Дело № 2-118/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хендэ Аванте, гос. рег. № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО10 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО10 подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом уплачено 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 322 243 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Согласно содержанию телефонограммы пояснил, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением на лечении в больнице, о его отложении не ходатайствовал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 201). Ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 8-9), извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), для участия в судебном заседании не явилась.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 203), возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что в ходе проведенного судебным экспертом исследования установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представила для приобщения к материалам дела письменные возражения. Возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивала на вынесении судом решения по делу.

Третье лицо ФИО10, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 197). 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля Хендэ Аванте, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и сведениями о продавце ТС, указанными в паспорте ТС (л.д. 10-11). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль им продан (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО10 

В обоснование факта ДТП, повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО10 представлены справка о ДТП (л.д. 13), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 15), датированные ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно содержанию справки о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, что подтверждается отметкой представителя последнего (л.д. 108). 

Согласно представленному ответчиком ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании события страховом случаем и в возмещении ущерба, что мотивировано тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Хендэ Аванте, гос. рег. знак 

<

***> регион, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 110).

В соответствии с актом экспертного исследования №, подготовленным специалистами ООО «КОНЭКС-Центр» по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля Хендэ Аванте, гос. рег. знак 

<

***> регион, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. рег. знак 

<

***> регион, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 113-124).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 322 243 руб. (л.д. 17-52). За услуги оценщика по составлению копии отчета об оценке истцом уплачено 1000 руб. (л.д. 53). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением № механические повреждения на автомобиле Хендэ Аванте, гос. рег. знак 

<

***> регион, противоречат обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения бампера переднего, блок фары передней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, правого порога, двери задней правой, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, бампера заднего, подкрылка заднего правого колеса, стойки боковины центральной правой, подушки безопасности в подголовнике правом, обивки крыши, подушки безопасности боковой правой, обивки спинки переднего правого сиденья не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП (л.д. 140-176).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключения эксперта №, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов и сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами (дипломом о профессиональной переподготовке 372400615525 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «эксперт-техник», выпиской из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом о профессиональной переподготовке 372403704536 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», дипломом от ДД.ММ.ГГГГ о высшем профессиональном образовании по квалификации «инженер», дипломом профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

Суд признает состоятельными доводы судебного эксперта, изложенные в дополнительно представленной информации, о том, что указание в заключении № даты его составления и даты подписания экспертом подписки как ДД.ММ.ГГГГ является опиской, а фактически должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, а гражданское дело вместе с заключением эксперта возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» решение вопроса о достаточности материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения отнесено к компетенции самого эксперта.

Также суд отмечает, что истцом несмотря на содержащееся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на необходимость предоставления автомобиля на осмотр эксперту, вместо автомобиля эксперту представлен договор его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого стороной истца суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не сообщалось. 

К отчету об оценке № суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ООО «ДТП-Помощь» ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при подготовке отчета трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта №.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта № подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, поскольку представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафов не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 06.03.2017.