Дело № 2-969/2017 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А., 

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» (далее – ответчик, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области») о восстановлении на работе в должности государственного инспектора по маломерным судам в Коношский инспекторский участок с 

<

Дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в занимаемой должности с 

<

Дата>, 

<

Дата> истца уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора – изменение расположения рабочего места – .... 

<

Дата> трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку фактически произведено сокращение его должности либо ликвидация его рабочего места.

В судебном заседании истец, представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что фактически произошло сокращение его должности, и работодатель лишил его гарантий, связанных с сокращением должности, денежных компенсаций. Дополнил, что ему предлагались все имеющиеся вакансии, уведомление получено им в установленный срок. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец не подлежит восстановлению на работе, поскольку процедура увольнения соблюдена, какого – либо сокращения либо ликвидации отдела в организации не происходило, что подтверждается представленными документами и штатным расписанием. В Коношском районе отсутствуют объекты, поднадзорные ГИМС МЧС России: базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, пляжи, ледовые переправы, наплавные мосты. Согласно представленным отчетам по установленной форме за 2015-2016 год истец патрулирования на водных объектах (контроль на воде) не проводит. Правоприменительная практика отсутствует. Взаимодействие с заинтересованными органами по проведению совместных патрулирований и профилактических мероприятий не организовано. Показатели работы истца, занимавшего должность государственного инспектора по маломерным судам, по государственной регистрации и освидетельствованию маломерных судов, профилактической работе с населением находятся на недопустимо низком уровне, что связано с малым объемом работы. Так, в течение 2016 года, истцом было зарегистрировано всего 6 маломерных судов, снято с учета - 7 судов. В связи с многочисленными обращениями граждан об оказании государственных услуг по регистрации, освидетельствованию маломерных судов и аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, усиления контроля за безопасностью людей на водных объектах, остро встал вопрос о необходимости нахождения данной штатной единицы в ....

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодека Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Статья 391 ТК РФ устанавливает, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии не соответствует трудовому законодательству. Непосредственно в судах рассматриваются трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе, изменении даты и формулировки причин увольнения, переводе на другую работу, оплате за время вынужденного прогула, неправомерных действиях при обработке и защите персональных данных работников, дискриминации, отказе в приеме на работу.

Установлено, что истец работал в должности государственного инспектора по маломерным судам Каргопольско – Няндомского – Коношского инспекторского участка (дополнительное соглашение к трудовому договору). Следовательно, утверждение истца о его работе в Коношском инспекторском участке неверно, и восстановление его в данном участке невозможно, поскольку в инспекторский участок включено три города. 

В соответствии с приказом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» от 

<

Дата> 

<

№> были установлены границы Каргопольско-Няндомско-Коношского инспекторского участка.

<

Дата> истца уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора – изменение расположения рабочего места – .... 

<

Дата> трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Письмом работодателя истец уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции. Предложено продолжить работу в новых условиях на ранее занимаемой должности по месту расположения руководителя инспекторского участка и по фактически оборудованному месту, пригодному для исполнения трудовой функции.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Одним из доказательств, подтверждающее сокращение штата, являются приказы о сокращении штата и штатные расписания, в которые вносятся соответствующее изменения. Из представленных в материалы гражданского дела документов не следует вывод о том, что должность истца была сокращена, либо сокращен отдел, в котором он осуществлял трудовую функцию. 

Таким образом, изменений штатного расписания с исключением из него должности, которую занимал истец, не произошло, сокращения численности или штата работников, ликвидации отдела, его части не было. Трудовая функция и должность сохранены.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, место работы. Работодатель имеет право на изменение определенных сторонами условий трудового договора в порядке, установленном ч. 1 ст. 74 ТК РФ, если условия трудового договора не могут быть сохранены при изменении, в частности, организационных условий труда.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истец подтвердил, что ему предлагались все имеющиеся вакантные должности, уведомление получено им в установленный срок. В другую местность (...) истец отказался переезжать, так как в ... у него семья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалы гражданского представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения условий работы истца. 

С 

<

Дата> вступили в силу новые Правила государственной регистрации маломерных судов поднадзорных ГИМС МЧС России, утвержденные приказом МЧС России от 

<

Дата> 

<

№>, (далее - Правила регистрации) и Административный регламент предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, утвержденный приказом МЧС России от 

<

Дата> 

<

№> (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента, лицом ответственным за выполнение административных действий по приему и проверке Документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является Руководитель органа регистрации. Приказом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» от 

<

Дата> 

<

№> «О возложении обязанности Руководителя органа регистрации» руководителем органа регистрации назначен в том числе, и старший государственный инспектор по маломерным судам Каргопольско-Няндомско-Коношского инспекторского участка ФИО5

Стороной ответчика подтверждена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимость введения новых условий труда. В поселке Коноша нет оборудованного пункта освидетельствования, данный пункт находится по месту расположения Каргопольско-Няндомско-Коношского инспекторского участка, по адресу: ..., что предопределяет введение изменений условий работы. Водные объекты на территории Коношского района Архангельской области входят в зону ответственности Каргопольско-Няндомско-Коношского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области». В Коношском районе отсутствуют объекты, поднадзорные ГИМС МЧС России: базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, пляжи, ледовые переправы, наплавные мосты.

Суд полагает подтвержденными доводы стороны ответчика о том, что невозможно оказание государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов в полном объеме в соответствии Административным регламентом по освидетельствованию маломерных судов (утвержден приказом МЧС России от 

<

Дата> N 608). Представлены доказательства того, что договор безвозмездного временного пользования нежилым помещением от 

<

Дата> 

<

№> со сроком действия до 

<

Дата> не мог быть пролонгирован по объективным причинам.

Доводы стороны ответчика о том, что контроль на водных объектах является одним из основных направлений деятельности Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по поддержанию правопорядка на водоемах, обеспечению безопасности плавания поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России судов, решению задач по обеспечению безопасности и охране жизни людей на воде и пресечению нарушений требований законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок пользования водными объектами и обеспечения безопасности плавания на них. Следовательно, изменение рабочего места работников является правом работодателя, реорганизация в организации не производилась, отделы не ликвидировались, штатная численность сотрудников не менялась, филиалы и представительства не создавались и не ликвидировались, занимаемая истцом должность не сокращена, процедура увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами дела и, истцу предлагался ряд должностей, от которых истец отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Учитывая, что реорганизация не производилась, отдел не ликвидировался, доказательств обратного сторонами не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства, основания считать, что фактически увольнение имело место по иным основаниям, а не по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходит из того, что в результате структурных изменений организации произошло изменение условия трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения его рабочего места, что допускается законодателем. Увольнение истца по с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является законным, порядок увольнения соблюден, он был извещен о предстоящих изменениях за два месяца, нарушения трудового законодательства при увольнении работодателем не допущено.

Кроме того, в Определении Конституционный суд Российской Федерации от 21.04.2005 N 144-О, разъяснил, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Как указал суд, ч. 4 ст. 81 ТК РФ, предусматривающая такой порядок расторжения трудового договора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Аналогичная правовая позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1542-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 81 и частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2007 N 20-Г07-38.

Материалами дела подтверждено, что структурное подразделение, в котором работал истец (офис, отдел), не прекратило свою деятельность, то оснований для увольнения по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 81 ТК РФ) – нет, поскольку еще определено, что работник работал в должности инспектора по маломерным судам Каргопольско – Няндомского – Коношского инспекторского участка с 2007 года. В соответствии с нормативными документами организации – место управления участка – ....

Требования в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании увольнения незаконным и в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина