Судья в 1-й инстанции Берберов Д.М. Дело № 22-484/2025

УИД 91RS0019-01-2024-004414-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Турик Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Турик Елены Викторовны на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены вопросы: о порядке следования осужденного в исправительное учреждение; об исчислении срока отбытия наказания; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконных приобретения, хранения боеприпасов 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Турик Е.В. просит изменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное ФИО1 наказание и применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства признал вину, раскаялся в содеянном, предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекался, встал на путь исправления, осознав противоправность преступлений. При этом также указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание её подзащитного не установлено.

По мнению защитника, данные о личности ФИО1, его исключительно положительное поведение после совершения преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбытия наказания и о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в результате чего будут достигнуты цели наказания и не нарушен принцип справедливости.

Также указывая на то, что ФИО1 принес публичное извинение перед государством и обществом, в котором он просит прощение за совершенное им преступление, в содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем чтить и соблюдать законы РФ, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного. 

Кроме того указывает, что выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, ничем не мотивированы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда первой инстанции в части назначения наказания, путём смягчения назначенной судом меры наказания – применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

По аналогичным, то есть изложенным в апелляционной жалобе адвоката Турик Е.В. доводам, указывает на несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Также указывает, что он официально работает, положительно характеризуется, проживает в незарегистрированном браке с женщиной, у которой имеется двое несовершеннолетних детей, которым он помогает и воспитывает.

Полагает, с применением положений ст. 73 УК РФ, его семья и контроль специализированного государственного органа, позволит ему исправиться в период испытательного срока. 

В возражениях государственный обвинитель Заитова Л.И. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда, - без изменения.

Указывает, что при назначении осужденному наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.

Полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, является достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции обосновано признаны и учтены на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в виде принесения публичных извинений государству и обществу путём их размещения в СМИ, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, ввиду отнесения данного преступления к преступлениям, направленным против общественной безопасности. 

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как усматривается из приговора, определён судом в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, оснований считать назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено. Положения статьи 72 УК РФ об исчислении срока наказания применены судом первой инстанции верно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Турик Елены Викторовны, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: