Дело № 2-1611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВитебскЖилстрой», ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от 04.08.2015 № и договором уступки прав требования от 28.08.2015 б/н приняли участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры 

<

данные изъяты> В свою очередь, застройщик ООО «ВитебскЖилстрой» обязался передать им как дольщикам вышеуказанную квартиру не позднее 31.07.2016. Стоимость квартиры составляет 1 762 440 руб., которые оплачены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Квартира передана по акту лишь в июне 2018 года. Полагают, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на него возлагается обязанность по выплате неустойки, которая за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 составила 138 410 руб. 29 коп., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» названной неустойки, 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг и штрафа.

В суд истцы не явились, обеспечили явку представителя ФИО3, которая, сославшись на просьбу истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Фрай Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что факт просрочки обязательства ответчик не отрицает, однако связывает его с объективными причинами, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами застройщика. Размер рассчитанной истцами неустойки оспаривал, полагая необходимым ее исчисление исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент передачи квартиры по акту (7,25 %). Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб., размер представительских расходов – до 3 000 руб.. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2015 между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и ИП ФИО4 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья (л.д. 9-15).

28 августа 2015 года на основании договора уступки права ООО «Стройтехнология» (правопреемник ИП ФИО4) уступило ФИО1 и ФИО2 права требования у застройщика ООО «ВитебскЖилстрой» передачи в собственность обозначенной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015 № (л.д. 16-19). 

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора цессии от 28.08.2015, за переуступаемые права на квартиру цессионарии уплачивают цеденту денежные средства в размере 1 762 440 руб..

Денежные средства за квартиру в вышеуказанном размере уплачены истцами в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

В силу п. 3.1 договора ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в течение двух месяцев, то есть не позднее 31.07.2016.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи передана дольщикам лишь в июне 2018 года.

В этой связи 30.01.2019 истцами в адрес застройщика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 4-5), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истцов, суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд указывает на то, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывают истцы и не оспаривает представитель ответчика, условия договора застройщиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не завершено и квартира истцам по акту передана лишь в июне 2018 года, на основании чего суд считает полностью установленным, что ООО «ВитебскЖилстрой» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истцам, то есть с 01.08.2016 и по день передачи им объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 31.12.2017. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. 

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства стороны признали то обстоятельство, что при расчете соответствующей неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России, приравненная к значению ключевой ставки, действовавшей на момент передачи объекта долевого строительства, и равная 7,25 % годовых.

В этой связи подобное согласие в контексте положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств) учитывается судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истцов, за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 будет равен 129 480 руб. 59 коп. (1 762 440 руб. * 7,25 % * 152 дн. : 300 * 2).

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцам.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям стороны истцов, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 70 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истцов в размере по 35 000 руб. каждому. При этом солидарное взыскание в пользу истцов с ответчика как неустойки, так и соответствующего штрафа с учетом сложившихся правоотношений невозможно. 

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов за счет ООО «ВитебскЖилстрой» в размере по 2 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке по претензии от 30.01.2019 (л.д. 4-5), суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца), уменьшая его по приведенным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 37 000 руб. ((70 000 руб. + 4 000 руб.) / 2) до данных значений.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., подтвердив подобные расходы копией договора от 30.01.2019 и оригиналом квитанции № к приходному кассовому ордеру от той же даты, в которых указано о получении представителем денежных средств в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 7 000 руб. (по 3 500 руб.). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 04.08.2015 № за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере по 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей каждому, денежную компенсацию морального вреда по 2 000 (две тысячи) рублей каждому, штраф в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому и в возмещение расходов по оплате юридических услуг по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать. 

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев