Дело № 2-465/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Алюколор» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюколор» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2018 года между ним и ООО «Алюколор» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций по адресу: 

<

адрес>

Стоимость работ, согласно указанному договору, составила 115 000 рублей и была им оплачена в полном объеме на условиях 100 % предоплаты от стоимости заказа.

По истечении небольшого времени после завершения работ им были выявлены недостатки выполненных работ из-за неправильного монтажа светопрозрачных конструкций.

В направленной ответчику письменной претензии от 16 августа 2018 года он уведомил последнего о необходимости устранения выявленных недостатков путем осуществления регулировки верхней створки форточки, регулировки роллеты, замены входной двери либо установки на ее место ранее стоявшей двери и возврата денег и уплаты неустойки в соответствии условиями договора. Данная претензия была оставлена без ответа. Направленные ответчиком специалисты своими силами устранить выявленные недостатки не смогли, что подтверждается видеозаписью, приобщенной судом к материалам дела.

В связи с изложенными обстоятельствами он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для выявления соответствия установленных светопрозрачных конструкций требованиям нормативной документации и условиям договора, а также определения возможности и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению «КРДэксперт» от 26 ноября 2018 года выявлены дефекты, которые являются производственными и свидетельствуют о некачественно выполненных строительно-монтажных работах по изготовлению и монтажу изделия; для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную замену дверного блока. Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно расчету, составляет 59 287 рублей.

На оплату строительно-технической экспертизы им понесены расходы в размере 7 800 рублей.

Считая свои права нарушенными, 06 декабря 2018 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения указанных дефектов светопрозрачных конструкций и расходов на оплату строительно-технической экспертизы, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используются. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены незаконными действиями ответчика, истец оценивает нанесенный моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Алюколор» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов светопрозрачных конструкций в размере 59 800 рублей; расходы на оплату строительно-технической экспертизы – 7 800 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что в своем заявлении истец ссылается на ГОСТ, не обязательные к исполнению; в договоре ссылок на обязательное исполнение ГОСТ нет.

Эксперт в своем заключении не ответил: есть ли факт ненадлежащего исполнения договора. И считает, сто фактов ненадлежащего исполнения договора нет.

Они готовы произвести регламентное техническое обслуживание, чего, к сожалению, истец не требует, а требует полной замены дверей. Считают, что полная замена дверей не требуется, а требуется лишь регламентное техническое обслуживание в рамках обязательств гарантийного обслуживания. Данное техническое обслуживание они готовы произвести.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования следует удовлетворить частично. 

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между ним и ООО «Алюколор» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ, согласно п.1.3 Договора, составила 115 000 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме на условиях 100 % предоплаты от стоимости заказа.

По истечении небольшого времени после завершения работ им были выявлены недостатки выполненных работ из-за неправильного монтажа светопрозрачных конструкций.

16 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия согласно которой истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков путем осуществления регулировки верхней створки форточки, регулировки роллеты, замены входной двери либо установки на ее место ранее стоявшей двери и возврата денег и уплаты неустойки в соответствии условиями договора. Данная претензия была оставлена без ответа. Направленные ответчиком специалисты своими силами устранить выявленные недостатки не смогли, что подтверждается видеозаписью, приобщенной судом к материалам дела.

Истцом были предприняты все необходимые досудебные меры, направленные на компенсацию вреда причиненного ему ответчиком. Однако до настоящего момента ответчиком недостатки устранены не были. 

В рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «Алюколор». Из заключения эксперта №01/04/19 от 08.04.2019г. следует:

Двери из алюминиевого профиля и металлопластиковое изделие (форточка), установленные по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, а также свидетельствуют о некачественно выполненных строительно-монтажных работах по монтажу исследуемых изделий.

Стоимость устранения выявленных дефектов светопрозрачных инструкций составила 59 800,00 рублей. 

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов связанных с устранением дефектов в размере 59 800 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29 900 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумным. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уровня цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «Алюколор» и проведение истцом независимой экспертизы не являлось необходимым условием для обращения в суд, в части взыскания с ответчика расходов за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 7 800, суд считает необходимым отказать.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 994 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Алюколор» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюколор» в пользу ФИО1 расходы, связанные с устранением дефектов в размере 59 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 29 900 рублей.

Взыскать с ООО «Алюколор» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алюколор» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части взыскания с ООО «Алюколор» в пользу ФИО1 расходов за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 7 800 - отказать

Взыскать с ООО «Алюколор» в пользу ООО «ВЕДА-эксперт» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алюколор» в доход государства государственную пошлину в размере 1 994 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 29.04.2019 г.