УИД 48OS0000-01-2024-000132-14

Дело №3а-74/2024

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

при секретаре Логунове И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению АО «Транснефть-Дружба» к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 01.03.2024 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 01.03.2024г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного с кадастровым номером № равной рыночной стоимости.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость указанного объекта установлена в завышенном размере, что нарушает его права как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости. Полагая решение ОБУ «Центр кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, т.к. в отчете об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Русконсалт», отсутствуют нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и ФСО, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 13.11.2023г. в соответствии с вышеназванным отчётом об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям ФИО2 против удовлетворения иска возражала, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа ОБУ «Центр кадастровой оценки» в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости. 

Представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения. 

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ – 1.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ). 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017г. №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано ОБУ «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 1.01.2022г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец АО «Транснефть-Дружба» является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для нефтеперерабатывающей станции «Лубна» и жилого поселка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021г. №121 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (муниципальным округам, городским округам) Липецкой области по состоянию на 01.01.2022г. в размере 14626539,34 рублей. 

В связи с изменениями характеристик объекта недвижимости, кадастровая стоимость пересчитана и утверждена актом ОБУ «Центр кадастровой оценки» № от 06.03.2024г. в размере 12937776,6 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024г. Дата начала применения кадастровой стоимости – 28.02.2024г. 

Полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец 13.02.2024г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русконсалт».

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 25.08.2023г. и от 29.08.2023г. в удовлетворении заявлений отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русконсалт», а именно: нарушение требований пп.4 п.9 ФСО V, п.2, пп.2,3 п. 2 ФСО VI, п.5, 10, 11в,г, 22д ФСО №7, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российско Федерации». 

Не исследован рынок в сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта.

Анализ рынка выполнен не в полном объеме, что не позволяет составить представление об уровне цен (предложений) объектов недвижимости щ сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект, а также о диапазоне цен.

Не проведен осмотр объекта оценки и не указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен.

Отсутствует обоснование сопоставимости цен земельных участков в границах населенных пунктов и за его пределами.

В рамках сравнительного подхода при применении корректировки

на площадь отсутствует анализ, подтверждающий зависимость цены от площади в сегменте объекта оценки.

Информация о расстоянии населенных пунктов объекта оценки и объектов-аналогов до областного центра не подтверждена.

При определении корректировки на местоположение (расстояние до областного центра) необоснованно используются зависимости, определенные для цен земельных участков в регионах городов с населением более 1 млн. человек.

Не исследована существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки, содержащаяся в Правилах землепользования и застройки соответствующей территории. Выводы оценщика относительно сопоставимости аналогов №2 и № 3 не подтверждены.

Отсутствует подтверждение наличия коммуникаций у объекта-аналога №3.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчётах об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Союза судэкспертов «Ника» ФИО4

Исследовав отчёт об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Русконсалт», на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчетов допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при составлении отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русконсалт», допущены следующие нарушения.

На стр. 54 отчета указано: «объект оценки и объекты-аналоги являются земельными участками, относящимися к разным категориям земель, но позиционирующихся на рынке как участки под индустриальную застройку. Несмотря на то, что категории земель отличаются, возможность застройки участков индустриальными объектами относит участки к одному сегменту рынка». 

Согласно данным, представленным в Справочнике оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки. Часть 2» под ред. ФИО3 (Таблица 5, стр.59) к классу земельных участков под индустриальную застройку относятся земельные участки категории земли населенных пунктов и земли промышленности, однако отнесение двух категорий к одному классу не указывает на то, что стоимости земельных участков данных категорий сопоставимы. Отнесение к одному классу было сформировано на основании сопоставимого набора корректирующих коэффициентов, отвечающих процессу ценообразования на рынке земель. Для достоверности своих выводов о сопоставимости стоимости земельных участков разных категорий, оценщик должен был провести анализ стоимости земельных участков под индустриальную застройку категории земель населенных пунктов и анализ стоимости земельных участков под индустриальную застройку категории земель промышленности. Однако анализ и подтверждение сопоставимости стоимости земельных участков двух категорий в отчете об оценке отсутствует.

Кроме того, в отчёте отсутствует анализ градостроительных зон, в которых расположен объект оценки и аналоги №№1,2,3. Так, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального Липецкой области, аналог №3 расположен в градостроительной зоне «С-3» - зоне зеленых насаждений специального назначения, тогда как оцениваемый земельный участок расположен в зоне «П-1» - зоне промышленных, коммунальных предприятий и транспортных хозяйств IV-V класса санитарной опасности (100-50 м).

На стр. 59 отчета оценщик обосновывает корректировку на наличие строений под снос и приводит следующую информацию: «В рамках метода продаж оценки рассматривается свободным от застройки зданиями и сооружениями, на территории объектов-аналогов №№ 1,2,3 строений под снос нет, поэтому корректировка на данный элемент сравнения не вводилась». Согласно материалам фотофиксации, представленным в объявлении, используемом оценщиком, и данных открытых источников (https://pkk.rosreestr.ru/, https://yandex.ru/maps/), на территории земельного участка аналога №1 имеются строения, однако оценщиком данный факт не проанализирован. Экспертом представлены в заключении материалы, подтверждающие наличие объектов капитального строительства на территории аналога №1, используемого оценщиком. Затраты на снос данных объекта отличны от нуля. Так, например, согласно данным Ассоциации «Статриелт» корректировка на снос ветхих зданий строений по состоянию на 01.10.2023г., в случае если оцениваемый земельный участок свободен от застройки, а аналог имеет на своей территории ветхие здания, строения или сооружения, может составить от 14,9 до 40,8%. Таким образом, отсутствие корректировки на «наличие улучшений» для аналога №1 является нарушением и искажает результат оценки. 

Из стр. 55 отчета об оценке рыночной стоимости оценщик на основании «Справочника оценщика недвижимости -2022 «Земельные участки. Часть 1» под ред. ФИО3 вводит корректировку на местоположение (расстояние до областного центра), однако не учитывает тот факт, что данные корректировки приведены для земельных участков в регионах городов с населением более 1 млн. человек. Численность населения г. Липецка на 01.01.2023г. составляет 490 428 человек. В отчете отсутствуют анализ и подтверждение зависимости корректировки на расстояние до областного центра для городов, расположенных в регионах городов-миллионников и для городов, расположенных в регионах городов с численностью населения до 500000 человек.

На стр. 57-58 отчета оценщик обосновывает корректировку на инженерное обеспечение (коммуникации). Оценщик, ссылаясь на данные заказчика, учитывает, что земельный участок подключен к водоснабжению и канализации и никак не анализирует тот факт, что согласно данным открытых источников на территории земельного участка расположена действующая нефтеперекачивающая станция "Лубна", а согласно данным выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.03.2023г., приложенной к отчету, в пределах территории земельного участка расположен объект капитального строительства – Комплектная трансформаторная подстанция, что говорит о наличии подключенного электроснабжения. Что касается водоснабжения и канализации, имеющихся на оцениваемом земельном участке, то они являются локальными, соответственно относятся к улучшениям земельного участка, а не к инженерному обеспечению данного участка. Согласно данным п.22 ФСО №7 «Рыночная стоимость земельного участка... для внесения стоимости в государственный кадастровый реестр недвижимости, оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный...». Так как в рамках корректировки на инженерное обеспечение должно быть учтено ведение инженерных коммуникаций к границе оцениваемого земельного участка, то есть присоединение к центральным сетям и наличие коммуникаций, проходящих по границе оцениваемого земельного участка, наличие местного водоснабжения и канализации является его улучшением и не должны учитываться при оценке стоимости для внесения этой стоимости в государственный кадастровый реестр недвижимости. Оценщик должен был учесть в рамках данной корректировки подведение инженерных коммуникаций к границе оцениваемого земельного участка, то есть присоединение к центральным сетям, в том числе и наличие подключения к электроснабжению.

Кроме того, рассчитывая корректировку на инженерное обеспечение для аналогов №№,3, оценщик указывает, что у данных объектов коммуникации проходят рядом с участком. Однако описание того, какие конкретно коммуникации проходят рядом с аналогами №№,3, в отчете отсутствует. Оценщик никак не учитывает, что стоимость коммуникаций для конечного потребителя зависит от наличия свободных мощностей в конкретном местоположении участка. Оценщик в отчете не анализирует наличие коммуникаций, проходящих рядом с оцениваемым земельным участком и не конкретизирует коммуникации, проходящие рядом с аналогами№№,3. 

На основании проведенного экспертом ФИО4 анализа на соответствие отчёта об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО сделан вывод о том, при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русконсалт», не соблюдены требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, в том числе требования, предъявляемые к содержанию и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допущены нарушения, которые, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости, не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» № от 01.03.2024г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.10 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Транснефть-Дружба» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной. 

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти. 

В соответствии с заключением эксперта № от 18.07.2024г., выполненным экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для нефтеперерабатывающей станции «Лубна» и жилого поселка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13.11.2023г. составляет 13945400 рублей. 

Анализируя экспертное заключение № от 18.07.2024г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела. При определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ от затратного и доходного подходов.

Согласно п.п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость. 

Расчет рыночной стоимости нежилого помещения произведен экспертом мотивированно и корректно. 

При применении сравнительного подхода эксперт использовал предложения о продаже объектов-аналогов, имеющиеся материалах настоящего административного дела (источник: Архивоценщика.рф). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки, имеется обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). В заключении эксперта проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). 

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы. На возражения представителя административного истца относительно сопоставимости объекта оценки и объектов – аналогов, а также наличия на объекте оценки зоны с особыми условиями использования территории, экспертом даны полные и обоснованные пояснения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленным истцом отчёту об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение. 

В п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

Следует также учитывать, что все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Коль скоро в период действия кадастровой стоимости, установленной 6.03.2024 г., с 13.11.2023 г. по 12.03.2024 г. она превышала рыночную стоимость, в соответствии с приведенными нормами, кадастровая стоимость подлежит установлению равной рыночной стоимости в размере 13945400 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 1.03.2024 г.., а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Союза судэкспертов «Ника» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Транснефть-Дружба» к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 01.03.2024 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для нефтеперерабатывающей станции «Лубна» и жилого поселка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> равной рыночной стоимости по состоянию на 13.11.2023 г. в размере 13945400 (тринадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей (период действия кадастровой стоимости с 13.11.2023 г. по 12.03.2024 г.)

Взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Союза судэкспертов «Ника» оплату судебной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной 

форме принято 20.09.2024 г.