Судья Борникова О.И. 10-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк Оренбургской области 19 января 2026 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С., с участием:

помощника прокурора г. Новотроицка Сальниковой Е.А.;

потерпевшего П.С.Х.;

представителя потерпевшего – адвоката Ермоловой Е.С.;

адвокатов Константиновой О.В., Капишникова В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 октября 2025 года, которым

Павельев Сергей Станиславович, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, и осужден с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

установиЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 октября 2025 года Павельев С.С. и ФИО1 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Павельев С.С. также признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Как установлено мировым судьей, Павельев С.С. и ФИО1 19 июня 2025 года, в период до 02 часов 30 минут до 04.00 часов, действуя умышленно и совместно, через разбитое ими окно незаконно проникли в квартиру 

<

адрес> против воли проживающей в указанном жилище П.С.Х., чем грубо нарушили закрепленное статьей 25 Конституции РФ положение о неприкосновенности жилища.

Также Павельев С.С. 19 июня 2025 года, в период с 02 часов 30 минут до 04.00 часов, находясь в квартире 

<

адрес>, являющемся жилищем П.С.Х., действуя умышленно, уничтожил принадлежащее П.С.Х. имущество, приведя его в негодность для использования – сотовый телефон «Samsung SM-A057F/DSN 128 Gb» («Самсунг ЭсЭм-А057Ф/ДСН 128 Гб») стоимостью 10 409 рублей 07 копеек и телевизор «Aceline 32FEN1» («Ацелин 32ФЕН1») стоимостью 14 686 рублей 40 копеек; а также повредил входную дверь стоимостью 10 956 рублей 25 копеек. Таким образом Павельев С.С. причинил П.С.Х. последней значительный материальный ущерб на общую сумму 36 051 рубль 72 копейки.

На данное судебное решение государственным обвинителем Сальниковой Е.А. внесено апелляционное представление, в котором выражено мнение о том, что приговор не является законным, обоснованным и справедливым.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что в приговоре мировой судья исключил явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание Павельева С.С., однако принял во внимание явку с повинной в качестве доказательства его виновности. Несмотря на то, что Павельев С.С. и ФИО1 действовали с едиными целью и умыслом, демонстрировали общность намерений и согласованность своих действий, судьей не учтено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 ущерб не возместил, извинения потерпевшей принес только в связи с неизбежностью наказания, вину не загладил. Государственный обвинитель выразила мнение о том, что назначенное подсудимым наказание не соразмерно совершенным деяниям. Просила приговор изменить, исключить из приговора ссылку на явку с повинной как на доказательство виновности ФИО1, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц и усилить назначенное подсудимым наказание – назначить ФИО1 по ст. 139 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 15% в доход государства; назначить Павельеву С.С. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, ст. 167 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% в доход государства.

На приговор суда также подана апелляционная жалоба потерпевшей П.С.Х., в котором потерпевшая выразила мнение о том, что принесенные подсудимыми Павельевым С.С. и ФИО1 извинения являются формальными, они в содеянном не раскаялись, совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также указала, что, частично удовлетворив иск о возмещении морального вреда, суд не учел агрессивность поведения подсудимых, ночное время и беспомощное состояние потерпевшей. С учетом изложенного П.С.Х. выразила мнение о том, что назначенное подсудимым наказание является чрезмерно мягким, а причиненный ей преступлениями моральный и материальный ущерб должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новотроицка Сальникова Е.А. поддержала доводы представления.

Потерпевшая П.С.Х. и её представитель Ермолова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Адвокаты Константинова О.В. и Капишников В.В., представляющие интересы осужденных Павельева С.С. и ФИО1, возражали против удовлетворения представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения и пояснения участников судебного заседания, изучив приговор и апелляционные представление, жалобу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела в отношении Павельева С.С., ФИО1 производилось мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием доказательств обвинения и защиты. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав сторон на доступ к правосудию, на защиту в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Виновность осужденных Павельева С.С. и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшей П.С.Х., согласно которым в ночное время 19 июня 2025 года Павельев С.С. и ФИО1 разбили окно и против её воли проникли в квартиру, затем Павельев С.С. разбил принадлежащий ей сотовый телефон и телевизор, а также путем нанесения ударов ногами повредил входную дверь в квартиру; показаниями свидетеля К.Г.Х., согласно которым в ночное время 19 июля 2025 года П.С.Х. пришла к ней с телесными повреждениями в области лица, и рассказала о том, что в её квартиру проникли Павельев С.С. и ФИО1, при этом ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу, а Павельев С.С. разбил сотовый телефон и телевизор и повредил замки на входной двери; оглашенными показаниями свидетеля Я.С.П., согласно которым в ночное время 19 июня 2025 года он слышал из соседней квартиры П.С.Х. шум, крики и звуки ударов.

Виновность Павельева С.С. и ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года, согласно которому в ходе осмотра принадлежащей П.С.Х. квартиры 

<

адрес> были обнаружены разбитые окна, разбитый сотовый телефон и телевизор с повреждениями (т. 1 л.д. 19-25); протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2025 года, согласно которому П.С.Х. указала на окно, через которое в её жилище проникли Павельев С.С. и ФИО1, а также были зафиксированы повреждения ручки, замка и внутренней обшивки входной двери (т. 1 л.д. 34-43); протоколом явки с повинной Павельева С.С. от 11 июля 2025 года, согласно которому Павельев С.С. добровольно сообщил о незаконном проникновении в жилище П.С.Х. (т.1 л.д. 137-138).

Осужденные Павельев С.С., ФИО1 вину в совершении данных преступлений признали полностью и в ходе дознания дали подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний. Данные показания были оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены подсудимыми.

В приговоре мирового судьи обоснованно указано, что обвинение, предъявленное подсудимым, является законным, обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия Павельева С.С. и ФИО1 в части проникновения в дом П.С.Х. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия Павельева С.С. в отношении принадлежащего П.С.Х. имущества верно квалифицированы по ст. 167 ч.1 УК РФ – как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павельева С.С., мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи бабушке преклонного возраста, имеющей инвалидность, наличие положительных характеристик личности. В части обвинения по ст. 167 ч.1 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие положительных характеристик личности.

Мировым судьей явка с повинной Павельева С.С. обоснованно исключена из перечня обстоятельств, смягчающих его наказание, поскольку протокол явки с повинной был оформлен лишь 11 июля 2025 года (т.1 л.д. 137-138), то есть через значительный период времени, когда у сотрудников полиции уже имелась исчерпывающая информация об обстоятельствах совершенных преступлений и лицах, их совершивших. Так, к указанной дате в орган внутренних дел поступило заявление потерпевшей П.С.Х. от 19 июня 2025 года, в которой она указала, что преступления в отношении неё были совершены именно Павельевым С.С. и ФИО1 (т.1 л.д. 27). В этот же день были отобраны подробные объяснения П.С.Х., в котором она сообщила, что преступления были совершены Павельевым С.С., ФИО1, и подробно рассказала об обстоятельствах совершенных ими деяний (т.1 л.д. 28-29). Были также отобраны объяснения от Павельева С.С. и ФИО1 от 19 июня 2025 года, в которых они не отрицали своей причастности к совершению незаконных действий в отношении П.С.Х. (т.1 л.д. 32-33).

Вопреки доводам апелляционного представления, явка с повинной Павельева С.С. была обоснованно включена в перечень доказательств обвинения. Поскольку протокол явки с повинной был оформлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 142 УПК РФ, в присутствии защитника Белинского С.А., в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ он является иным документом, принятие которого допускается в качестве доказательства. Таким образом, наличие данного доказательства необходимо учитывать наряду с иными признательными показаниями Павельева С.С., изложенными в протоколах его допросов.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование судом первой инстанции выполнено не в полном объеме.

В приговоре мирового судьи указано, что необходимым исключить из объёма предъявленного Павельеву С.С. и ФИО1 обвинения указание на то, что они совершили преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ, в составе группы лиц.

Данное решение противоречит установленным в ходе судебного рассмотрения данным, согласно которым Павельев С.С. и ФИО1 действовали совместно и согласованно, их совместный умысел был направлен на достижение общей цели – на незаконное проникновение в жилище П.С.Х.

В предъявленном Павельеву С.С. и ФИО1 обвинении органом предварительного следствия также было обоснованно указано на то, что они действовали совместно, в составе группы лиц. Однако, поскольку диспозиция ст. 139 УК РФ не содержит квалифицирующего признака, указывающего на совершение преступления группой лиц, в обвинительном заключении совершение преступления группой лиц верно отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц следует признать обстоятельством, отягчающим наказание Павельева С.С. и ФИО1

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденным наказание необходимо усилить. При этом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания судом апелляционной инстанции учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденных постоянного места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Павельеву С.С. и ФИО1 за совершенные ими деяния наказание в виде исправительных работ.

При обсуждении обоснованности исковых требований потерпевшей П.С.Х. о возмещении причиненного преступлениями ущерба мировым судьей были обоснованно приняты во внимание требования ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Между тем, во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае определенная мировым судьей к возмещению сумма компенсации морального вреда является недостаточной, поскольку действиями Павельева С.С. и ФИО1 потерпевшей П.С.Х. были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, у неё возникло чувство страха за свою безопасность, ухудшилось состояние здоровья. Следует также учесть, что осужденные совершали свои незаконные действия в течение продолжительного периода времени, данные действия были очевидными для П.С.Х., являлись дерзкими и циничными, грубо нарушающими конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. Учитывая изложенное, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя и потерпевшей в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего по уголовному делу в отношении Павельева Сергея Станиславовича, ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 октября 2025 года изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Павельева С.С. и ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище П.С.Х., является совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, изменить резолютивную часть приговора, усилив назначенное осужденным наказание.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, назначить Павельеву С.С. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, назначить Павельеву С.С. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к исполнению назначить Павельеву С.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Увеличить сумму взысканной с Павельева С.С., ФИО1 в пользу П.С.Х. компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Ежелев