РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Яловой Е.Г,

при секретаре Таран М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28.05.2014, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 775 рублей 17 копеек.

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ПАО КБ «Центр-инвест» с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28.05.2014, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 775 рублей 17 копеек, указывая на то, что 28 мая 2014 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 мая 2019 года со следующей процентной ставкой: с 28.05.2014 по 25.05.2019 ставка 20,50 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора 28 мая 2014 года заключен договор поручительства 

<

***>-1П с ФИО2 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем выдачи кредитных средств ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0195 от 28.05.2014, однако, последний в нарушение условий кредитного договора 

<

***> от 28.05.2014 перестал выполнять свои обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств в размере, установленном графиком погашения.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в срок возвращать кредит и проценты по состоянию на 12.03.2018 общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2014 составила 253 775 рублей 17 копеек, которую банк просит взыскать с ответчиков.

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен не надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», фактически он не проживает по месту своей регистрации (

<

адрес>), фактическое местонахождение суду не известно, в связи с чем согласно ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено с участием назначенного дежурного адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Яловая Е.Г. в судебном заседании пояснила о том, что ей неизвестно мнение доверителя, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Яловую Е.Г., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.05.2014 между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 200 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 25 мая 2019 года со следующей процентной ставкой: с 28.05.2014 до полного погашения кредита 20.50% годовых (л.д. 6-13). Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 28.05.2014.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 0195 от 28.05.2014, в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 14). Однако заемщик в нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2. кредитного договора обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 12.03.2018 ответчик имеет задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2014 в размере – 253 775 рублей 17 копеек, из которых: сумма задолженности по возврату кредита – 170 249 рублей 78 копеек; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 51 209 рублей 10 копеек; сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту – 23 7 136 рублей 32 копеек; сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам – 8 602 рубля 97 копейки (л.д. 16-19). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства 

<

***>-1П от 28.05.2014, заключенного с ФИО2 (л.д. 20-22), который обязался отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору до тех пор, пока обязательства не будут исполнены полностью. 

Согласно п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему Договору в случае нарушения Заемщиком условий Договора (оборот л.д. 20). 

Также согласно п.п. 3.5, 3.6 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере, определенном в индивидуальных условиях Договора, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню (л.д. 7).

Ответчикам были направлены уведомления о намерении расторжения кредитного договора и о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики указанные требования Банка не исполнили (л.д. 33-34). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиками исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчики брали на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнили их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор и договор поручительства заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности и выписка по счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчики в судебное заседание не явились, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойке (штрафов) не заявляли, тем самым суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что применительно к заключенному сторонами договору невнесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов лишает займодавца денежных средств (ежемесячных платежей), на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Поэтому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа является существенным нарушением условий договора, влекущим возникновение у займодавца права на его расторжение. 

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что заемщиком после получения кредита платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, а после 28.06.2016 практически вообще перестали производиться. При этом, предложение банка о добровольном расторжении договора заемщиком оставлено без ответа.

Вышеуказанные нарушения заемщиком условий договора являются существенными, в связи с чем требования банка о расторжении договора подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 5 737 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.05.2014, заключённый между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и заемщиком ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2014 в размере 253 775 (двести пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018. 

Судья