Дело № 2-239/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002050-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 января 2025 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Абдуллазяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Ровшана оглы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин. По адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Prelude, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения (п. 13.9 ПДД) и совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***> получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda Prelude, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 

По обращению истца СПАО «Ингосстрах» и перечислило страховое возмещение в сумме 164 600 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 704 029 рублей 05 копеек. 

Таким образом, сумма в размере 539 429 рублей 05 копеек (704029 руб. 05коп. -164 600 руб.), по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 539 429 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 15 539 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика 539 429 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 539 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях (л.д. 78-79). Сумму предъявленную, к взысканию истцом считает завышенной, поскольку страховая выплата должна была покрыть причиненный данному автомобилю ущерб в пределах 400 000 рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Honda Prelude, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д.16-18). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 19). 

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 собственника автомобиля Honda Prelude, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, определив размер страхового возмещения в сумме 164 600 рублей (л.д. 30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет 704 029 рублей 05 копеек (л.д. 31-51). 

Из разъяснений, содержащихся в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика также возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.

Ответчик альтернативный расчет ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО7, как соответствующий требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, нормативам трудоемкостей на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей определены по средним показателям по региону. 

При этом суд исходит из того, что ответчик не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. 

При этом суд полагает, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. 

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 164 600 рублей, исходя из стоимости ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (л.д. 27-29). 

В данном случае вопреки доводам ответчика страховщик полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 539 429 рублей 05 копеек (704029 руб. 05 коп. – 164 600 руб.).

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, он понёс дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о получении денежных средств.

Исходя из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании имел активную позицию, с подробнейшим обоснованием позиции по каждому вопросу, с детальной проработкой возражений доводов ответчика.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, а так же то, что ответчик не просил снизить сумму на оплату услуг представителя, не считал её завышенной, требования закона о разумности компенсации проделанной работе, суд считает взыскать в пользу истца 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности пользоваться своим имуществом (автомобилем) в связи с получением им значительных механических повреждений, суд находит обоснованными исковые требования о компенсации перенесенных истцом нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса интересов сторон и находит обоснованным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15 539 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Ровшана оглы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО4 Ровшана оглы, паспорт 

<

данные изъяты> № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539 429 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 539 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Ровшана оглы к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова