Дело № 12-218/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14 августа 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подала во Фрунзенский районный суд г. Саратова жалобу, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить. Указала, что покупателей в момент приобретения товара было двое, один из которых – инспектор по актово-претензионной работе ФИО9 – являлся основным покупателем и находился рядом с 

<

данные изъяты> что подтверждается видеозаписью, а также объяснением самого ФИО10. о его сопровождении ФИО11 указала, что «акт по результату общественного контроля предприятия ПР» не содержит подписи свидетелей. Протокол об административном правонарушении датирован на 8 месяцев после данных событий, подписан понятыми, просмотревшими видеозапись, из которой непонятно, что несовершеннолетнего ФИО12 сопровождает ФИО13. Указала, что мировым судьей не разрешен вопрос о допустимости доказательств – протоколов, составленных с нарушением КоАП РФ. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указывает, что мировой судья не опросил понятых, ФИО2 не предоставлен адвокат на процедуру рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также свои письменные объяснения поддержала в полном объеме. Указала также, что снимающий видео не выбрал отдаленный ракурс для съемки, в результате чего не видно, сколько покупателей находится около кассы в момент покупки, кто именно ее производит.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, допросив в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО14., а также ФИО15 нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14 августа 2023 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подп. 11 п. 2 ст.16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь продавцом магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 12 сентября 2022 года в 18 час. 21 мин. допустила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции – 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 16 июня 2023 года; заявлением СРООП «Комитет по защите прав потребителя»; заявлением законного представителя ФИО17 – ФИО18 письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО19; кассовым чеком; фотоматериалом; видеозаписью; выпиской из приказа АО «Тандер»; должностной инструкцией продавца 

<

данные изъяты> сведениями о проведении инструктажа продавцов о недопущении продажи алкоголя и табачных изделий несовершеннолетним и иными материалами дела.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Судья находит подлежащими отклонению доводы ФИО2 о том, что покупателей в момент приобретения товара было двое, один из которых – инспектор по актово-претензионной работе ФИО20 – являлся основным покупателем и находился рядом с несовершеннолетним ФИО21., что подтверждается видеозаписью, а также объяснением самого ФИО22 о его сопровождении ФИО23

Так, для проверки доводов жалобы в судебном заседании 29 сентября 2023 года были допрошены в качестве свидетелей ФИО24., а также несовершеннолетний ФИО25 (с участием педагога). В их присутствии также был осуществлен просмотр видеозаписи, представленной в материалы дела.

ФИО26 в судебном заседании пояснил, что ожидал несовершеннолетнего ФИО27 в автомобиле, при этом ФИО28 в магазин заходил один, никто его не сопровождал. За товар расплачивался тоже сам ФИО29., он же осуществлял видеосъемку происходящего. 

Допрошенный несовершеннолетний ФИО30. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства. Как пояснил ФИО31 в магазин он зашел один, ФИО32 ожидал его в автомобиле. ФИО33 в магазине выбрал алкогольную продукцию, подошел к кассе, совершил покупку, при этом документов, удостоверяющих личность, продавец у него не спросила. ФИО34 вел видеосъемку происходящего, после покупки он направился к автомобилю, где его и ожидал ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия ФИО2, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО2, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, вопреки доводам жалобы, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

К показаниям самой ФИО2, данным в судебном заседании, судья относится критически, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу, и расценивает их как способ уйти от ответственности. Судья также полагает необходимым отметить наличие противоречий в самой жалобе ФИО2 

Так, изначально она указывает, что покупателей в момент приобретения товара было двое, один из которых – инспектор по актово-претензионной работе ФИО35. – являлся основным покупателем и находился рядом с несовершеннолетним ФИО36 что подтверждается видеозаписью, а также объяснением самого ФИО37

Вместе с тем далее она указывает, что протокол об административном правонарушении датирован на 8 месяцев после данных событий, подписан понятыми, просмотревшими видеозапись, из которой непонятно, что несовершеннолетнего ФИО38 сопровождает ФИО40

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Исходя из письменных ходатайств и протоколов судебных заседаний, усматривается, что ходатайств о вызове для допроса понятых мировому судье в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не предоставлен защитник, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на сделанную запись о нуждаемости в помощи защитника. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предоставление защитника, положения закона указывают только о необходимости обеспечения возможности реализации права на получение юридической помощи защитника. Каких-либо сведений, что в реализации такого права ФИО2 была ограничена, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО41 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО42 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Павлова