Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 16 мая 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чертковой О. А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о возврате недоброкачественного товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» (далее - ООО «ДНС-Центр») о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, убытков и морального вреда. 

В обоснование иска указал, что __.__.______г. он приехал в магазин «ДНС-Центр» с целью приобретения ноутбука «RazerBlade» стоимостью 99 990 руб. Сотрудники магазина пояснили, что в наличии такого ноутбука нет из-за высокой стоимости и предложили заказать его, оплатив его стоимость в полном объеме. Истец оплатил стоимость ноутбука, использовав кредитную карту «Тинькофф Банк», а __.__.______г. забрал заказанный ноутбук, который был проверен продавцами магазина путем его включения на 1-2 минуты. В период гарантийного срока, установленного в один год, в товаре появились дефекты производственного характера: спустя примерно 10 минут с момента включения ноутбук сильно перегревался и система сообщала о критической ошибке (BSOD - BluScreenof Death или «синий экран смерти» с кодом ошибки), после чего система перезагружалась, но повторный запуск вновь прерывал BSOD, но с другим кодом ошибки, после чего ноутбук снова уходил на перезагрузку, что повторялось 5 раз. После полного охлаждения ноутбук включался, но спустя 10 минут работы ситуация повторялась. 

__.__.______г. истец обратился в ООО «ДНС-Центр» с целью сдать некачественный товар и вернуть уплаченные деньги в сумме 99 990 руб., однако сотрудники магазина объяснили, что деньги будут возвращены после проверки качества товара, о чем они сообщат. 

__.__.______г. истцом было получено смс - сообщение, что он может получить деньги за некачественный товар. Приехав за деньгами __.__.______г., истец получил чек на возврат денежных средств, которые, по пояснению сотрудников магазина, должны были поступить в течении 45 дней. 

Однако деньги на карту были зачислены __.__.______г., что подтверждается смс - сообщением от ПАО «Сбербанк России». 

__.__.______г. истцом была направлена претензия к руководству магазина с требованием вернуть денежную сумму за некачественный товар и уплатить неустойку за нарушение сроков возврата денег, которая была проигнорирована руководством магазина.

Повторно истец подавал претензию __.__.______г., которую магазин признал частично, с чем не согласен истец, поскольку считает, что ответчик должен был подготовить денежные средства заранее, не затягивая данную ситуацию на 49 календарных дней. Истец отмечает, что перечисление денежных средств происходило не на прямую на карту ПАО «Сбербанк России», а через АО «Альфа-Банк», что подтверждает факт незаконного пользования ими. Истец поясняет, что для урегулирования ситуации ему неоднократно приходилось ездить в 

<

адрес>, в связи с чем им были понесены транспортные расходы, которые подтверждаются справками и билетами. Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые с учетом увеличения требований оценивает в сумму 30 000 руб. 

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 13, 15, 18, 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд с учетом увеличения требований: взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 71992 руб. 80 коп., транспортные расходы, в размере 1 950 руб., стоимость справок в размере 300 руб., процент по кредиту в размере 12 838 руб. 71 коп., страховку банка в размере 3 559 руб. 64 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2200 руб. и штраф, по закону о защите прав потребителя.

Определением суда от __.__.______г. произведена процессуальная замена ответчика ООО «ДНС-Центр» его правопреемником ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

В возражениях на исковое заявление ООО «ДНС-Центр» указало, что денежные средства со счета ответчика были списаны на счет истца __.__.______г., в связи с просрочкой ответчик согласен произвести выплату неустойки истцу за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 10 998 руб. 90 коп. С остальными требованиями не согласны, поскольку считают, что не имеется оснований для взыскания неустойки за период с __.__.______г. по __.__.______г., т.к. вина ответчика отсутствует, они со своей стороны выполнили требования закона «О защите прав потребителей» и произвели перечисление стоимости товара на счет истца, а задержка произошла по вине банка, в котором открыт счет ответчика. Кроме того полагают, что заявленная истцом неустойка является завышенной и необоснованной, а поскольку вина ответчика отсутствует, просит суд снизить размер неустойки до 10 998 руб. 90 коп. Ответчик допустил просрочку возврата стоимости товара на 11 дней (с __.__.______г. по __.__.______г.), в связи с чем, согласен произвести выплату процентов за пользование кредитом за период с момента приобретения товара до __.__.______г.. При этом отмечает, что не знал о том, что истец приобретал товар в кредит. Требования истца о компенсации морального вреда считают завышенными и не соответствующими характеру и последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, обязанность по уплате штрафа не может быть возложена на ответчика, поскольку им был дан ответ на претензию, в котором сообщалось о готовности выплатить неустойку за период с __.__.______г. по __.__.______г. и убытки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «ДНС-Центр» ФИО2 в судебном заседание поддержал доводы возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. ФИО3 в магазине «ДНС-Центр» в 

<

адрес> заказал ноутбук «RazerBlade» стоимостью 99 990 руб., предварительно оплатив его полную стоимость кредитной картой «Тинькофф Банк». __.__.______г. он получил товар. В период гарантийного срока, в товаре появились дефекты производственного характера. __.__.______г. он сдал некачественный товар и просил вернуть назад уплаченные деньги в сумме 99 990 руб., на что сотрудники магазина ответчика сообщили о необходимости проведения проверки качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Таким образом, истец, обнаружив недостаток в технически сложном товаре вправе был в течение 15 дней потребовать возвращения его стоимости, однако ответчик,Э не согласившись с причинами возникновения недостатков в товаре, вправе провести экспертизу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, начиная с __.__.______г. ответчик согласно ч. 1 ст. 20 Закона вправе был в течение 10 дней проводить экспертизу товара - до __.__.______г. включительно. В течение последующих 10 дней в соответствии со ст. 22 Закона, то есть до __.__.______г. включительно обязан был возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

__.__.______г. истцом было получено смс о возможности получить деньги за некачественный товар, однако __.__.______г., он получил чек на возврат денежных средств. 

__.__.______г. он обращался в магазин с письменной претензией о возврате до __.__.______г. уплаченной суммы за некачественный товар в размере 99 990 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата. 

Однако деньги на карту были зачислены __.__.______г., что подтверждается смс - сообщением от ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, срок возврата денежных средств за некачественный товар был пропущен ООО «ДНС-Центр», период просрочки составил с __.__.______г. по __.__.______г., что составило 72 дня.

__.__.______г. истцом повторно была направлена претензия, которую ответчик признает частично, с чем не согласен истец, поскольку считает, что возврат должен быть произведен незамедлительно. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «ДНС-Центр» допустил пропуск срока возврата ФИО3 денежных средств, уплаченный им за товар ненадлежащего качества. 

Учитывая факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, с учетом положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отмечает, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления истца о взыскании неустойки. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из расчета 1 процент в день неустойка составила 99 990*1%*72дня= 71992,8 руб. Суд полагает данный размер неустойки завышенным и подлежащим снижению в силу следующего.

В силу ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 и 78 того же постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от __.__.______г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер неустойки, которая за период допущенной ответчиком просрочки превышающей 2 месяца, просроченную возвратом сумму, процентную ставку законной неустойки, составляющую 365 процентов годовых, разъяснения ВС РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, статистических сведений, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ, где средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в августе 2015 года составляла 14,24 процента годовых, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности и полагает разумным снизить до 50 000 руб.

Как указывалось выше в силу ч. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и получении справок о стоимости проезда в ООО «***» всего в сумме 1950 руб. и 300 руб.

Как видно из иска истец дважды обоснованно ездил по указанному маршруту с целью урегулирования потребительского спора (__.__.______г. он сдал некачественный товар, __.__.______г., ездил получить деньги, но получил чек на возврат). Остальные билеты и справки возмещению не подлежат так как 20 и __.__.______г. истец еще не обнаружил недостатка в товаре, __.__.______г. и __.__.______г. ездил с целью подачи в магазин письменной претензии, однако мог подать данные претензии, направив их почтой. Таким образом, возмещению подлежат 740 руб., расчет: (160*4)+(50*2).

Требование о взыскании процентов, уплаченных им по кредитной карте за период несвоевременного возврата уплаченной за некачественный товар суммы суд полагает обоснованным, поскольку из информации, предоставленной по запросу истца банком ЗАО «Тинькофф кредитные системы» беспроцентный период составляет 55 дней (с 20 июля - 13 сентября), то есть в случае возращения ответчиком истцу уплаченных денег в установленные законом сроки, истец не понес бы расходы по уплате процентов. Контррасчета процентов ответчиком не представлено, однако, учитывая, что истцом совершена операция покупки, оплаченной безналичным платежом, то подлежит применению процентная ставка равная 12,9 % годовых (п. 1.2 тарифного плана ТП 6.5), то есть за период с 20 июля по __.__.______г. истцу подлежали начислению проценты за 102 дня, то есть в размере 3604,57 руб. (расчет: 99 990*12,9%/365*102). Сведений о том, что процент по кредиту начислялся по п. 1.3 тарифного плана, то есть при нарушении условий, предусмотренных п. 1.1 и 1.2 тарифного плана. Так же истцом не представлено и сведений в виде выписки по счету карты за спорный период, подтверждающих начисление ему иных комиссий, штрафов и неустоек, установленных в зависимости от суммы задолженности. 

Требование истца о возмещении уплаченной банку платы за подключение к программе страховой защиты подлежит удовлетворению поскольку ее размер установлен в зависимости от размера задолженности согласно п. 11 тарифного плана (0,89% в месяц), то есть в размере 3559,64 руб. (расчет: 99 990*0,89%* 4 месяца (с июля по октябрь 2015).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца ФИО3, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворяются в размере всего 58904,21 руб. (расчет: 50 000 +1000 + 740 + 3604,57 + 3559,64), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29452,10 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» подлежат удовлетворению частично.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом уплачено нотариусу 2200 руб. за оформление доверенности на имя представителя, указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворяются в размере всего 58904,21 руб. (в том числе 1000 руб. имущественного требования, не подлежащего оценке), то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2337,13 руб. (расчет: 1937,13+400).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО3 неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате стоимости проезда в размере 640 руб., расходы по оплате справок о стоимости проезда в размере 100 руб., расходы по оплате процентов по кредиту в размере 3604,57 руб., расходы по оплате банку платы за подключение к программе страховой защиты в размере 3559,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29452,10 руб., расходы по оплате доверенности 2200 руб., всего взыскать 90 556 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейку. 

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в части взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 21992,8 руб., расходов по оплате стоимости проезда в размере 1310 руб., расходов по оплате справок о стоимости проезда в размере 200 руб., расходов по оплате процентов по кредиту в размере 9234,14 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» государственную пошлину в сумме 2337,13 рублей в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз