судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-2915/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 ноября 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Горб Б.В., 

адвоката Хутько А.Г., 

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года, которым 

КЛЫСА ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

- 12 октября 2016 года по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 10 мая 2017 года условно- досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2017 года на 2 месяца 16 дней;

- 22 ноября 2016 года по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года назначенное наказание заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, освобожденная 05 марта 2018 года, 

-осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2018 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденной ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Хутько А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горб Б.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей ФИО8, а именно денежных средств в размере 10 000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 11 ноября 2017 года в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Подробно излагает положения ст. 6 УК РФ. Отмечает, что не препятствовала раскрытию преступления, а наоборот, оказывала полное содействие следствию. 

Указывает, что заявляла ходатайство о соединении в одно производство двух уголовных дел, подробно излагает ответ, данный по этому вопросу заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым.

Цитирует положения ст.ст. 239, 229 УПК РФ. Отмечает, что указанное выше ходатайство она заявляла и в судебном заседании, однако оно не было разрешено председательствующим судьей. 

Ссылается на проведение судебного заседания без потерпевшей ФИО8 и отсутствие письменного заявления последней о рассмотрении дела без ее участия. 

Отмечает, что обратилась с явкой с повинной 06 февраля 2018 года, а ее допрос был произведен дознавателем спустя длительный промежуток времени. 

Обращает внимание на то, что следственные действия с ее участием не проводились, в том числе и очная ставка между ней и потерпевшей,

Не соглашается с исчислением срока отбывания наказания с даты постановления приговора. Указывает, что содержится под стражей с 06 марта 2018 года по решению Симферопольского районного суда Республики Крым.

Перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства и полагает, что суд формально подошел к вопросу о назначении наказания. 

Ссылается на полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание ее роль и поведение как во время совершения преступления, так и в ходе предварительного следствия, все данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, искреннее раскаяние в содеянном, осознание содеянного. 

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст 64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденной при ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в присутствии адвоката Хутько А.Г., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т.1, л.д. 173). 

Данное ходатайство ФИО1 поддержала в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшая в письменном заявлении (л.д. 130), не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. 

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав её виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы ФИО1, касающиеся несогласия с ходом и полнотой расследования, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствие с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах предоставленной ему законом компетенции самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, осужденной разъяснялись пределы обжалования приговора, установленные положениями ст. 317 УПК РФ и после указанных разъяснений осужденная свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала (т.1, л.д.220). 

Довод ФИО1 об отсутствии письменного заявления потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие также не влечет отмену либо изменение состоявшегося приговора. По смыслу уголовно- процессуального закона, в данном случае участие потерпевшего не является обязательным, закон также не содержится требование о предоставлении подобного рода заявлений. Судам необходимо только удостовериться в надлежащем извещении потерпевшего и данное положение закона судом первой инстанции соблюдено (л.д. 215). 

Необоснованным является и довод осужденной об оставлении без рассмотрения ее ходатайства о соединении в одно производство двух уголовных дел. Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство было разрешено судом и мотивировано отклонено (т.1, л.д. 218 оборот).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе, а именно явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. 

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и ее ходатайство о постановлении приговора по правилам Главы 40 УПК РФ не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку связано с уголовно- процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершила преступление в условиях рецидива, признанного отягчающим наказание обстоятельством, то суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено; выводы по этому вопросу апелляционная инстанция находит правильными и достаточно аргументированными. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается. 

Суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, при этом, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости и является минимальным при рецидиве преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Срок наказания осужденной, вопреки ее доводам, исчислен правильно, с даты постановления приговора, а именно с 24 сентября 2018 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. 

Однако по настоящему уголовному делу ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для исчисления начала срока отбытия наказания с даты 06 марта 2018 года, как об этом просит осужденная, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в исправительной колонии общего режима. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 наличествует отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года в отношении КЛЫСА ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева