Дело № 2-2317/25

45RS0026-01-2023-018469-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее - ООО «МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 62 649 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб.

В обоснование требований ООО «МКК «Сейф» указало, что 14 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 14 мая 2022 г. под 63 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В настоящее время ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

Представитель истца ООО «МКК «Сейф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что долг перед истцом погашен, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк. Также указывал на то, что его вины в образовании задолженности нет, поскольку офис компании переехал, не уведомив его о смене адреса, в последующем он находился в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 г. между ФИО1 и ООО «МКК «Сейф» заключен договор займа № 765146, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 13 месяцев (с 14 апреля 2021 г. по 14 мая 2022 г.) под 63 % годовых. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий срок пользования займом распределен на 13 ежемесячных периодов. Заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и процентов, в соответствии с Приложением № 1. 

В соответствии с приложением № 1 договора займа возврат задолженности по договору производится путем уплаты платежа в размере 2 162 руб., за исключением последнего, размер которого составляет 2 172 руб. 56 коп. 

В силу положений п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (включительно).

С общими условиями договора займа, действующими на дату подписания индивидуальных условий договора, ФИО1 был ознакомлен и согласен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ООО «МКК «Сейф» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и предоставило заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 405 от 14 апреля 2021 г. 

В свою очередь, заемщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 62 649 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты за период с 15 апреля 2021 г. по 15 ноября 2023 г. – 32 621 руб. 92 коп., неустойка за период с 15 мая 2021 г. по 15 ноября 2023 г. – 10 027 руб. 40 коп.

30 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 43 г. Кургана Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-3142/2022 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «МКК «Сейф» задолженности по договору займа от 14 апреля 2021 г. в сумме 37 114 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 657 руб. 

На основании вышеуказанного судебного приказа Курганским городским отделением судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 108020/22/45034-ИП от 17.10.2022 г. Исполнительное производство окончено 22.10.2022 в соответствии с п. 32 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Повторно исполнительный документ поступил для принудительного исполнения в отделение 01.06.2023, возбуждено исполнительное производство № 80785/23/45034-ИП, которое окончено 31.07.2023 также в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ. Взыскания денежных средств в рамках указанных исполнительных производств не производились, что подтверждается информацией Курганского городского отделения судебных приставов № 4 от 30.01.2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Курган Курганской области от 19 сентября 2023 г. судебный приказ № 2-3142/2022 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

12 февраля 2024 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2683/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сейф» задолженности по договору займа от 14 апреля 2021 г. в сумме 62 649 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2079 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп. 

30 марта 2024 г. решение в супило в законную силу.

16 апреля 2024 г. выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа ФС 047351030 Курганским городским отделением судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 168687/24/45033-ИП от 23.07.2024, в рамках которого сумма взысканий составила 355 руб. 77 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства, информацией Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области от 05.02.2025.

В обоснование своих доводов о том, что долг по договору займа № 765146 от 14.04.2021 погашен ответчиком в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, согласно которой 11.01.2023 произведена частичная выдача на сумму 20 000 руб., произведены удержания 14.01.2023 г. в сумме 3 575 руб. 46 коп., 14.02.2023 г. в сумме 3 575 руб. 46 коп., 16.02.2023 г. в сумме 24 840 руб. 98 коп., 14.03.2023 г. в сумме 3 575 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от 27.01.2025 списания денежных средств 14.01.2023, 14.02.2023, 14.03.2023 в сумме 3 575 руб. 46 коп. производились по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2020, открытому на имя ФИО1 Списания от 16.02.2023 на сумму 24 840 руб. 98 коп. произведены по судебному приказу № 2-7629/2022 в пользу взыскателя АО «Центр Долгового Управления», таким образом, доводы ответчика о погашении задолженности по договору займа № 765146 от 14 апреля 2021 г. не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с указанным законами, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Закон о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым на II квартал 2021 года для займов, заключаемых на срок свыше 365 дней, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 62,921%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 63,548 %.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 63 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения указанной нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая размер самого кредита и сумму задолженности по основному долгу, характер и длительность допущенных нарушений, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, размер заявленные истцом неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации 10027 руб. 40 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Проверяя расчет задолженности по договору, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона. 

С учетом произведенных удержаний в рамках исполнительного производства в размере 355 руб. 77 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 62 293 руб. 55 коп. (62649 руб. 32 коп. - 355 руб. 77 коп.). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой, исходя из процессуального результата рассмотрения спора и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2067 руб. 36 коп. (2079 руб. х 99,44 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп. по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением. В материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму 70 руб. 50 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 70 руб. 11 коп. (70, 50 руб. х 90,44 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сейф» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) задолженность по договору займа в размере 62293 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 руб. 36 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 11 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 г.