Гр.дело №2-592/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 13.11.2008 года между сторонами был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 2 100 000 руб. на неопределенный срок, о чем ответчиком была составлена расписка. 27 августа 2019 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое было проигнорировано последним, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395, 807-811 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 644 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 998 руб.

Истец, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, и его представитель, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании иск не признали.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 13 ноября 2008 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 23.11.2008 года.

Истец, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он передал 23.11.2008 года ответчику указанные в расписке денежные средства на условиях договора займа, однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнил, на требования истца о возврате суммы займа не реагирует.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в 2008 году к нему обратился ФИО1 с просьбой об оказании содействия в приобретении земельных участков в д.

<

адрес>, на которую ФИО2 ответил согласием и во исполнение договоренности, представляя на основании доверенностей интересы собственников трех земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оформил на них право собственности, в том числе после признания права собственности в судебном порядке, после чего, действуя от имени продавцов, заключил с ФИО1 договоры купли-продажи трех земельных участков, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности последнего. Полученные от ФИО1 денежные средства были им (Грицкевичем) переданы продавцам, а также были израсходованы на оформление участков. Никакого договора займа между ним и ФИО1 никогда, в том числе 13.11.2008 года, не заключалось, обязательств по возврату полученных денежных средств на него не возлагалось. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств, расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках сумме с условием возврата, указание на то, кому должник обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на назначение полученной суммы в качестве долга или займа, условия возврата заемщиком денежных средств заимодавцу. Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен именно договор займа, поскольку обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

По смыслу ст.808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи – предоставление денежных средств взаем.Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст.56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, ФИО1, который, представив расписку в качестве доказательства получения ФИО2 суммы в размере 2 100 000 руб., тем не менее, не доказал существование заемных отношений между сторонами, тогда как каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленной истцом расписке ответчика от 13 ноября 2008 года отсутствует указание на заемный характер денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не содержит указания на то, что ответчик получил от истца 2 100 000 руб. в долг.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму 2 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку расписка от 13 ноября 2008 года не содержит существенных условий договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, учитывая, что между последними наличие правоотношений по договору займа в ходе судебного производства не установлено, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. в качестве долга по договору займа и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (уклонение от их возврата) – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 13.11.2008 года в размере 2 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 года по 18.02.2020 года в размере 59 644 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья___________________