Дело № 1 – 12/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РБ Нагаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кадеровой Л.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего САА и его представителя - адвоката Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего САА – ФИО38

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ХАС, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> РБ направлении автодороги 

<

данные изъяты>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознанно нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и всех последующих дополнений к правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлениями Правительства РФ, включая дополнение к правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 22.09.2016г. (далее Правила): пункта 1.3. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; 

ФИО1 управляя источником повышенной опасности - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, на перекрестке неравнозначных дорог, где на видном месте установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», проявив преступную небрежность, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего САА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака САА получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которые по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), водителем ФИО1 и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он на своей автомашине марки 

<

данные изъяты>, выехал вместе с братом Свидетель №1 домой от родителей. За рулевым управлением автомашины находился он сам, а Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути следования в салон автомашины посадили знакомую девушку Свидетель №5 и ее подругу по имени ФИО12. Он двигался по 

<

адрес> РБ, затем, поскольку Свидетель №1 захотел выпить пиво, решил выехать на поляну расположенную за объездной дорогой. Для этого он до конца проехал по 

<

адрес>, данная дорога является грунтовая, и доехал до главной объездной дороги 

<

данные изъяты>. На данном перекрестке стоял дорожный знак «уступи дорогу». Время было около 22.05 часов, на улице темнело, он остановился при выезде на главную дорогу, посмотрел по сторонам, каких-либо транспортных средств не заметил и стал переезжать перекресток. Когда он полностью выехал на главную дорогу, и почти переехал главную дорогу, почувствовал резкий и сильный удар о переднюю левую дверь автомашины. От данного удара лопнуло переднее лобовое стекло. После данного удара мы все сразу вышли с салона автомашины, и он увидел, что лежит сломанный на три части мотоцикл, а перед крылом автомашины на расстоянии около 2-3 метров от мотоцикла лежал неизвестным ему молодой человек, который держался за ногу, при этом говорил «нога, нога». ФИО1 спросил фамилию пострадавшего, который представился ФИО2, вызвал «скорую помощь» и до приезда скорой помощи находился радом с ним. Шлема пострадавшем не было. Спустя несколько минут приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. Когда пересекал перекресток, ехал со скоростью 10-15 км/час.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО1 показал, что у него имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>, сине-черного цвета, собственником данной автомашины является только он. Так ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашины выехал на участок к родителям помочь по хозяйству, с ним так же находился его сводный брат Свидетель №1. После работы они искупались в бане и поехали в направлении дома. За рулевым управлением автомашины находился он, а ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье. Домой от родителей они выехали около 

<

данные изъяты> часов, когда они ехали домой по объездной дороге, решили заехать к знакомому Расиму, который проживает на 

<

адрес>, когда ехали по 

<

адрес>. ФИО7 хотел выпить пива, которое у него было с собой, сам он вообще не употребляю спиртного. В связи с этим они решили выехать на поляну расположенную за объездной дорогой. Для этого он до конца проехал по 

<

адрес>, данная дорога является грунтовая, и доехал до главной объездной дороги 

<

данные изъяты>. На данном перекрестке стоял дорожный уступи дорогу, так как стало темнеть, время было около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он остановился при выезде на главную дорогу, посмотрел по сторонам, каких-либо транспортных средств он не заметил и стал переезжать перекресток, скорость его движения была около 

<

данные изъяты> километров в час, когда он полностью выехал на главную дорогу, и почти переехал главную дорогу он почувствовал резкий и сильный удар об переднею левую дверь. Сперва он не понял что произошло, но подумал, что в него врезалась автомашина, от данного удара лопнуло переднее лобовое стекло. В момент удара он находился за рулевым управлением своей автомашины, а ФИО7 на переднем пассажирском. После данного удара они оба сразу выбежали с автомашины, и он увидел, что вместе удара лежит сломанный на три части мотоцикл, а перед крылом автомашины на расстоянии около 2-3 метров от мотоцикла лежал неизвестным ему молодой человек. Он лежал и держался за ногу при этом говорил «нога, нога», он сказал ему, что бы он не шевелился, сейчас вызовут скорую помощь. Он спросил его фамилию он сказал что он является ФИО2. Спустя несколько минут приехала скорая помощь, которая забрала его. Так же сразу приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления он прошел освидетельствование, результат был нулевым. Так же на место происшествия приехали родственники потерпевшего, в ходе разговора он узнал, что потерпевшим является несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос врио начальника СГ: «свою вину в дорожно-транспортном происшествии признаете?», ответил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью и в содеянном раскаивается, он просто не заметил его (т.1 л.д. 62-64).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший САА показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он собрался съездить к своему другу, который проживает на другой стороне 

<

адрес>. Для этого он выгнал свой мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, надел шлем, завел его и поехал. Когда выехал со двора, он проехал по проселочной дороге до выезда на объездную дорогу, повернул на право и поехал по главной дороге. На улице был сумрак, фара у него была включенная. Когда он ехал по главной дороге и приблизился к перекрестку 

<

адрес>, он увидел, что стоит автомашина темного цвета. Так как он ехал по главной дороге, он думал, что автомашина ему уступит, и он проедет. Но когда он приближался к ней, на расстоянии около 5 метров, автомашина тронулась и стала пересекать дорогу. Для этого, во избежание столкновения САА выехал на полосу встречного движения, думал, что проскочит, но он не успел, так как автомашина продолжала движение. И в данный момент он ударился передним колесом об автомашину. От удара он выпал с мотоцикла и упал на капот, скатившись, упал на землю. Автомашина сразу остановилась, водитель вышел и подошел к нему, вызвал скорую помощь. По приезду скорая помощь забрала его в больницу, где ему поставили диагноз перелом бедра. Спиртное он не употреблял. Также он вместе с мамой ФИО38 ездил в экспертное учреждение в 

<

адрес> для проведения судебной медицинской экспертизы в отношении него.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего САА – ФИО38 показала, что В ДД.ММ.ГГГГ году САА приобрели мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», на данном мотоцикле САА катался возле дома и не далеко от дома. Мотоцикл был исправен, без каких либо дефектов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась домашними делами, САА находился дома. Вечером около 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов дочь ей сообщила, что САА выехал на мотоцикле к другу, После того как он уехал спустя 40 минут, ей на сотовый позвонил бывший супруг ФИО4, который сообщил о том, что САА попал в дорожно-транспортное происшествие. Она поехала в больницу. У САА было сломано бедро. В ходе разговора он пояснил, что он ехал по главной объездной дороге 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес>, не уступив, ему дорогу выехала автомашина, в которую он врезался. В августе месяце она возила своего сына САА на судебную медицинскую экспертизу в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он я является инспектором ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшиной полиции Свидетель №3 Около 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов они проезжали по объездной дороге 

<

адрес>, и ими было выявлено дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на перекрестке 

<

адрес> и объездной дороги 

<

адрес>, то есть автодороги 

<

данные изъяты>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без ГРЗ под управлением несовершеннолетнего ФИО3 А.А. Пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО3 А.А., который до их приезда был госпитализирован в Языковскую ЦРБ. Виновником являлся ФИО1 так как он выезжая со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную автодорогу 

<

данные изъяты> не уступил движущемуся по главной дороге мотоциклу под управлением ФИО3 А.А. Так же на данном перекрестке установлен дорожный знак «уступите дорогу». Однако ФИО1 в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ выехал на главную дорогу и совершил столкновение с мотоциклом. Удар мотоцикла пришелся о левую переднею водительскую дверь автомашины «

<

данные изъяты>. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на место ДТП прибыла следственно оперативная группа, по окончанию разбирательства были получены объяснения, сам водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>, ФИО1 не отрицал свою вину в том он нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение. ФИО1 был освидетельствован по прибору на состояние опьянения, результат был отрицательный.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что, он в настоящее время работает ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит следить за безопасностью дорожного движения, пресечение грубых административных правонарушений, профилактика преступлений. Деятельность данного подразделения основана на федеральных законах и закона «О полиции», и иных нормативно-правовых актов. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> во вторую смену согласно расстановки сил и средств и постовой ведомости с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Около 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов они проезжали по объездной дороге 

<

адрес>, и ими было выявлено дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на перекрестке 

<

адрес> и объездной дороги 

<

адрес>, то есть автодороги 

<

данные изъяты>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, проживающего по адресу: РБ 

<

адрес> мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без ГРЗ под управлением несовершеннолетнего САА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ 

<

адрес>. Пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии является САА., который до их приезда был госпитализирован в Языковскую ЦРБ. Исходя из расположения автомашин, а так же повреждений на транспортных средствах, оставшихся на месте происшествия было видно, что виновным лицом являлся ФИО1, так как он выезжая со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную автодорогу 

<

данные изъяты>, не уступил движущемуся по главной дороге мотоциклу под управлением САА., и совершил столкновение. Так же на данном перекрестке установлен дорожный знак «уступите дорогу». Однако ФИО1, в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ выехал на главную дорогу и совершил столкновение с мотоциклом. Удар мотоцикла пришелся о левую переднею водительскую дверь автомашины «

<

данные изъяты>. Каких либо признаков алкогольного опьянения водители участвовавших в ДТП автотранспортных средств, не имели, что было подтверждено проведенным освидетельствованием.

Далее инспектором Свидетель №2, для производства осмотра транспортного средства, а именно автомашины марки «

<

данные изъяты> и мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», были приглашены два понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра, после чего был произведен осмотр данных транспортных средств. Так же была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП прибыла следственно оперативная группа, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который предоставил для ознакомления понятым, которые ознакомились с ним и расписались в нем, после чего был вызван эвакуатор и транспортные средства были помещены на специализированную стоянку ИП «ФИО15» в 

<

адрес> РБ. По окончанию разбирательства были получены объяснения, сам водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>, ФИО1 не отрицал свою вину в том он нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель САА пояснил, что он является отцом потерпевшего САА ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ОГИБДД и сообщил о том, что его сын САА попал в дорожно-транспортное происшествие на объездной дороге 

<

адрес> недалеко от дома. Получив сообщение, он сразу выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП, сын уже находился в Языковской ЦРБ, он увидел, что мотоцикл его сына лежит на обочине 

<

адрес>, мотоцикл был сломанный в области рулевого управления, рядом стояла автомашина марки «

<

данные изъяты> темного цвета, на автомашине была повреждена левая передняя дверь. Позже он узнал о том, что его сын САА управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без ГРЗ двигался по главной дороге 

<

данные изъяты> и на перекрестке 

<

адрес>, не уступив, ему дорогу выехала автомашина, в которую он врезался и получил телесные повреждения. После оформления дорожно-транспортного происшествия он поехал в Языковскую ЦРБ, где ему стало известно о том, что у САА перелом правого бедра. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 

<

адрес> проживает его сводный брат ФИО1 по адресу: РБ 

<

адрес>, у него в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>, сине-черного цвета, собственником данной автомашины является ХАС. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ХАС, днем они были у его родителей на участке, помогали по хозяйству, ближе к вечеру искупались в бане, после чего поехали к нему домой, на его автомашине, за рулевым управлением автомашины находился ХАС, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Домой от его родителей они выехали около 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов, по дороге на новых лицах по пути следования они встретили знакомую девушку - Свидетель №5 с ней так же была вторая незнакомая ему девушка. Они остановились и посадили их в автомашину, они сели на задние пассажирские сиденья. Они ехали по объездной дороге 

<

адрес>, когда ехали решили заехать к знакомому Расиму, который проживает на 

<

адрес>, заехав на 

<

адрес>, и поехали дальше. Так как у него с собой было пиво, он предложил ХАС выехать на поляну где выпить пива, сам ХАС спиртное вообще не употребляет. В связи с чем они решили выехать на поляну расположенную за объездной дорогой. Для этого ХАС проехал до конца по 

<

адрес>, данная дорога является грунтовая, и доехал до главной объездной дороги 

<

данные изъяты>. На данном перекрестке стоял дорожный знак «уступи дорогу». Так как стало темнеть, время было около 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он остановился при выезде на главную дорогу, перед знаком «уступи дорогу», посмотрел по сторонам, каких-либо транспортных средств он не заметил. После чего он стал переезжать перекресток, скорость движения была около 20 километров в час. Когда они почти полностью переехали главную дорогу, и почти пересекли ее, почувствовали резкий и сильный удар о переднюю левую дверь. Сперва они не поняли, что произошло, и подумали, что в них врезалась автомашина, от данного удара лопнуло переднее лобовое стекло. В момент удара ХАС находился за рулевым управлением автомашины, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а девушки сидели сзади. После данного удара они оба сразу выбежали с автомашины, девушки так же вышли с автомашины. Когда он вышел с автомашины, то увидел что на месте удара лежит сломанный на три части мотоцикл, а перед левым крылом автомашины на расстоянии около 2-3 метров от мотоцикла лежал неизвестным ему молодой человек. Он лежал и держался за ногу при этом говорил «нога, нога». Они сказали ему, что бы он не шевелился, и сразу вызвали скорую помощь. После ДТП девушки ушли домой, а они с ХАС остались на месте ДТП. Спустя несколько минут приехала скорая помощь, они помогли загрузить молодого парня в машину скорой помощи, которая забрала его. Так же сразу приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления ХАС прошел освидетельствование, результат был нулевым. Так же на место происшествия приехали родственники потерпевшего. На вопрос врио начальника СГ: «кто управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты> в момент совершения ДТП?, ответил, что как он и говорил ранее, за рулевым управлением автомашины находился ХАС. На вопрос: «употреблял ли ХАС спиртные напитки, перед тем как сесть за рулевое управление автомашины?», ответил: «нет, он спиртное не употреблял». На вопрос: «в момент совершения ДПТ какая была видимость?», ответил: «на улице уже темнело, были сумерки, они ездили с включенными фарами. На вопрос: «в момент когда вы подъехали в перекрестку ХАС осматривался?», ответил: «да, когда они подъехали к перекрестку и остановились, ХАС посмотрел по сторонам, он сам так же посмотрел по привычке и какого-либо транспортного средства он не видел» (т.1 л.д. 136-138).

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов она вышла на 

<

адрес>, которая проживает в общежитии по 

<

адрес>. Когда она подошла к общежитию она встретила ФИО1 ХАС и Свидетель №1. ФИО1 был на своей автомашине за рулевым управлением, ФИО7 сидел рядом на пассажирском сиденье. В ходе разговора ХАС предложил доехать до центра, она согласилась в это время вышла ФИО12, которая поехала с ней. ХАС предложил прокатиться, они согласились. После чего поехали в сторону РЭСа, где заехали на 

<

адрес> подъехали к объездной дороге 

<

адрес>, когда ХАС подъехал к дороге он остановился, осмотревшись по сторонам, стал выезжать на асфальтированную дорогу. И когда проехали большую часть асфальтированной дороги, по машине был сильный удар, она не поняла, что случилось. ХАС сразу затормозил, она подумала, что автомашина ударилась об яму. Они сразу все вышли и увидели, что рядом с машиной с левой стороны лежит мотоцикл, сломанный пополам и рядом с левым крылом возле фары лежит мальчик, он говорил, что у него болит нога. После ДТП ХАС сказал им, что бы они уходили, так как вызвали скорую и полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов они договорились о встрече с подругой Свидетель №5. Примерно в это время она вышла на улицу и возле дома стояла ФИО11, которая общалась с ХАС, которого она так же знает как жителя 

<

адрес>. ХАС был на своей автомашине «

<

данные изъяты>» темного цвета. В автомашине с ХАС был его друг ФИО7. За рулем автомашины сидел ХАС. В ходе разговора ХАС предложил ФИО11 прокатиться, а ФИО11 позвала её. После чего они сели на заднее сиденье и поехали в сторону центра, а после поехали в сторону РЭС. Доехав до РЭС, поехали по 

<

адрес> и выехали к асфальтированной объездной дороге. ФИО11 сказала ХАС ехать прямо. ХАС перед выездом остановился, посмотрел по сторонам и стал проезжать дорогу, в это время произошел хлопок. Что случилось, ни кто не понял. ХАС сразу остановился, они все вышли на улицу, на улице темнело, время было около 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов. Когда они вышли, увидели что слева от машины лежит мотоцикл сломанный, возле переднего левого крыла лежал мальчик. Когда они подошли, она узнала это был САА её одноклассник, он был без шлема и держался за ногу. После чего ХАС вызвал скорую помощь и полицию, а они с ФИО11 сразу ушли. На вопрос врио начальника СГ: «кто был за рулем автомашины?» ответила, что за рулем был ХАС, ФИО7 сидел рядом (т. 1 л.д. 143-147).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является госинспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит следить за безопасностью дорожного движения, пресечение грубых административных правонарушений, профилактика преступлений. Деятельность данного подразделения основана на федеральных законах и закона «О полиции», и иных нормативно-правовых актов. Так ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он находился дома. Около 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов он поехал на заправочную станцию АЗС КПД расположенную на 

<

адрес>, после того как заправился домой он поехал по объездной дороге, то есть автодороги Чишмы-Языков-Чекмагуш. Время было около 22 часов, когда он проезжал перекресток 

<

адрес> с лева по ходу движения рядом с обочиной он увидел, стоит автомашина и рядом лежит мотоцикл, отъехав немного, он развернулся и подъехал к ним. Было видно, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомашина марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ 

<

адрес> мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без ГРЗ под управлением несовершеннолетнего САА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ 

<

адрес>. Пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии являлся САА Он подошел к пострадавшему и спросил его, вызвали ли скорую помощь, на что ему ответили, что скорую помощь вызвали. После чего он позвонил дежурному наряду ОГИДББ, сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду наряда ОГИБДД он поехал домой. Исходя из расположения транспортных средств, а так же повреждений на транспортных средствах, оставшихся на месте происшествия было видно, что виновным лицом являлся ФИО1 так как он выезжая со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную автодорогу 

<

данные изъяты> не уступил движущемуся по главной дороге мотоциклу под управлением ФИО3 А.А., и совершил столкновение. Так же на данном перекрестке установлен дорожный знак «уступите дорогу». Однако ФИО1 в нарушении ПДД РФ выехал на главную дорогу и совершил столкновение с мотоциклом. Удар мотоцикла пришелся о левую переднею водительскую дверь автомашины «

<

данные изъяты>. Каких-либо признаков алкогольного опьянения водители участвовавших в ДТП автотранспортных средств, признаков алкогольного опьянения не имели (т.1 л.д. 227-229).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в скорой помощи. Находясь на дежурстве, он выезжает с фельдшером на выезды. В настоящее время он точно сказать не может, но около 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов поступил звонок о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на объездной дороге, при получении сообщения он совместно с фельдшером Свидетель №9 на автомашине скорой помощи выехали на данное место. После того как подъехали, он увидел, что на перекрестке 

<

адрес> и мотоциклом. Потерпевшим являлся молодой парень ФИО2. Было видно, что автомашина выезжала на главную дорогу, допустила столкновение с мотоциклом. Кроме САА ни кто более в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений не получил. После чего они погрузили пострадавшего САА и увезли в больницу. САА был абсолютно трезвый. По приезду в больницу его госпитализировали (т.2 л.д. 26-29).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, по данному адресу он проживет совместно со своей семьей. В настоящее время официально трудоустроен в «Сибирское здоровье» в должности фельдшера в 

<

адрес>. Ранее работал 

<

данные изъяты> в должности фельдшера скорой помощи. При работе в скорой дежурили сутками. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, коло 22 часов поступило сообщение о том, что на объездной дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он совместно с водителем Радмиром на автомашине скорой помощи выехали не место. По прибытию было установлено, что на перекрестке 

<

адрес> и главной дороги стоит автомашина, рядом лежит мотоцикл, и на обочине лежит молодой парень, как позже выяснилось это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он являлся пострадавшим. В ходе осмотра я установил перелом бедра правой ноги, перелом был закрытый. После чего они его погрузили на носилки и увезли в больницу, в ходе транспортировки была оказана медицинская помощь, по прибытию его госпитализировали в хирургическое отделение. На вопрос: «были ли другие лица на месте ДТП?», ответил, что кроме САА и водителя автомашины были и другие лица, кто это был, он не придавал значения. На вопрос: «в каком состоянии находился пострадавший?», ответил, что состояние его было средней степени тяжести, в ходе транспортировки при разговоре какого-либо запаха спиртного от потерпевшего не исходило (т.2 л.д. 30-33).

Свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его девушка и сообщила, что ее братишку САА сбила автомашина, после чего он поехал на место ДТП, по приезду увидел, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» был искорежен, переда мотоцикла не было, пострадавшего увезла машина скорой помощи. У него имеется образование Уфимского авиационного техникума по специальности технического обслуживания и ремонта радиоэлектронной техники, с. В связи с этим может пояснить, что на мотоцикле указанной марки установлена система включения фары автоматически при заведенном двигателе. То есть фара включается сразу после завода двигателя и горит постоянно до заслушивания, отдельного выключателя на мотоцикле нет, в связи с чем свет на данном мотоцикле работает постоянно, какой-либо регулировки на переключение света нет, то есть нет дальнего и ближнего света, имеется одна только лампочка. При подключении фары мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты>, лампочка работоспособна и горит, каких-либо повреждений нет, соответственно данная фара была рабочей и горела в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела: 

- рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поступило сообщение от фельдшера Языковской ЦРБ ФИО60 о том, что за медицинской помощью обратился несовершеннолетний САА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «закрытый перелом средней трети правого бедра» (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Осмотром установлены внешние механические повреждения указанной автомашины (т.1 л.д.5-11); 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым установлено, что объектом осмотра является мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака Осмотром установлены внешние механические повреждения указанного мотоцикла (т.1 л.д.12-17); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является перекресток 

<

адрес> в ходе которого было определено место удара, а также изъяты автомашина марки 

<

данные изъяты>, мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без ГРЗ (т.1 л.д. 18-25, 26, 27-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты>, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственно регистрационного знака, руководство по эксплуатации мотоцикла (т.1 л.д. 121-129) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 130);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у несовершеннолетнего САА., 

<

данные изъяты> года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Наличие установленного повреждения подтверждается данными медицинской документации. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинских документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинившие тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 95-98);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>» левой боковой частью контактировал с передней частью мотоцикла «

<

данные изъяты>», при этом их продольные оси располагались под углом близкому к прямому (т л.д. 104-109);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (т1 л.д. 115-118);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным между потерпевшим САА и подозреваемым ФИО1, в ходе которой указанные лица подтвердили данные в ходе следствия показания (т.1 л.д. 161-166);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший САА добровольно показал и рассказал обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. Проверка производилась на перекрестке 

<

адрес> и прилегающей территории к перекрестку (т.1 л.д. 181-187); 

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводам которой, на представленном мотоцикле «

<

данные изъяты>» имеются механические повреждения элементов и деталей рулевого управления и ходовой части, подробно описанные в исследовательской части заключения, которые носят явно аварийный характер и образованы в момент ДТП. Неисправностей элементов и деталей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части мотоцикла «

<

данные изъяты>», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т. 1 л.д. 191-194);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установить находилась ли электролампа на представленной передней фаре от мотоцикла «

<

данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия в раскаленном состоянии, то есть «горела», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части (т.1 л.д. 200-201);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проведения следственного эксперимента обвиняемый находясь за рулевым управлением автомашины марки 

<

данные изъяты> пересекает главную дорогу 

<

данные изъяты>, при пересечении дорожного полотна включается секундомер и выключается не месте столкновения, время пересечения составило 

<

данные изъяты> секунд, далее производится второй замер от края дорожного полотна до края разделительной полосы время составило 

<

данные изъяты> секунд (т.1 л.д. 212-217);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводам которого: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по мнению эксперта, опасность для движения мотоцикла возникла в момент въезда автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжую часть главной дороги, то есть в момент начала пересечения правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла.

Решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

При представленных исходных данных водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем своевременного торможения.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации маневр водителя мотоцикла оправдан.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла в своих действиях должен был руководствоваться требованиями 2 абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – требованиями пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

При представленных исходных данных и при условии, что в момент возникновения опасности для движения мотоцикл двигался прямолинейно со скоростью 90 км/ч и автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с неизменным направлением и темпом движения, а меры к торможению водитель мотоцикла предпринял своевременно, автомобиль 

<

данные изъяты> не успевал выйти за пределы полосы движения мотоцикла.

Мотоцикл «

<

данные изъяты>» относится к механическим транспортным средствам (т.1 л.д. 222-224);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным между потерпевшим САА и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой указанные лица подтвердили данные в ходе следствия показания (т.2 л.д. 18-20);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным между потерпевшим САА и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой указанные лица подтвердили данные в ходе следствия показания (т.2 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена передняя фара мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственно регистрационного знака. При проведении осмотра данная фара подключалась к аккумуляторной батарее, которая при подключении горит (т 2 л.д. 35-38). Данная передняя фара мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 39);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проведения следственного эксперимента в ночное время суток на месте дорожно-транспортного происшествия, с целью установления видимости движущегося мотоцикла с фарой, был осуществлен заезд мотоцикла по главной дороге с 

<

адрес> до перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведении следственного эксперимента установлено, что движущейся мотоцикл с включенной фарой виден (т.2 л.д. 66-69, 70-71, 72).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы адвоката ФИО30 о том, что у ФИО1 не было реальной возможности увидеть мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 А.А. в связи с тем, что на указанном механическом средстве нет соответствующих свето-приборов и он не предназначен для езды на дорогах общего пользования, поскольку является мопедом, путем экспертизы не удалось установить горела ли единственная лампочка в момент ДТП, суд находит не состоятельными исходя из следующего:

Согласно ПДД РФ мотоцикл – двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 

<

данные изъяты> куб.см. или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 

<

данные изъяты> км/ч (т.1 л.д.152). 

Из технической характеристики мотоцикла «

<

данные изъяты>» следует, что рабочий объем двигателя составляет 

<

данные изъяты> куб.см., в п. 

<

данные изъяты> устройства мотоцикла указано об оснащении мотоцикла передней фарой (т.1 л.д. 129), что доказывает, что механическое транспортное средство 

<

данные изъяты> является мотоциклом и оснащен свето-прибором.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить находилась ли электролампа на представленной передней фаре от мотоцикла «

<

данные изъяты>» в момент ДТП в раскаленном состоянии, то есть «горела», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части, где указано, что в экспертной практики решение вопроса о состоянии электролампы передней фары (горела или не горела) в момент столкновения принципиально возможно только в случае если колба электролампы разрушена и на нитях накаливания, цоколе, осколках колбы, контактах-держателях имеются характерные следы перегорания нитей накаливания в воздухе. Поскольку в данном случае колба электролампы передней фары мотоцикла «

<

данные изъяты>» не разрушена и нить накаливания цела, то решить вопрос горела или не горела электролампа в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным (т.1 л.д. 200-201).

В то же время из протокола осмотра предметов и фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр передней фары мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. При проведении осмотра данная фара подключалась к аккумуляторной батарее марки 

<

данные изъяты>, которая при подключении горит (т 2 л.д. 35-38). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №10, имеющий образование Уфимского авиационного техникума по специальности технического обслуживания и ремонта радиоэлектронной техники (т.2 л.д. 34), пояснил, что на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» установлена система включения фары автоматически при заведенном двигателе. То есть фара включается сразу после завода двигателя и горит постоянно до заслушивания, отдельного выключателя на мотоцикле нет, в связи с чем свет на данном мотоцикле работает постоянно, какой-либо регулировки на переключение света нет, то есть, нет дальнего и ближнего света, имеется одна только лампочка. При подключении фары мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты> вольт, лампочка работоспособна и горит, каких-либо повреждений нет, соответственно данная фара была рабочей и горела в момент ДТП.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №10 у суда оснований не имеется, его показания полностью согласуются с материалами дела. 

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе проведения следственного эксперимента в ночное время суток на месте ДТП, с целью установления видимости движущегося мотоцикла с фарой, был осуществлен заезд мотоцикла по главной дороге с 

<

адрес> до перекрестка, где произошло ДТП. В ходе проведении следственного эксперимента установлено, что движущейся мотоцикл с включенной фарой виден (т.2 л.д. 66-69, 70-71, 72).

Таким образом, суд считает, что у ФИО17 была реальная возможность увидеть мотоцикл марки Ирбис под управлением потерпевшего САА

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 – пассажиры автомашины 

<

данные изъяты>, не смогли подтвердить бесспорно то, что до совершения маневра ФИО1 на автодороге 

<

данные изъяты>, не видели двигающегося по главной дороге мотоцикла. Из их показаний следует, что они не заметили его.

Довод адвоката ФИО30 о том, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы № носит предположительный характер и один вывод противоречит другому, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, противоречия в его выводах не имеются. Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, какие-либо данные, позволяющие усомниться в достоверности заключения эксперта, отсутствуют.

Так, согласно выводам заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по мнению эксперта, опасность для движения мотоцикла возникла в момент въезда автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжую часть главной дороги, то есть в момент начала пересечения правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла. 2. Поскольку в постановлении о назначении экспертизы и представленных копиях материалов уголовного дела отсутствуют сведения о наличии следов торможения (бокового скольжения) автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла «

<

данные изъяты>», решить поставленный вопрос: «какова скорость автомобиля марки 

<

данные изъяты> и мотоцикла «

<

данные изъяты>» без г.р.з в момент столкновения?» экспертным путем не представляется возможным. 3. При представленных исходных данных водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем своевременного торможения. 4. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации маневр водителя мотоцикла оправдан. 5. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла в своих действиях должен был руководствоваться требованиями 2 абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – требованиями пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». 6. При представленных исходных данных и при условии, что в момент возникновения опасности для движения мотоцикл двигался прямолинейно со скоростью 90 км/ч и автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с неизменным направлением и темпом движения, а меры к торможению водитель мотоцикла предпринял своевременно, автомобиль ЛАДА не успевал выйти за пределы полосы движения мотоцикла. 7. Мотоцикл «

<

данные изъяты>» относится к механическим транспортным средствам (т.1 л.д. 222-224).

Данное заключение автотехнической экспертизы согласуется с показаниями:

- потерпевшего САА о том, что когда он ехал по главной дороге и приблизился к перекрестку 

<

адрес>, он увидел, что стоит автомашина темного цвета. Так как он ехал по главной дороге, он думал, что автомашина ему уступит, и он проедет. Но когда он приближался к ней, на расстоянии около 5 метров, автомашина тронулась и стала пересекать дорогу. Для этого, во избежание столкновения САА выехал на полосу встречного движения, думал, что проскочит, но он не успел, так как автомашина продолжала движение. И в данный момент он ударился передним колесом об автомашину; 

- подсудимого ФИО1 о том, что он ехал по 

<

адрес>, данная дорога является грунтовая, и доехал до главной объездной дороги 

<

данные изъяты>. Он остановился при выезде на главную дорогу, посмотрел по сторонам, каких-либо транспортных средств не заметил и стал переезжать перекресток. Когда он полностью выехал на главную дорогу, и почти переехал главную дорогу, почувствовал резкий и сильный удар о переднюю левую дверь автомашины;

- свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 о том, что исходя из расположения автомашин, а так же повреждений на транспортных средствах, оставшихся на месте происшествия было видно, что виновным лицом являлся ФИО1, так как он выезжая со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную автодорогу 

<

данные изъяты>, не уступил движущемуся по главной дороге мотоциклу под управлением САА и совершил столкновение. Так же на данном перекрестке установлен дорожный знак «уступите дорогу». Однако ФИО1, в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ выехал на главную дорогу и совершил столкновение с мотоциклом. Удар мотоцикла пришелся о левую переднею водительскую дверь автомашины «

<

данные изъяты>;, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>» левой боковой частью контактировал с передней частью мотоцикла «

<

данные изъяты>», при этом их продольные оси располагались под углом близкому к прямому; 

- протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП и другими материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом не установлено.

Довод адвоката ФИО30 в части того, что вероятно САА находился в нетрезвом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям, суд считает несостоятельными. Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7. ФИО18 следует, что у САА каких-либо признаков алкогольного опьянения не было. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом наркологом ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ ФИО19, САА на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ 

<

адрес> не состоит, за помощью не обращался (т.1 л.д. 180). Каких-либо иных сведений о случаях употребления спиртосодержащих напитков несовершеннолетним САА в материалах дела не имеются, не были они представлены и в ходе судебного заседания.

Доводы адвоката ФИО30 в части того, что судебно-медицинская экспертиза в отношении САА проведена на основании медицинских документов без обеспечения явки на личный осмотр САА в заключении эксперта не указано на основании какого пункта приказа МЗ РФ эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, установленные у САА вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и повлекли тяжкий вред здоровью, опровергаются:

- показаниями потерпевшего САА о том, что он вместе с мамой ФИО38 ездили в экспертное учреждение в 

<

адрес> для проведения судебной медицинской экспертизы в отношении него; 

- показаниями законного представителя ФИО38 о том, что она возила своего сына САА. в 

<

адрес> для проведения судебной медицинской экспертизы;

- судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для проведения экспертизы были представлены постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и несовершеннолетний САА

Выводы эксперта сделаны на основании данных медицинской документации, анамнеза травмы, жалоб подэкспертного, с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр). 

Согласно выводам эксперта, у несовершеннолетнего САА установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинских документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинившие тяжкого вреда здоровью (основание: п.6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 95-98). 

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, какие-либо данные, позволяющие усомниться в достоверности заключения эксперта, отсутствуют.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и другие данные о личности подсудимого.

Так, из бытовой характеристики, выданной главой сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО20 следует, что ФИО1 рассматривался на заседаниях комиссий правоохранительной направленности при сельсовете. Проживает с родителями. В отношении ФИО1 в последнее время в адрес сельсовета жалобы и заявления не поступали (т.1 л.д. 259).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, установлено, что ФИО21 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ не состоит (т.1 л.д. 256).

Согласно справки, выданной старшим инспектором по ИАЗ отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО22, ФИО1 к административной ответственности по базе данных СООП «Административная практика Отдела МВД России по 

<

адрес>» в течение года не привлекался (т.1 л.д. 253).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 после совершения ДПТ вызвал бригаду скорой помощи и до приезда машины неотложной помощи находился рядом с пострадавшим.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ХАС виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 ХАС следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов; 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> РБ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться не реже одного раза в месяц в специально установленные дни для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: автомашина марки «

<

данные изъяты>, возвращенная ФИО1, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, возвращенный ФИО38 – считать возвращенными по принадлежности; руководство по эксплуатации мотоцикла, переднюю фару мотоцикла, по вступлению приговора в законную силу – вернуть ФИО38

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 08.06.2018