Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-11788/2026

УИД 50RS0042-01-2025-007117-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5521/20285 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца направлено почтовое отправление 

<

данные изъяты>, по которому пропущен контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженным в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования, в связи с чем истец просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которой просил суд определить самостоятельно.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей, а всего взыскать 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, изучить приложенные к иску документы и назначить компенсацию морального вреда соразмерную допущенному нарушению и длительности нравственных страданий. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и приводимым им обстоятельствам дела, проигнорировал представленные истцом доказательства, а именно судебным решениям по другим спорам истца с АО «Почта России». Судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела: длительность нравственных страданий, их тяжесть, повторность, обозначена лишь длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем назначенный размер компенсации не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности. Установление размера компенсации в столь низком размере выглядит как признак предвзятости и равнодушия к существу дела, чрезмерная снисходительность к ответчику создает эффект безнаказанности и дискриминирует права потребителя, ведет к нарушению баланса интересов сторон. Формальное рассмотрение дела, привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2025 Сергиево-Посадским городским судом в адрес ФИО1 в г. Сергиев Посад направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 22.07.2025. Таким образом, срок нарушения пересылки, установленный п. 5 нормативов, утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", составил 2 дня.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела и не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт нарушения прав истца нарушением срока пересылки письма, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (2 дня), степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб. и штрафа в размере 50 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд первой инстанции не усмотрел.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а, значит, не учел приведенные в ходе судебного разбирательства доводы истца и представленные им доказательства, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2021 года N по делу N А33-31047/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы сведения о неоднократном нарушении ответчиком прав истца, исходя из статистических данных суда, свидетельствуют только о том, что в каждом случае нарушенное право истца восстановлено, в связи с чем оснований для учета повторности нарушений не имеется. При каждом факте нарушения прав потребителя сумма компенсации вреда подлежит определению отдельно в зависимости от сущности такого нарушения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.