судья Евлашова И.С. 22-2894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Савиной С.Н., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Михайлюковой Ж.А., представившей удостоверение № 593 и ордер № н204834 от 18.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Михайлюковой Ж.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 года. 

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 г. ФИО2 осужден по … к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 5 июля 2018 года приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы осужденный указал, что выводы суда о том, что наличие у осужденного только 4 поощрений противоречит требованиям закона. Судом не приняты во внимание данные о его добросовестном поведении, отношении к труду, начальству, другим заключенным, наличие 4 поощрений и отсутствие взысканий, раскаяние в содеянном, признание вины, обращение к потерпевшим с письменными извинениями, что свидетельствует о его исправлении и необходимости в дальнейшей изоляции от общества и полном отбывании наказания. Ссылаясь на положительные данные о его личности, выслушав мнение представителя ФКУ о целесообразности условно-досрочного его освобождения от наказания, суд необоснованно указал об отсутствии данных, свидетельствующих о полном исправлении.

Возмещение ущерба в незначительном размере и срок отбытого наказания, исходя из разъяснений Верховного Суда, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Незначительное возмещение вреда состоялось по объективным и независящим от него обстоятельствам, с учетом имеющихся у него алиментных обязательств. Судом не приняты во внимание иные тяжелые семейные обстоятельства: смерть отца в период отбывания наказания, нуждаемость его матери в поддержке, степень влияния его отсутствия на воспитание детей. Принятое решение не соответствует законодательству и нарушает его права на справедливое разбирательство. 

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2020 г. отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюкова Ж.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от наказания. При наличии совокупности положительных данных о личности осужденного, суд пришел к противоречивому и немотивированному выводу об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения. Суд не учел, что требования закона не требуют достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а так же полного погашения исков.

Ссылка суда на наличие всего 4 поощрений и на срок отбытого наказания, не основана на требованиях закона и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Принимая решение по делу, суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, который считал целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 и иные характеризующие данные о его личности. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2020 г. отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Защитник осужденного - адвокат Михайлюкова Ж.А. в судебном заседании подтвердила доводы апелляционных жалоб и просила постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учитывались все данные о личности осужденного и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести, только после фактического отбытия им одной трети срока наказания.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 … характеризуется с положительной стороны. Согласно представленной справке, из исправительного учреждения, осужденный ФИО2 имеет исполнительные листы … в пользу потерпевшего С.Ф.И. …, взыскано.. ., в пользу потерпевшего С.А.Я. в размере.. ., взыскано.. ., в пользу потерпевшего С.М.А. в размере.. ., взыскано.. . По исполнительному производству в пользу ФИО3 в размере 0,5 величины прожиточного минимума на каждого ребенка взыскано …. 

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции учел положительные характеризующие данные осужденного, наличие 4 поощрений и отсутствие взысканий, частичное возмещение потерпевшим причиненного вреда, обращение к потерпевшим с извинительным письмом.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд правильно посчитал, что он не утратил общественную опасность. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный и его адвокат в жалобах, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Учитывая требования закона о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО2 цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вместе с тем, принимая правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на непродолжительное отбытое осужденным время наказания, что исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», свидетельствует о нарушении уголовного закона и подлежит исключению из обжалованного постановления. 

Иных нарушений требований закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 года, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на непродолжительное отбытое осужденным время наказания; 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 июня 2020 года. 

Председательствующий