РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 gb стоимостью 101 511 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В июле 2023 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. 

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения проверки качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей, что является убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточненного исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 101 511 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет:

стоимость товара-101 511 рублей.

1% от цены товара-1015,1 рублей.

начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ.

просрочка в днях-196 дней.

неустойка на день подачи иска- 198 959,6 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет:

стоимость товара-101 511 рублей.

1% от цены товара-1015,1 рублей.

начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ.

просрочка в днях- 196 дней.

неустойка на день подачи иска- 198 959,6 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1015,1 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 84,00 рублей.

Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1015,1 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела представителем.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа полностью, в связи с отсутствием в действиях ответчика виновного уклонения от исполнения обязательств, либо снизить их размер до 500 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ; отказать истцу во взыскании расходов на досудебную экспертизу, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей; обязать истца возвратить некачественный товар (в случае подтверждения наличия существенного дефекта в товаре, имеющего производственный характер и удовлетворения судом иска о взыскании стоимости товара) Apple iphone 12 ProMax 256GB IMEI№ в полной комплектации; возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара, на случай неисполнения им обязательства о возврате товара продавцу. 

В обосновании своей позиции ответчик указал, что экспертное заключение, предоставленное истцом является не допустимым доказательством по гражданскому делу, так как ответчика о проведении данной экспертизы не извещали, тем самым лишили возможности присутствовать при проведении данной экспертизы. Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара. Ответчиком была проведена проверка факта получения данного требования. По результатам проверки, ответчик не подтверждает факт получения данной требования от истца. Ответчиком проанализирован отчёт об отслеживании почтового отправления №, который размещён на официальном сайте Почты России. В ходе изучения установлено, что почтовое отправление поступило на территории г, Самара, но не было вручено ответчику, хотя юридический адрес ответчика расположен по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, можно сделать вывод, что почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ., было направлено истцом не по адресу нахождения юридического лица, что противоречит действующему законодательству РФ. Данные действия истца / представителя истца по мнению ответчика являются умышленными, целью которых является лишения ответчика возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке, а также манипуляция законодательством в личных корыстных целях для извлечения дополнительной выгоды и дохода, складывающиеся из заявленных штрафных санкций (штраф, неустойки и т.д.). Ответчик был лишён возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, по вине самого истца, который направил претензию не по адресу юридического лица и не предоставил товар на проверку качества, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении ответчика. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя в виде взыскания с него неустойки и штрафа, поскольку истец действую недобросовестно направил требование (претензию) не по адресу нахождения юридического лица, что противоречит действующему законодательству РФ, тем самым лишил возможности ответчика провести проверка качества товара и рассмотреть требования в досудебном порядке В связи вышеизложенным, ответчик должен быть освобождён от выплаты неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что истцом была организована экспертиза товара для того, чтобы скрыть действия третьих лиц, до обращения в суд, без привлечения продавца, нарушая тем самым права ответчика, лишая его возможности добровольно рассмотреть и удовлетворить требования об отказе от исполнения договора, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, не являются судебными, в их компенсации должно быть отказано.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы, не являются убытками, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду продажи некачественного товара.

ООО «МВМ» в виду отсутствия обращения до проведения истцом экспертизы, не могло повлиять на размер заявленных расходов истца, что ставит ответчика в неравную позицию по отношению к истцу. Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. 

По результатам ознакомления с результатами судебной экспертизы, принято решение о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iphone 12 ProMax 256GB IMEI № и выплате денежных средств в размере 101 511 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что банковские реквизиты истца, либо иного лица обладающими полномочиями у ответчика отсутствовали, истец / представитель истца был приглашён в магазин ответчика по адресу: по адресу: 

<

адрес>" для возврата денежных средств и возврата товара в полной комплектации. Извещение истца о данном решении произведено, путём направления телеграммы, а также СМС сообщения на номер представителя истца. Факт направления данных уведомлений подтверждается копией телеграммы и справкой о прохождении СМС сообщения.

Истец/представитель истца в магазин ответчика за получением денежных средств за товар не обратился, что свидетельствует об уклонении истца от принятия обязательства ответчика в части возврата денежных средств за товар.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» смартфона марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 gb стоимостью 101 511 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

В процессе дальнейшей эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, со дня продажи в смартфоне проявились нарушения в работе — аппарат не работает.

В соответствии с актом экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ЭБ «Профессионал» в процессе исследования в объекте исследования смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, цвет Pacific blue, imei: №; s/n: № экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует индикация на дисплейном модуле». Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы и дисплейного модуля смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, цвет Pacific blue, imei: №; s/n: № не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков). Выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, цвет Pacific blue, imei: №; s/n: №, являются устранимыми. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля смартфона на исправные новые. По информации, представленной на официальном интернет-сайте авторизованного сервисного центра «re:Store» г. Москва (https ://www.re-store.ru/care/price/) стоимость устранения выявленных недостатков в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, цвет Pacific blue, imei: №; s/n: № составляет 102 980 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей. Срок проведения работ по устранению недостатков - 5-7 дней с учетом доставки запасных частей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате средств, возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно почтового отслеживания №, указанная претензия поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения.

Десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия была направлена истцом по месту нахождения магазина ответчика: 

<

адрес>. Данный адрес был указан в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес или адрес для направления претензий в чеке не указан. Поскольку продавцом не доведена до потребителя информация, по какому адресу следует направить претензию, потребителем почтовая корреспонденция обоснованно направлялась в адрес продавца по известному ему адресу, а именно по месту нахождения магазина заказным письмом, где приобретен товар.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно пояснений представителя ответчика, текста искового заявления истца, материалов дела, ФИО1 не представила товар для проверки качества ответчику вплоть до обращения в суд.

Согласно заключения эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования установлено, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Ма 256GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженных дефектов, является неисправность электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля, что подтверждается нехарактерным потреблением тока устройством. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц на момент исследования не обнаружено. На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы и дисплейного модуля) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционным ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно (согласно данным «Редженерсис», «iPort», «Серсо» (bsx- care.ru, service.iport.ru, cepco.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple».

Анализируя данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Истцом и ответчиком предметных возражений относительно экспертного заключения судебной экспертизы не представлено.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, существенность недостатка товара подтверждена результатами экспертизы.

Доказательств проявления производственного дефекта в товаре в иной период, чем заявлено истцом, виновных действий потребителя, исполнение требований потребителя стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя основной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Неисправность выявлена и о ней заявлено продавцу за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения смартфона.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

С учётом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ», о взыскании стоимости товара в размере 101 511 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что между сторонами расторгнут договор купли-продажи телефона, то суд полагает, что на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность передать, а ООО «МВМ» принять смартфон Apple iPhone 12 Pro Ма 256GB, IMEI: №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 959,6 рублей не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1015,1 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 101511 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей / 2 = 63255,5 рублей, подлежащий уменьшению по заявлению ответчика до 20 000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался с письменной претензией просил о возврате стоимости товара.

Доказательств невозможности получения претензии ответчик не представил.

Продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

С учетом изложенного, в действиях истца злоупотребления правом при направлении по месту покупки товара претензии о расторжении договора купли-продажи не усматривается.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам Экспертного бюро «Профессионал».

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку истец самостоятельно обратился к специалисту для установления причины недостатка в товаре до обращения к ответчику с претензией.

Кроме того, поскольку экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта, расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, не являлись необходимыми, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не имеется оснований не только для взыскания в пользу истца этих расходов, но соответственно и заявленной истцом неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 198959,6 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара, а ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО "МВМ" с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (1015,1 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (1015,1 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «МВМ».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 рубля, связанные с отправкой заказного письма ответчику.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 3930 (3630+300) рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone 12 ProMax 256GB IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 101 511 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы 84 рубля, а всего 146 595 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1015,1 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 (

<

данные изъяты>) передать, а ООО «МВМ» принять сотовый телефон Apple iphone 12 ProMax 256GB IMEI №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара смартфона Apple iphone 12 ProMax 256GB IMEI № с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (1015,1 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «МВМ».

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара смартфона Apple iphone 12 ProMax 256GB IMEI № в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (1015,1 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 3930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 года.

Судья: М.А. Козлова