Председательствующий судья Булычева А.С. (дело №4/1-33/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-635/2018

11 мая 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному приговором Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Начало срока - 24 октября 2011 года, конец срока – 23 октября 2018 года.

12 декабря 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, в случае освобождения намерен создать семью, трудоустроиться по месту жительства. 

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года и необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, указывает на наличие ряда поощрений, стабильность в поведении и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в период времени с 24.10.2011 года по 20.01.2014 года он положительно себя не проявил, указывая, что в первоначальный период он не являлся осужденным и содержался в следственном изоляторе как подозреваемый, где вынесение поощрений не предусмотрено. Просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

По смыслу закона критериями, определяющими возможность исправления осужденного без полного отбытия назначенного наказания, является примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям, если оно продолжается достаточно продолжительное время. 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, за весь период отбывания наказания имеет 23 поощрения. При этом, за период с 02.02.2012 года по 22.07.2014 года допустил 9 нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе дважды с водворением в карцер на 5 суток. 

Несмотря на то, что ряд нарушений установленного порядка ФИО1 допустил до вступления приговора в законную силу, это не характеризует ФИО1, как лицо, в полной мере доказавшее свое исправление, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе подлежит зачету в период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств – положительной характеристики и заключения администрации исправительного учреждения, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнения прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, наличия поощрений, но в тоже время наличия взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 4 из которых имеет место после вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что цели наказания осужденного в настоящее время не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о состоянии здоровья его отца - ФИО5 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина