Дело №2-61/2025

Категория 2.213

УИД 39RS0013-01-2025-000026-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО ПКО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 69 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 232,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ДД.ДД между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 292% годовых. 

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 136 календарных дней. 

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ДД.ДД (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа, согласно Индивидуальным условиям) по ДД.ДД.ДД (дата расчета задолженности).

Задолженность ответчика по договору займа составила 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 37 030,80 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 969,20 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени.

ДД.ДД.ДД между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО МКК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ДД.ДД.

Свидетельством № от ДД.ДД.ДД подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

ДД.ДД.ДД мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области вынесено определение об отказе АО ПКО «ЦДУ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ДД.ДД.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ДД.ДД № за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 69 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 37 030,80 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 969,20 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 232,80 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом /т.1 л.д.244, 245/, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал /т.1 л.д.11/, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела /т.1 л.д.238/. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Как определено п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

Из ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено п.1 ст.408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, ст.11 и ст.12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ДД.ДД между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ДД.ДД, по условиям которых заимодавец предоставил ответчику микрозайм в сумме 30 000 руб. под 292,00% годовых сроком на 35 календарных дней, а ответчик принял на себя обязательство возвратить его займодавцу и уплатить проценты за пользование им в последний день срока единовременным платежом в общем размере 38 208 руб., из которых: 30 000 руб. сумма займа, 8 208 руб. сумма процентов, способами предусмотренными п.п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского займа / т.1 л.д.163-168/.

При регистрации заемщиком был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет на банковскую карту.

В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа и п.8.1. Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКК «Веритас» и ФИО1 согласовали условия, согласно которым в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательств вплоть до погашения микрозайма подлежат начислению проценты по договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий и пунктом 8.2. Общих условий договора было также определено, что в случае нарушения срока возврата займа ФИО1 обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Также стороны договора потребительского микрозайма от ДД.ДД.ДД № согласовали в п.13 Индивидуальных условий право займодавца уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Настоящий договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет по адресу: www.ezaem.ru. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, после чего кредитор направил ответчику СМС - сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора займа, направленными ответчику на указанный им адрес электронной почты. Проходя регистрацию, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи ответчиком были указаны необходимые данные, включая номер личного мобильного телефона, личная электронная почта, паспортные данные, адрес места регистрации /т.1 л.д.159, 160, 161, 162/.

Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки требованиям ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, не представлено, при этом ответчик не оспаривал заключение указанного договора потребительского микрозайма в электронном виде.

Из выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ДД.ДД № прослеживается, что после заключения договора займа на сумму 18 000 руб., также в соответствии с дополнительным соглашением должнику была предоставлена дополнительная сумма в размере 12 000 руб. / т.1 л.д.73-158/.

ООО МКК «Веритас» свои обязательства по договору выполнило, перечислив на счет заемщика ФИО1 займ в сумме 30 000 руб., что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции по договору микрозайма от ДД.ДД.ДД №, сумма операции 18 000 руб. и 12 000 руб., перечисление денежных средств на карту в TINKOFF Банк, держатель карты: ....... /т.1 л.д.170-171 /.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД задолженность ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ДД.ДД № составила 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 37 030,80 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 969,20 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени /т.1 л.д.13-15/.

ДД.ДД.ДД ООО МКК «Веритас» уступило АО ПКО «ЦДУ» права (требования) по договору займа от ДД.ДД.ДД №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № /т.1 л.д.173-189/, дополнительным соглашением к нему от ДД.ДД.ДД №б/н /т.1 л.д.190-191/ и выпиской к указанному договору в отношении должника ФИО1: номер договора № от ДД.ДД.ДД, сумма основного долга 30 000 руб., проценты по займу 8 208 рублей, проценты после срока уплаты по займу 28 822,80 руб., неустойка, штрафы, пени 1 969,20 руб. 

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнителей, а также согласно Свидетельству от ДД.ДД.ДД о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности /т.1 л.д.23/, АО «ЦДУ» ДД.ДД.ДД было внесено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (рег. №). Таким образом, данное юридическое лицо соответствует критериям, указанным в ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности, критериям юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ДД.ДД.ДД ООО МКК «Веритас» направило ФИО1 уведомление об уступке прав по договору микрозайма от ДД.ДД.ДД №, содержащее также уведомление о необходимости полного возврата сложившейся задолженности по реквизитам АО ПКО «ЦДУ» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору потребительского займа /т.1 л.д.169/.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

20.12.2024 мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области вынесено определение об отказе АО ПКО «ЦДУ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ДД.ДД №.

Задолженность ответчика по договору микрозайма от ДД.ДД.ДД № за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составляет 69 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 37 030,80 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 969,20 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени.

По делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что им допущено нарушение условий договора займа в части своевременного возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, следовательно, в соответствии с п.12 указанного договора, истец правомерно начислил штрафные санкции и неустойку.

Поскольку ФИО1 не представил суду доказательств того, что в настоящее время он погасил вышеуказанную задолженность АО ПКО «ЦДУ», то, исходя из норм материальных законов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности ответчика, представленного истцом, суд не находит, при этом, отсутствуют у суда причины для снижения штрафных санкций в виде пени в размере 1 969,20 руб., поскольку данная санкция является минимальной, с учетом степени ответственности заемщика по задержке возврата АО ПКО «ЦДУ» заемных денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нем условиях, ответчиком суду представлено не было. До заемщика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует п.2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности и ст.6 Закона о потребительском кредите.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика, по делу не установлено.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им договора потребительского займа.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб., и почтовых расходов в размере 232,80 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60,0 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, ....... в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», ИНН/КПП 

<

***>/772701001, сумму задолженности по договору займа от ДД.ДД.ДД № за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, из которых 30 000 (тридцать тысяч) рублей – сумма невозвращенного основного долга, 37 030 (тридцать семь тысяч тридцать) рублей 80 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 232 (двести тридцать два) рубля 80 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 (шестьдесят) рублей, расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года.

Судья