Дело №1-310/2023

УИД 59RS0004-01-2023-005320-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Якутовой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Барбалат О.В., Петухова Е.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Волкова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего 

<

данные изъяты>., невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, д

<

Адрес>, 

<

Адрес>, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 О.М., ранее не судимого, 

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом является деятельность по переработке и консервированию картофеля. Местонахождение КФХ ФИО2: 

<

Адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся главой КФХ ФИО2, узнав, что в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложением №7 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, на территории Пермского края действует государственная программа «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края», утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п, а также о возможности получения субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв (на посевных площадях, занятых кормовыми сельскохозяйственными культурами, многолетними травами посева прошлых лет, продовольственным картофелем, овощами открытого грунта, рапсом, семенным картофелем), в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства» (далее - Порядок), из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность данного деяния, решил совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана в особо крупном размере.

Так, будучи ознакомленным с условиями получения субсидии, в том числе, обязательным предоставлением документов, подтверждающих, что на посев при проведении агротехнологических работ использовались семена картофеля, сортовые и посевные качества которых соответствуют ГОСТ Р 33996-2016 (п. 2.3. Порядка); протокола испытаний, и (или) результатов семян, и (или) удостоверений о кондиционности семян, и (или) сертификатов соответствия, и (или) копии: сертификатов соответствия, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян на момент посева (посадки) (п. 2.9.5 Порядка), действуя в рамках реализации преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что при посеве использовал картофель, не обладающий семенными и посевными качествами, соответствующими ГОСТу Р 33996-2016, не производил проверку качества семенного материала в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по 

<

Адрес>, обеспечил подготовку пакета документов, необходимого для получения субсидии, с том числе, включающего протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от имени филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

Адрес>, содержащего заведомо ложные сведения о выполнении КФХ ФИО1 О.М. проверки качества семенного материала, а также заявку на предоставление субсидии в сумме 1 857 000 рублей, содержащей не соответствующие действительности сведения о проверке качества семенного материала КФХ ФИО1 О.М.

После чего, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ организовал предоставление в Министерство агропромышленного комплекса Пермского края через ГКУ Пермского края «Центр развития агробизнеса», расположенное по адресу: 

<

Адрес>, пакета документов для участия в конкурсном отборе на получение субсидии «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края» в размере 1 857 000 рублей, в том числе, включающего документ, содержащий заведомо ложные сведения о проверке качества семенного материала КФХ ФИО2: протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от имени филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю, вводя таким образом сотрудников ГКУ «Центр развития агробизнеса» и Министерства агропромышленного комплекса Пермского края в заблуждение относительно достоверности представленных сведений и наличия у ФИО2 права на получение субсидии. 

Однако хищение денежных средств при получении субсидии не было доведено до конца, поскольку незаконные действия ФИО2 были выявлены сотрудниками ГКУ Пермского края «Центр развития агробизнеса» и Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом № 25-01.2-02-356 Министерства агропромышленного комплекса Пермского края на основании п. 1.15.2 (п. 2.3.3 Порядка) - несоблюдение условий предоставления субсидий, 1.15.4 Порядка - недостоверность информации, содержащихся в документах, представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем, в предоставлении субсидии ФИО2 было отказано. В случае доведения преступного умысла ФИО2 до конца Министерству агропромышленного комплекса Пермского края был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 857 000, 00 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировал свое крестьянское фермерское хозяйство в Пермском районе. Первоначально он выращивал зеленый лук, затем занялся посадкой и переработкой картофеля. ДД.ММ.ГГГГ года от своей знакомой Свидетель №5 узнал о возможности получения субсидии на возмещение части понесенных затрат. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Свидетель №5 с просьбой оказать помощь в сборе документов для подачи заявки на получение субсидии, на что она дала согласие. По представленному Свидетель №5 списку его сотрудником Свидетель №11 был сформирован пакет необходимых документов, была составлена заявка на получение субсидии, кто ее заполнял, он либо Свидетель №10, который оказывал ему помощь в работе, он пояснить в настоящее время не может. После подготовки документов Свидетель №10 отвез их в ГКУ «Центр развития агробизнеса», однако документы у него не приняли, пояснив, что не хватает протокола испытания семян, о чем Свидетель №10 сообщил ему, после чего он позвонил Свидетель №5, в ходе разговора с которой она посоветовала ему обратиться к Свидетель №9, который ранее уже получал данный документ. Так как Свидетель №9 является его знакомым, он позвонил ему и пояснил, какого документа ему не хватает, попросив организовать его получение. Через несколько дней Свидетель №9 направил ему протокол в мессенджере «Ватсап», а он переслал его Свидетель №5 и возможно распечатал на компьютере, документ он не читал. Впоследствии Свидетель №10 повторно отвез пакет документов в ГКУ «Центр развития агробизнеса», где его приняли. Через некоторое время от Свидетель №5 он узнал об отказе в предоставлении субсидии, в связи с предоставлением поддельного протокола испытания семян. Каким образом Свидетель №9 получил протокол испытания он не знает, они это не обсуждали, но отбор семян у него не производился, следовательно, протокол испытания являлся поддельным, однако у него не имелось умысла на хищение бюджетных денежных средств, так как он имел права на получение субсидии. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №9, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №10, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.244-249, т.2 л.д.31-36, л.д.80-84), ФИО2 показал, что в 

<

Адрес> года на сайте Министерства агропромышленного комплекса 

<

Адрес> он увидел объявление о начале приема документов на предоставление субсидии на возмещение части затрат. Он решил обратиться к своей знакомой Свидетель №5, которая работает в управлении сельского хозяйства 

<

Адрес> за помощью в сборе документов для подачи заявки на получение субсидии. Свидетель №5 согласилась ему помочь. После того, как Свидетель №5 подготовила необходимый пакет документов, Свидетель №10 отвез их в Центр развития агробизнеса. Спустя какое-то время ему сообщили, что пакет документов не полный, не хватает протокола испытания семян. Он тут же позвонил Свидетель №5, сказал, что документы не приняли, так как не хватает протокола испытаний семян. Свидетель №5 сказала, что аналогичный документ есть у Свидетель №9 После этого он позвонил Свидетель №9 с данным вопросом, на что тот ответил, что сделает и отправит ему на электронную почту. Спустя несколько дней Свидетель №9 отправил ему протокол испытаний по электронной почте, в последующем он данный протокол испытаний отправил Свидетель №5, содержание документа он не смотрел. Где Свидетель №9 взял данный протокол он не знает. Он понимал, что протокол к его хозяйству не имеет никакого отношения, никаких испытаний у него на производстве не проводилось, следовательно, содержание протокола не соответствовало действительности. Все документы были отправлены в Министерство. Спустя какое-то время ему Свидетель №5 сообщила, что в субсидии отказали, так как Свидетель №9 сделал всем одинаковые протоколы испытаний и таких как он порядка 12 человек. Он признает, что пытался получить субсидию на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ в сумме 1 875 000 рублей путем предоставления поддельного протокола испытаний, хотя знал, что сведения в данном протоколе не соответствуют действительности.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает в Министерстве агропромышленного комплекса Пермского края в должности заместителя начальника отдела правовой работы. Подведомственным учреждением Министерства является ГКУ ПК «Центр развития агробизнеса», расположенное по адресу: 

<

Адрес>, которое в рамках отношений по выдаче субсидий сельхозтоваропроизводителям принимает заявки с приложенными документами о предоставлении субсидии, затем проводит их анализ и дает заключение о соответствии или не соответствии требованиям Порядка №67-П о предоставлении субсидий. Министерство, на основании заключения ГКУ ПК «Центр развития агробизнеса», принимает решение о предоставлении субсидии либо отказе в предоставлении. Документы подаются в два этапа. ДД.ММ.ГГГГ Министерство разместило объявление на официальном сайте о приеме на втором этапе документов на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, в том числе, по картофелю продовольственному. ГКФХ ФИО2 подал заявку на получение субсидии в размере 1 857 000 рублей с приложенными документами, при этом согласно требований Порядка № 67-п в обязательном порядке должны быть предоставлены сертификаты или протоколы испытаний о том, что на посев при проведении агротехнологических работ использовались семена сельскохозяйственных культур, сортовые и посевные качества которых соответствуют для картофеля требованиям ГОСТ 33996-2016. В дальнейшем ГКУ ПК «Центр развития агробизнеса» выявлен факт предоставления поддельного документа, о чем было уведомлено Министерство. 16.11.2022 Министерством принято решение об отказе в предоставлении субсидии ФИО2 Причиной отказа послужило предъявление подложного протокола испытания семян. 

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.1 л.д.226-229) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности 

<

данные изъяты> На период исполнения обязанностей заместителя 

<

данные изъяты> в ее подчинении был отдел по работе с представителями 

<

данные изъяты>». В обязанности сотрудников «

<

данные изъяты> входит прием документов и заявок от сельхозтоваропроизводителей, их анализ и выдача заключения в рамках приемной кампании в соответствии с порядками, утвержденными постановлениями Правительства Пермского края о предоставлении субсидий. Для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители предоставляли в ГКУ пакет документов, в том числе: реестр документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв; подтверждающие документы о том, что на посев при проведении агротехнологических работ использовались семена сельскохозяйственных культур, сорта и гибриды которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию по Волго-Вятскому региону допуска, а также при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют для картофеля ГОСТу 33996-2016; копии протоколов испытаний и (или) результатов анализа семян и (или) удостоверений о кондиционности семян и (или) сертификатов соответствия и (или) копии сертификатов соответствия, удостоверяющих сортовые и посевные качестве семян на момент посева (посадки). Протоколы испытаний предоставляются 

<

данные изъяты> при проведении анализа. При приеме документов у главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 специалисты ГКУ усомнились в подлинности и соответствии требованиям законодательства представленного протокола испытаний. В связи с чем было принято решение обратиться в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю с запросом о подтверждении подлинности представленного протокола. В ответ на запрос была предоставлена информация о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ГКФХ ФИО2 не выдавался. В связи с этим принято решение об отказе в предоставлении субсидий ГКФХ ФИО2 

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.1 л.д.62-63) показал, 

<

данные изъяты> В адрес Учреждения Министерством агропромышленного комплекса Пермского края была направлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на ГКФХ ФИО2, с целью удостоверения сведений о выдаче. Был дан ответ, что протокол испытаний данному лицу не выдавался. Исходя из журнала регистрации проб ФИО2 отбор проб по образцам, указанным в протоколе, не проводился, протокол не выдавался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 

<

данные изъяты> 

<

Адрес> в 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит отбор проб семян, проведение исследований, испытаний и измерений, заполнение технических записей. В 2022 году она проводила отбор проб картофеля в связи с поступившей заявкой от ФИО1 Свидетель №9, после чего были проведены испытания, протокол испытания составлялся начальником Пермского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю Свидетель №3, также ею велся журнал регистрации проб. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.1 л.д.67-68, т.1 л.д.216-219, ч.2 ст.47-48) показала, что она занимала 

<

данные изъяты>. Ей известно, что сельхозпроизводители для получения субсидии от Министерства агропромышленного комплекса Пермского края к заявке должны предоставить протокол исследования семян. Для того чтобы получить указанный протокол сельхозпроизводителю необходимо заключить с Россельхозцентром договор на оказание услуг, затем оформить заявку на проведение испытаний. Испытания семян картофеля проводятся с выездом сотрудников Россельхозцентра, в рамках которого проводится отбор проб семян для определения наличия повреждений и болезней. После отбора проб проводится анализ, по результатам которого составляется акт клубневого анализа, а на основании акта выписывается протокол. Указанный протокол подписывает ответственный за его оформление и утверждает начальник отдела, он регистрируется в системе «Агросемэксперт» и в журнале регистрации проб. В адрес Россельхозцентра заявки и обращения от КФХ ФИО2 не поступали, испытания семян картофеля не проводились. Ей на обозрение предъявлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ГКФХ ФИО2, поясняет, что данный протокол ей не составлялся, видит его впервые, в адрес КФХ ФИО2 сотрудники Россельхозцентра не выезжали. Протокол испытаний формирует программа Агроэксперт, по тем данным, которые вводит она. По предъявленному на обозрение протоколу видно, что протокол составлялся вручную, так как: в данном протоколе номер протокола одинарный, хотя в оригинале двойной, также в трех местах номер разный, не указан номер акта отбора проб, код сорта 865396 указан не верно, в реестре селекционных достижений, размещенном на сайте ФГБУ Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений, код сорта значится как 8653968, нет пробела между словом ГОСТ и цифровым обозначении, заключение не соответствует результатам испытаний, нормы по НД указаны не верно, в строке 1 «ризоктониоз» в колонке 4 «результат испытаний» указано 1,5, а в колонке 6 «нормы по НД» указано не более 0,5, следовательно, картофель уже не соответствует ГОСТу, хотя в заключении указано, что соответствует, аналогично указано в строке 1 «парша обыкновенная и сетчатая», в водах не прописан полностью ГОСТ, числа в «Утверждаю» нет, слово «отдела» в Утверждаю написано с большой буквы, хотя у них автоматически все это печатает программа, количество клубней в объединенной пробе указано 1200 шт., а для испытания партии в 200 тн. минимальное количество должно составлять 1225 шт. Все вышеперечисленное говорит о том, что протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ поддельный. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.204-207, т.2 л.д.37-39, т.2 л.д.80-84) показал, что ФИО2 является его знакомым, в настоящее время занимает должность коммерческого директора ГКФХ ФИО2 Ранее он также оказывал ФИО2 помощь в рабочих вопросах. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его отвезти пакет документов по адресу: 

<

Адрес> края для получения субсидии, так сам улетал в г.Москва. Он не оказывал помощь ФИО2 в сборе данных документов, помогал только частично заполнить заявку в электронном виде. Сотрудник, принимавший документы, просмотрел перечень сданных им документов, сказал, что не хватает какого-то протокола, он не знал, что это за документ. Он попросил сотрудника Министерства отправить ему письмо на электронную почту с правильным названием недостающего документа, что тот и сделал. Он позвонил ФИО2 и сказал о том, что не хватает протокола испытаний семян. После этого он оставил документы в офисе. Дней через пять ФИО2 передал ему протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, он не интересовался, каким образом и где ФИО2 получил данный документ. Получив от ФИО2 протокол испытаний, он вместе с остальными документами увез его в Министерство агропромышленного комплекса 

<

Адрес>, где документы были приняты. Ему известно, что в дальнейшем ФИО2 было отказано в получении субсидии. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает у главы КФХ ФИО2 ФИО34, составляет первичную документацию. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО2 с просьбой подготовить копии документов - приходных накладных на закупку продовольственного картофеля. Данные документы она отсканировала, распечатала и положила на рабочий стол ФИО2, кроме того, по его просьбе она отправляла Свидетель №5 сканы документов о закупке картофеля. Документы в Министерство агропромышленного комплекса 

<

Адрес> отвозил Свидетель №10 В дальнейшем стало известно, что необходим протокол испытаний, выданный ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», об этом она сообщила ФИО2 Впоследствии, она слышала о том, что ФИО2 отказали в получении субсидии, так как какой-то документ из приложенных к заявке, оказался поддельным. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.3-8) показала, что ранее она работала в Управлении по развитию АПК и предпринимательства администрации Пермского муниципального округа 

<

Адрес> в должности начальника отдела по развитию АПК. В ее обязанности входила работа с сельхозтоваропроизводителями, консультация по субсидиям, помощь в заполнении документов. Она знакома с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, так как помогала ему с отчетностью. Главы КФХ имеют право на получение субсидии от государства на возмещение части затрат. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ней за помощью в оформлении документов на подачу субсидии. Она сообщила ему, какие документы необходимо подготовить, направила на электронную почту соответствующие бланки. После чего бухгалтер ФИО35 направила ей на электронную почту договоры, которые подтверждали затраты на производство картофеля, она просмотрела предоставленные документы, выбрала те, которые подходили для возмещения и отправила ФИО2 Через некоторое время ФИО2 вновь позвонил ей и пояснил, что документы не приняли, так как отсутствует протокол испытания семян. Так как ей не был знаком этот документ она обратилась в Россельхозцентр, где ей пояснили, что в Пермском районе испытания проводил Свидетель №9, которому был выдан данный протокол, после чего она сказала ФИО2, чтобы тот обратился к Свидетель №9 Через некоторое время ФИО2 выслал ей на электронную почту протокол испытаний, на котором имелась подпись и печать, она спросила у ФИО2, как он так быстро получил документ, на что тот пояснил, что ему помог Свидетель №9, каким образом она не интересовалась. В дальнейшем она узнала, что ФИО2 отказано в предоставлении субсидии. После этого она позвонила в агробизнес, где ей пояснили, что те главы КФХ, которым отказали, предоставили поддельный протокол испытаний. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.20-25, т.2 л.д.31-36) показал, что в 2006 году он зарегистрировал крестьянское фермерское хозяйство. Основной вид деятельности: разведение лошадей, также в 2021-2022 осуществлял посадку картофеля. В связи с намерением получить субсидию на возмещение части затрат, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ФГБУ «Россельхозцентр» для получения протокола испытания семян картофеля, который был необходим для получения субсидии, сотрудники организации приехали к нему на склад и взяли образцы картофеля, через некоторое время ему был выдан протокол испытаний, который он вместе с другими документами подал на получение субсидии. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый ФИО2, также являющийся главой КФХ и занимающийся переработкой овощей. ФИО2 просил оказать помощь в получении протокола испытания семян картофеля, оказания содействия в скорейшем вызове специалистов, с целью подачи документов на получения субсидии. Поскольку время было ограничено он обратился с этим вопросам к своей знакомой ФИО12, которая пообещала помочь, через несколько дней она сообщила, что протокол готов и направила ему на электронную почту, после чего он переслал протокол испытаний ФИО2, каким образом протокол был получен ему не известно. Через несколько дней ФИО12 передала ему оригинал протокола испытаний, который он в дальнейшем передал ФИО2 

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.1 л.д.94-95) показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере поставок продуктов питания. У него есть жена ФИО13, которая так же является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере поставок продуктов. Фактически от лица ИП ФИО4 действует непосредственно он. Примерно 6-7 лет назад он познакомился с ФИО1 О.М., в период с июня 2022 по июль 2022 года ИП ФИО14 поставляла в адрес КФХ ФИО1 О.М. картофель, всего было поставлено 31 тонна, никакие семена они в адрес КФХ ФИО1 О.М. не поставляли. 

Свидетель Свидетель №7, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.1 л.д.102-105) показала, что работает в должности бухгалтера ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ФИО2 был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №, в рамках которого в адрес ФИО2 отгружалась морковь, свекла, капуста белокочанная свежая, продовольственный картофель, других поставок в адрес ФИО2 не было. 

Свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.1 л.д.113-117) показал, что ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда заключил с ним договор купли-продажи картофеля (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Картофель, который он продал ФИО2, был пригоден как для переработки так и для посадки. Документов, свидетельствующих о качестве семян, не было. 

В соответствии с заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, глава КФХ ФИО2 обратился в ГКУ ПК «Центр развития агробизнеса» с заявкой о получении субсидии в рамках Постановления Правительства Пермского края № 67-п от 12.02.2020 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства» с приложением поддельных документов, которые могли повлечь ущерб из бюджета Пермского края в размере 1 857 000 рублей (т.1 л.д. 221).

Согласно письма ФГБУ «Россельхозцентр» в адрес Министерства агропромышленного комплекса исх. № 947 от 08.11.2022, ФГБУ «Россельхозцентр» сообщает, что протокол № 439 от 01.06.2022 выданный ГКФХ ФИО2 - поддельный, не выдавался, данное ГКФХ не является контрагентом ФГБУ «РСЦ» (т.1 л.д.11). 

В соответствии с приказом Министерства агропромышленного комплекса Пермского края № 25-01.2-02-356 от 16.11.2022 «Об утверждении перечней сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидий, перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии», ГКФХ ФИО2 отказано в предоставлении субсидии по основанию, предусмотренному п. 1.15.2 (п. 2.3.3. Порядка), 1.15.4 Порядка предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства» (второй этап) (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 24.08.2023 (т.2 л.д.16) осмотрены: заявка на предоставление субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, согласно которой глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просит предоставить субсидию на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв в размере 1 857 000 рублей. Об ответственности за предоставление недостоверных и (или) ложных сведений предупрежден, имеется подпись главы КФХ ФИО2, оттиск печати, дата: 26.10.2022 г. (т.1 л.д.19). 

К заявке приложены следующие документы: сведения о размере посевных площадей, занятых сельскохозяйственными культурами, в том числе застрахованных посевных площадей и на которых проводились работы по фосфоритованию за 2 этап 2022 г; копия формы 2 - фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур»; копия формы 1-фермер за 2022 год «Сведения об итогах сева под урожай»; справка-расчет о размере субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края за второй этап 2022 года; реестр документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.; справка; акт № 1 расхода семян и посадочного материала; справка о применяемой системе налогообложения; выписка ЕГРИП от 26.10.2022 № ИЭ 9965-22-146083807 (т.1 л.д.20-44); копия протокола испытаний № 439 от 01.06.2022 (т.1 л.д.246), содержащая следующие сведения:

-наименование структурного подразделения: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (ФГБУ «Россельхозцентр»). Филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

Адрес>. Испытательная лаборатория Пермского межрайонного отдела. Документ утвержден начальником Пермского межрайонного отдела Свидетель №3, имеется подпись Свидетель №3 и оттиск печати «Испытательная лаборатория».

- наименование заказчика: ГКФХ ФИО2 ФИО36, адрес заказчика: ИНН 

<

***>, 614531, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, наименование образца испытаний: картофель; методика отбора проб (образцов): ГОСТ33996-2016; на соответствие требованиям НД: ГОСТ 33996-2016; описание образца (пробы) (идентификация, состояние): ЛЮКС, код сорта 865396, код ОКПД2 01.13.51.130; дата отбора образцов (проб): ДД.ММ.ГГГГ; отбор образцов (проб): производитель ГКФХ ФИО2 ФИО37, ИНН 

<

***>, 618103, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, партия № б/н, год урожая 2021, размер партии 200 тн, РС (РС1), отбор провел агроном ИЛ Свидетель №1, свидетельство №; акт отбора образцов (проб): б\н от ДД.ММ.ГГГГ; место отбора образцов (проб): склад сп. Красный Восход; условия окружающей среды во время отбора образцов (проб): удовлетворительные; дата получения образцов (проб): ДД.ММ.ГГГГ; дата проведения испытаний: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные сведения: срок действия показателя всхожесть до ДД.ММ.ГГГГ, товарные посевы, количество клубней в объединенной пробе 1200 шт.; результаты испытаний: сухая гниль - 0,5%; ризоктониоз - 1,5%; парша обыкновенная и сетчатая - 1,2%; сморщенные клубни, в том числе вследствие поражения серебристой - 0,5%; наличие клубней, пораженных стеблевой нематодой - не обнаружено; наличие клубней с железистой пятнистостью и потемнением мякоти - не обнаружено; наличие клубней с механическими повреждениями - 2,7 %; наличие клубней с повреждениями с.-х. вредителями - не обнаружено; наличие клубней с признаками удушья, подмороженных, с ожогами, уродливых, с израстаниями, с наростами, с ободранной кожурой - не обнаружено; наличие клубней, не отвечающих требованиям по размеру - не обнаружено; наличие земли и примесей - не обнаружено; наличие клубней, пораженных карантинными болезнями - не обнаружено; наличие клубней, пораженных карантинными вредителями - не обнаружено. Выводы: соответствуют ГОСТ 339-2016. Ответственный за оформление протокола Свидетель №3, имеется подпись Свидетель №3 В нижней части протокола имеется печатная надпись «Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Примечание: результаты данного протокола испытаний относятся только к образцам (партиям), подвергнутым этим испытаниям. Запрещается полное или частичное копирование, перепечатка протокола без разрешения ФГБУ «Россельхозцентр». Имеется оттиск синей печати «глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

<

данные изъяты>», подпись.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поставки сельхозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия декларации о соответствии, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ГКФХ ФИО2 ФИО38

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен журнал регистрации проб, под номером регистрации № значится ИП ФИО16, заявленная на испытание культуры - тимофеевка, информация по ФИО1 О.М. в журнале отсутствует (т.2 л.д.53-56).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-77), осмотрен журнал регистрации заявок на предоставление субсидии, во вкладке картофель имеется 54 заявки, под № ГКФХ ФИО2, дата и время приема документов: ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 час. 

Приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении судом установлена.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, их достоверность сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 О.М. судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так, судом установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, что ФИО1 О.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в размере 1 857 000 рублей, предоставил в Министерство агропромышленного комплекса Пермского края через ГКУ Пермского края «Центр развития агробизнеса» заведомо ложные сведения о проверке качества семенного материала КФХ ФИО2 в виде протокола испытаний №439 от 01.06.2022, т.е обманул сотрудников указанного Учреждения и Министерства. Однако хищение денежных средств при получении субсидии не было доведено до конца, поскольку подложный характер представленного документа и незаконные действия ФИО2 были выявлены сотрудниками ГКУ Пермского края «Центр развития агробизнеса» и Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, в связи с чем в предоставлении субсидии было отказано. 

При этом, денежные средства в размере 1 857 000 рублей должны были поступить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в связи с чем в его действиях судом установлен корыстный мотив.

Покушение на хищение денежных средств в размере 1 875 000 руб. в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ признается судом совершенным в особо крупном размере, поскольку превышает 1 000 000 рублей. 

С учетом изложенного доводы подсудимого, сводящиеся к отсутствию у него умысла на совершение преступления - на хищение бюджетных денежных средств признаются судом недостоверными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. 

Из материалов уголовного дела следует, что показания ФИО2 были им даны в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления, в частности, со стороны следователя, а наличие подписей, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность сообщенных ФИО2 сведений, которые кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.5 ст.327 УК РФ противоречат закону и фактическим обстоятельствам содеянного, в соответствии с которыми, предоставляя заведомо ложные сведения относительно проверки качества семенного материала, подсудимый ФИО2 таким образом обманным путем реализовывал умысел на завладение бюджетными денежными средствами. 

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак совершения преступления - путем злоупотребления доверием, поскольку данный способ хищения не описан в предъявленном ФИО2 обвинении, так обвинение не содержит сведений о том, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшей стороны и каким образом оно отразилось на достижении преступных целей ФИО2 При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО2 необходимо исключить квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверия".

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положение ч.3 ст.66 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его имущественное и социальное положение, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, награждался благодарственными письмами, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.1 ст.61 УК РФ судом признается 

<

данные изъяты>; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, занятие благотворительной деятельностью, частичное признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- заявку на предоставление субсидии; товарные накладные, договор поставки сельхозяйственной продукции, счета-фактуры, счет на оплату, декларацию о соответствии, договоры аренды земельного участка, платежные поручения, копию протокола испытаний - надлежит хранить при уголовном деле; 

- журнал регистрации проб ФГБУ «Россельхозцентр», журнал регистрации заявок на предоставление субсидии ГКУ ПК «Центр развития агробизнеса» - надлежит считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заявку на предоставление субсидии; товарные накладные, договор поставки сельхозяйственной продукции, счета-фактуры, счет на оплату, декларацию о соответствии, договоры аренды земельного участка, платежные поручения, копию протокола испытаний - хранить при уголовном деле; журнал регистрации проб ФГБУ «Россельхозцентр», журнал регистрации заявок на предоставление субсидии ГКУ ПК «Центр развития агробизнеса» - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Р. Якутова