Дело № 2-4114/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.05.2017 в размере 114 392 рубля 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 91 062 рубля 15 копеек, просроченные проценты – 9 949 рублей 26 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2 730 рублей 30 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10 651 рубль 21 копейка.

Иск мотивирован тем, что ответчице кредит в сумме 100 000 рублей под 22.45% годовых на срок по 14.10.2019. Ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которую банк просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостачностью времени на подготовку возражений против иска. Ходатайство отклонено.

Суд учел, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2017, ему вручена копия иска с приложениям. В целях подготовки ответчиком возражений, представления доказательств существования обстоятельств, на которых они основаны, слушание дела отложено на 03.11.2017. 

Повторное отложение слушания дела противоречит принципу разумности сроков рассмотрения гражданских 

Таким образом, ответчица и ее представитель достоверно знали о наличии в производстве суда спора, его существа, с учетом перерыва между судебными заседаниями 15 дней имела реальную возможность и должна была представить возражения, во всяком случае, явиться в судебное заседание лично (или представителю) и изложить свою позицию.

Вместе с тем, ответчица от реализации своих прав отказалась, письменный отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, от получения судебной корреспонденции уклонилась. Подобное поведение ответчицы суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела. 

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признал извещение надлежащим и вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору, ответчице предоставлен потребительский кредит. Договор предусматривает обязанность заемщика ежемесячно производить погашение кредита. 

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, иных возражений против иска. 

Возражая против расчета задолженности, произведенной истцом, ответчица не представила контррасчета, доказательств, что в погашение кредита вносила средства в большем размере, чем указано истцом.

Поскольку представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 по состоянию на 23.05.2017 в размере в размере 114 392 рубля 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 91 062 рубля 15 копеек, просроченные проценты – 9 949 рублей 26 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2 730 рублей 30 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10 651 рубль 21 копейка, также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 3 478 рублей 86 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.11.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №2-4114/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.