Дело № 2-8/282-2022

УИД № 46RS0025-01-2023-000745-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3802 №) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3819 №) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 (с учетом увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на автодороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Рено Сандеро»), принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автомобиля марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Датсун Он-До»), принадлежащего третьему лицу ФИО9 и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а также автомобиля марки «Лифан Х50» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Лифан Х50»), принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под управлением ответчика ФИО10, признанной виновником указанного ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент причинения вреда истцу по договору ОСАГО застрахована не была, ответчик ФИО3, являясь собственником и владельцем автомобиля марки «Лифан Х50», в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный ей в результате ДТП имущественный вред в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 174095 рублей 23 копейки.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП и в ходе оформления ДТП водитель автомобиля «Лифан Х50» ФИО10 не сообщала другим участникам ДТП и сотрудникам полиции о том, что она является арендатором этого автомобиля и не предъявляла им представленный ей в судебное заседание договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 якобы передал ей этот автомобиль в аренду;

В судебное заседание:

истец ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих телефонограммах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

ответчик ФИО3 - не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные объяснения по существу иска, в которых просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что непосредственным причинителем вреда истцу в момент ДТП являлась не она, а ФИО10, которой она в мае 2021 года передала во временное пользование принадлежащий ей автомобиль «Лифан Х50» после его постановки на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД МВД России;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 - не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В одном из предыдущих судебных заседаний ФИО10 против удовлетворения исковых требований к ФИО3 возражала, полагая, что надлежащим ответчиком является она сама, поскольку именно она причинила вред истцу в ходе ДТП при использовании автомобиля «Лифан Х50», который ФИО3 передала ей в пользование еще в мае 2022 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, заключили в простой письменной форме договор аренды, по которому она приобрела право аренды данного автомобиля сроком на 11 месяцев и являлась его законным владельцем в момент ДТП. До рассмотрения настоящего дела об этом договоре она никому не сообщала;

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» и ООО СК «Сбербанк Страхование» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ, а также вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по договору об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Как следует из содержания искового заявления, письменных объяснений представителя истца и третьего лица ФИО10 в судебных заседаниях по настоящему делу, письменных объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 по существу иска, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, в том числе, письменные объяснения его участников сотрудникам полиции, оформленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на автодороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под ее управлением, автомобиля марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный номер №, принадлежащего третьему лицу ФИО9 и находившегося под его управлением, а также автомобиля марки «Лифан Х50» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под управлением третьего лица ФИО10

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что она во время движения по автодороге в населенном пункте на управляемом ей автомобиле «Лифан Х50» не соблюдала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди нее автомобиля «Рено Сандеро» под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение передней части своего автомобиля с задней частью автомобиля ФИО2, который в результате неконтролируемого перемещения допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля «Датсун Он-До» под управлением водителя ФИО9

За допущенное нарушение п. 9.10 Правил, устанавливающего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, водитель ФИО10 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО10 собственноручно удостоверила своей подписью ее согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика - САО «Ресо-Гарантия»;

гражданская ответственность владельца автомобиля «Датсун Он-До» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика - ООО СК «Сбербанк Страхование»;

гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лифан Х50» в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключения эксперта-техника ООО «АПЭКС Групп» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу истца в ходе проведенного досудебного экспертного исследования, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174095 рублей 23 копейки. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и даны им на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля истца при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, подтвердившую наличие у него необходимых знаний и умений для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), а также имеет длительный стаж работы качестве эксперта при проведении данного вида экспертиз.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО10, управлявшей автомобилем марки «Лифан Х50» и признанной виновником ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, владелец указанного автомобиля, обладающего свойствами источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ей имущественный вред в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте.

При решении вопроса о том, являлась ли на момент ДТП ответчик ФИО3 владельцем автомобиля марки «Лифан Х50» в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. К ничтожным сделкам относятся в том числе, мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Лифан Х50» являлась ФИО10 последней в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 

<

адрес> в простой письменной форме арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО10, который предусматривает передачу указанного автомобиля в аренду сроком на 11 месяцев за 20000 рублей ежемесячно и возлагает на арендатора обязанность самостоятельно страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля (п. 3.1.5)

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что данный договор представляет собой ничтожную мнимую сделку, совершенную ее сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права владения и пользования автомобилем в указанный в нем срок от ФИО3 к ФИО10, действительной целью которой являлось создание формальных условий для уклонения ответчика ФИО3 от возмещения вреда, причиненного истцу ФИО2, при использовании ФИО10 принадлежащего ФИО3 автомобиля «Лифан Х50» по правилам ст. 1079 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно данным регистрационного учета органов ГИБДД МВД России ответчик ФИО3 приобрела у ФИО10 право собственности на автомобиль «Лифан Х50» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента настоящего времени значится его собственником по данным регистрационного учета в органах ГИБДД МВД России.

Исходя из письменных объяснений ответчика ФИО3, устных объяснений третьего лица ФИО10, представленного последней договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения этого договора в их постоянном пользовании находились абонентские номера 

<

***> и 903-633-03-39 соответственно. Детализациями телефонных соединений абонентов с указанными абонентскими номерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащими, в том числе сведения, о датах и времени телефонных соединений, а также месте расположения приемопередающих базовых станций, через которые производились эти соединения, представленными по запросу суда обслуживавшими эти номера операторами сотовой связи ООО «Скартел» и ПАО «ВымпелКом», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, а также в предшествующие и последующие по отношению к указанной дате дни ответчик ФИО3, проживающая на территории 

<

адрес>, постоянно находилась на территории указанного региона, и не прибывала в 

<

адрес>.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО6 и третьего лица ФИО10 в одном из предыдущих судебных заседаний, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБД УМВД России по 

<

адрес> на основании объяснений участников ДТП и представленных ими документов, а также письменных объяснений всех трех участников ДТП инспектору ДПС на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем «Лифан Х50» ФИО10 не имела при себе вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляла его ФИО2, ФИО9 и инспектору ДПС при оформлении ДТП, а также не сообщала никому из них о том, что она является арендатором данного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в своих письменных объяснениях по существу иска от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ей в суд в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, подробно описав обстоятельства передачи ей указанного автомобиля в пользование ФИО10, указала, что такая передача состоялась еще в мае 2021 года без оформления каких-либо письменных договоров между ними, и не сообщила о том, что впоследствии ими был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО10 в суд ДД.ММ.ГГГГ года

При вынесении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на месте ДТП в отношении ФИО10 двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и за управление автомобилем в отсутствие действующего договора ОСАГО в момент ДТП, в которых при описании событий административных правонарушений отсутствовало указание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 являлась арендатором автомобиля «Лифан Х50», принадлежащего на праве собственности ФИО3, сама ФИО10 не сделала никаких замечаний к содержанию этих постановлений и своей подписью собственноручно удостоверила ее согласие с данным обстоятельством.

При этом, в одном из предыдущих судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дала непоследовательные и противоречивые объяснения относительно обстоятельств исполнения представленного ей договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения ей ФИО3 арендной платы. Так, отвечая на вопросы суда, она указала, что по договоренности с ФИО3 автомобиль по этому договору был передан ей в аренду безвозмездно, в связи с чем предусмотренную договором арендную плату в сумме 20000 рублей она ей не вносила, после чего, отвечая на вопросы представителя истца, ФИО10 заявила о том, что арендную плату она вносила, но не самой ФИО3, а путем оказания материальной помощи своей матери ФИО8, которая является бабушкой ФИО3

Поскольку с учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к вводу о том, что вышеназванный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой ничтожной сделкой, которая является недействительной и не влекущей правовых последствий в силу самого факта установления ее мнимого характера судом при разрешении настоящего спора, независимо от признания либо непризнания ее таковой в судебном порядке по отдельному иску заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 не являлась арендатором автомобиля «Лифан Х50».

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил водитель механического транспортного средства в случаях, когда его обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам. 

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Так как на момент ДТП ни собственник автомобиля марки автомобиля «Лифан Х50» ФИО3, ни управлявшая этим автомобилем ФИО10, не заключали в отношении указанного автомобиля действующего договора ОСАГО, наличие которого является обязательным условием для возникновения у последней права владения этим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО3, которая в силу указанных выше обстоятельств являлась и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 10682 рубля, в том числе:

1) расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 174095 рублей 23 копейки в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4682 рубля;

2) расходы на подготовку экспертом-техником экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного в досудебном порядке по заказу истца, на основании которого истцом была определена цена настоящего иска и его подсудность, и которое принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего исковые требования, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174095 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 23 копейки.

Требования ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10682 (десять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4682 рубля;

- расходы на подготовку досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья: