Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 18 апреля 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

гос. обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом по ст.116.1, ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом по ст.116.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 дням исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, причинил побои, при следующих обстоятельствах.

Имея судимости по приговорам Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа: от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, т.е. за преступления, совершённые с применением насилия, ФИО1 в период с 05:00 час. до 05:53 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, на почве возникших в результате конфликта неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес ей один удар рукой по затылочной части головы, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления не признал, отрицая факт причинения побоев потерпевшей, являвшейся его бывшей супругой. При этом показал, что в состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым, в связи с чем между ним и потерпевшей во время совместно проживания происходили конфликты. После очередного возвращения с вахты около недели он употреблял спиртное. Когда ДД.ММ.ГГГГ по вызову потерпевшей приехали сотрудники полиции, он также находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. до этого употребил около одного литра водки. События до приезда сотрудников полиции помнит не очень хорошо, также не помнит обстоятельства дачи им объяснения полицейским, однако при этом утверждает, что никаких ударов потерпевшей он не наносил.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он также отрицал факт нанесения побоев потерпевшей, указав при этом, что вообще не помнит, что давал какое-либо объяснение сотрудникам полиции, возможно был опрошен в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, заключением эксперта, иными доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала о наличии конфликта с подсудимым, произошедшего из-за её отказа подключить отключенный на ночь Интернет, в ходе которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил её рукой в затылочную область головы.

Кроме того, потерпевшая подтвердила оглашённые показания, данные в ходе дознания, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1 и своим несовершеннолетним сыном в 

<

адрес>. За время проживания между ней и ФИО1 постоянно происходили ссоры по причине злоупотребления ФИО1 спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился вспыльчивым и агрессивным, привлекался к административной и уголовной ответственности за причинение ей побоев. С вечера ДД.ММ.ГГГГ и до утра ФИО1 в кухне квартиры употреблял спиртное. Около 5:20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбудил её и стал просить подключить Интернет, который она отключала ночь, однако все его просьбы она проигнорировала, после чего ФИО1 нанёс ей один удар ладонью по голове в область затылка, причинив сильную физическую боль. В результате она вызвала сотрудников полиции. О случившемся спустя несколько дней она сообщала своей матери – ФИО13 (том №). 

Данные показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте, указав место в квартире, где ей был нанесён удар и пояснила, что по приезде сотрудников полиции, у неё и ФИО1 были отобраны объяснения (том №).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшей и подсудимым, ФИО14 дала показания, аналогичные её показаниям при допросе и проверке показаний на месте, ФИО1 в свою очередь отрицал нанесение удара, показав при этом, что употреблял спиртное и не помнит, что наносил удар и давал объяснение сотрудникам полиции (том №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №1 следует, что находясь в составе следственно-оперативной группы, по поступившему около 5:50 час. ДД.ММ.ГГГГ сообщению от Потерпевший №1 о нанесении побоев ФИО1, совместно с дознавателем ФИО7 он выезжал по адресу: 

<

адрес>, где находились потерпевшая, её несовершеннолетний сын и подсудимый. Им было отобрано объяснение от ФИО1, находившегося по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения (том №).

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям при его допросе. ФИО1 в свою очередь, отрицая факт причинения побоев потерпевшей, пояснял, что находился в нетрезвом состоянии и не помнит наличие конфликта с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, нанесение ей удара по голове, дачу объяснения сотруднику полиции (том №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе дознания, потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей дочерью. О том, что бывший муж дочери ФИО1 ударил дочь по голове, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от самой Потерпевший №1, которая сообщила о случившемся в полицию. Она сама несколько раз становилась свидетелем того, как ФИО1 начинал вести себя в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивно по отношению к Потерпевший №1, провоцировал ссоры, но в её присутствии физическую силу не применял (том №). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтёков) у Потерпевший №1 обнаружено не было (том №). 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит показания потерпевшей, свидетелей последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем принимает их в качестве доказательств по делу, учитывая, что все они, включая заключение эксперта, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд находит более достоверными показания потерпевшей на стадии предварительного расследования при её допросе, проверке показаний на месте и проведении очной ставки о нанесенном ей подсудимым одного удара ладонью по затылочной части головы, поскольку они последовательны, даны неоднократно, вскоре после имевших место событий, подтверждены потерпевшей в судебном заседании после их оглашения и не принимает показания потерпевшей в суде о нанесении кроме этого, иных ударов ФИО1 кулаком в область головы, поскольку неточности о количестве и характере ударов потерпевшая объяснила своим состоянием здоровья, сославшись на проблемы с памятью и пояснив, что в настоящее время плохо помнит данные события.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеназванных свидетелей, поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 оговаривает его с целью получения денежной компенсации за причинённый вред, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая исковых требований не заявляла, а на стадии предварительного расследования при допросе указала, что от предъявления гражданского иска отказывается.

Вместе с тем, суд критически относится к позиции подсудимого об отсутствии события преступления, в совершении которого он обвиняется, его показаниям относительно того, что никакого насилия по отношению к потерпевшей он не применял, удары ей не наносил, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, а именно неоднократными последовательными показаниями потерпевшей, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1 о поступившем в дежурную часть УМВД сообщении от потерпевшей о причинении ей побоев, нахождении подсудимого по внешнему виду в алкогольном опьянении, свидетеля Свидетель №3 о вспыльчивости и проявлении агрессии ФИО1 в состоянии опьянения, получении от Потерпевший №1 информации о нанесении ФИО1 удара потерпевшей.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего причинение побоев потерпевшей, суд находит противоречивыми, поскольку при его допросах в качестве подозреваемого, проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелем Свидетель №1, а также в судебном заседании, ФИО1 сам пояснял, что в течение длительного времени (около недели) ежедневно употреблял спиртное, до приезда сотрудников полиции выпил в течение ночи 1 литр водки и события с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ помнит фрагментарно.

Позицию подсудимого и его показания в ходе дознания и в судебном заседании суд связывает с избранной линией защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь лицом, осуждённым за насильственное преступление, из личной неприязни нанёс ФИО16 удар рукой по голове, от которого потерпевшая испытала физическую боль, причинив ей тем самым побои. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против личности. Характеризуется подсудимый администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал наказание и участковым уполномоченным полиции по месту жительства – отрицательно, по месту работы в 

<

данные изъяты> - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка суд находит несостоятельными, поскольку они документально ничем не подтверждены, из последних судебных решений также следует, что ФИО1 детей не имеет. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено собранными по делу доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого об употреблении им спиртного. По мнению суда, именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению преступления против личности, о чем свидетельствуют не только данные, характеризующие личность подсудимого, показания потерпевшей свидетеля Свидетель №3, но и его собственные пояснения ФИО1 в суде о том, что в состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым и отсутствии конфликтов с потерпевшей, когда он был трезвым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства при отсутствии смягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, трудоспособность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, основания для его освобождения от оплаты, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, указанную меру пресечения отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 48226 (сорок восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. 

В случае подачи жалобы, апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе воспользоваться помощью адвоката путём заключения с ним соглашения, либо путём обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<

данные изъяты>