РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при секретаре Синициной Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на автодороге по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (AUDI А6, VIN: №, гос.номер Н №). Истец двигаясь на автомобиле со скоростью около 30 км/ч, на пересечении с 

<

адрес>, с.

<

адрес>, на участке дороги автомобиль резко занесло из-за образования на дороге наледи, в результате заноса истец допустил наезд на снежную насыпь, из-за чего автомобиль истца получил механические повреждения своего транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержанию дорог, а именно: на дороге допущено формирование и нахождение снежной наледи и снежных валов (снежного сугроба).

Причинами ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги в результате чего, на дороге образовались наледи, снежные валы, которые не отвечают требованиям безопасности, что так же подтверждается материалами О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району.

Также ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району не выявлено в действиях истца нарушений правил дорожного движения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу ФИО2 сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду ненадлежащего содержания дорог в размере 740 700 рублей.

Взыскать с Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу ФИО2, дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000.

Взыскать с Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 10 896 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду отзыв в котором указано, что определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения по факту ДТП, однако, в рапорте ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району указано, что водитель Audi А6 ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде снежной насыпи.

Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но которые явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений водителя, данных при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Audi А6, со скоростью 30 км/ч (записано со слов) двигаясь по 

<

адрес> автомобиль занесло, т.к. на дороге образовалась колея. В результате заноса автомобиль допустил наезд на снежную насыпь

То обстоятельство, что транспортное средство Audi А6 при попадании в колею занесло, в результате чего он допустил столкновение со снежным валом на правом краю проезжей части. Данный факт свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля Audi не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля над управлением транспортным средством. При этом наличие колеи на проезжей части не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате его же действий, который проигнорировав дорожную обстановку, выбрал скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации, погодных условий, что противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что погодные условия были неблагоприятными, имелась наледь (скользкость) на проезжей части, поэтому водитель должен был учитывать данные обстоятельства. Таким образом, вышеуказанный факт находится в прямой причинно- следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении его автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемый период силами администрации сельского поселения Подстепки производилось расчистка дорожного полотна сгребание снега, на обочину. Автомобиль истца в результате заноса наехал на снежный вал, сформированный у края проезжей части. При этом формирование снежного вала у края проезжей части допускается Правилами благоустройства, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержащимся в п. 8.6, в связи с чем, нарушений требований нормативных актов в данных действиях ответчика не имеется.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части

Управление транспортным средством в зимнее время, в темное время суток, в погоду когда имеется высокий риск гололеда, при наличии колейности, требует от водителя повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Таким образом, на основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на автодороге по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца AUDI А6, VIN: №, гос.номер №.

По факту произошедшего события ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в определении указано, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде снежной насыпи.

Причинами ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги в результате чего, на дороге образовались наледи, снежные валы, которые не отвечают требованиям безопасности, что так же подтверждается материалами О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице N 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - пять часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - шесть часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов находящихся на территории муниципального образования с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области.

Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных в том числе государственных стандартов, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорог, а именно: на дороге допущено формирование и нахождение снежной наледи и снежных валов (снежного сугроба).

Факт произошедшего ДТП, наличие недостатков дорожного покрытия ответчиком не оспаривалось.

С целью установить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитать утрату товарной стоимости транспортного средства ФИО2 обратился в экспертную организацию Центр экспертиз и оценки «Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 761 634 рублей.

В обоснование своей позиции, Администрацией с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области указано, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что погодные условия были неблагоприятными, имелась наледь (скользкость) на проезжей части, поэтому водитель должен был учитывать данные обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанный факт находится в прямой причинно- следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении его автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения вопроса с какой скоростью двигался истец и какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель транспортного средства и соблюдал ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП, имел ли возможность водитель транспортного средства в момент ДТП избежать происшествия, а также для определения размера причиненного ущерба, Ставропольским районным судом Самарской области назначена экспертиза, которая поручена специалистам ТЛСЭ, о чем вынесено определение.

Согласно заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Audi Аб г.р.з. № (т.е. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>), установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч; рассчитать скорость движения автомобиля Audi Аб г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 по имеющимся материалам не представляется возможным; указанная водителем автомобиля Audi Аб г.р.з. № (ФИО2) скорость движения 30 км/ч, с технической точки зрения, не противоречит обстоятельствам данного ДТП, характеру и объёму повреждений на автомобиле.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Audi Аб г.р.з. №ФИО2), с технической точки зрения, должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м Audi Аб г.р.з. № (ФИО2) не противоречили требованиям ПДД РФ при условии внезапного возникновения на его пути недостатков зимнего содержания дороги (зимней скользкости и неровности уплотнённого (укатанного) снежного покрова (зимней колейности)) перед местом ДТП, а не заранее или на протяжении всего пути его следования по 

<

адрес>; с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, вероятнее всего, явилось несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог (а именно, за эксплуатационное состояние проезжей части), требованиям и. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля Audi Аб г.р.з. № (ФИО2) не имел возможности предотвратить ДТП (а именно, наезд на препятствие). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учёта износа - 740 700 руб., с учётом износа - 340 500 руб.

На автомобиле Audi Аб г.р.з. н100те163 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам (механизму): ОБЛИЦОВКА БАМПЕРА ПЕРЕДНЕГО разрушение в левой части, РЕШЁТКА ВОЗДУХОВОДА (ЗАГЛУШКА ПРОТИВОТУМАННОЙ ФАРЫ) ПЕРЕДНЯЯ ЛЕВАЯ разрушение, ОБЛИЦОВКА НИЖНЯЯ ПЕРЕДНЕГО БАМПЕРА разрушение в левой части, ФАРООМЫВАТЕЛЬ ЛЕВЫЙ разрушение корпуса, РЕШЕТКА РАДИАТОРА В СБОРЕ С МОЛДИНГОМ разрушение в нижней левой части, ФАРА ЛЕВАЯ В СБОРЕ разрушение мест крепления в левой и правой нижних частях, СПОЙЛЕР ПОДКРЫЛКА ПЕРЕДНЕГО ЛЕВОГО (ПЕРЕДНЯЯ ЧАСТЬ) разрушение, ПОДКРЫЛОК ПЕРЕДНИЙ ЛЕВЫЙ разрушение мест креплений в передней нижней части, ПАНЕЛЬ ПЕРЕДНЯЯ (ПАНЕЛЬ ПЕРЕДКА) деформация с разрушением в нижней левой части, КРЕПЛЕНИЕ (ПОПЕРЕЧИНА) ЛЕВОЕ ПАНЕЛИ ПЕРЕДКА деформация, ТРУБОПРОВОД (ШЛАНГ) ИСПАРИТЕЛЬ/КОНДИЦИОНЕР задир материала в передней части, ОТРАЖАТЕЛЬ ВОЗДУХА (ДЕФЛЕКТОР) ЛЕВЫЙ РАДИАТОРА разрушение, РАДИАТОР ДВС разрушение пластика в нижней левой части, КРЕПЛЕНИЕ ЛЕВОЕ НИЖНЕЕ РАДИАТОРА разрушение, ТРУБА ЛЕВАЯ ИНТЕРКУЛЕРА В СБОРЕ С КРЕПЛЕНИЕМ РЕСИВЕРА (ГАСИТЕЛЯ КОЛЕБАНИЙ) разрушение, ИНТЕРКУЛЕР деформация в нижней левой части, ПЫЛЬНИК (ЗАЩИТА) ДВС (ШУМОИЗОЛЯЦИЯ) разрушение пластика в передней левой части, КРОНШТЕЙН ЛЕВЫЙ БАМПЕРА ПЕРЕДНЕГО изгиб нижней части (до 10 пог. см)

Следует отметить, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «ТЛСЭ», поскольку экспертные исследования, проведенные экспертом АНО «ТЛСЭ» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, акты осмотра, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. В рассматриваемом случае материалы гражданского дела вместе с представленными на экспертизу документами в виде фотоснимков поврежденного транспортного средства эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Кроме того, эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства был допрошен судом, согласно пояснениям в полном объеме подтвердил выполненное заключение. Указал, что в своем заключении подробно описал методы которыми он руководствовался, причины по которым он пришел к изложенным в заключении выводам. Так же дополнил, что возможности избежать столкновения у водителя не имелось, более того, оснований полагать, что именно поведение истца привело к ДТП не имеется. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ФИО2 причинителем вреда материального ущерба будет составлять 740700 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, VIN: №, гос.номер №, поскольку являются убытками.

На основании пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что водитель не учел метеорологические условия, вследствие чего автомобиль под его управлением получил повреждения, суд находит несостоятельными и противоречащими нормам закона и материалам дела.

Доказательства, подтверждающие превышение водителем ФИО2 установленного скоростного режима в материалах дела отсутствуют, к административной ответственности истец привлечен не был.

Представитель ответчика администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области предоставил суду контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ЖК «Надежда» на который возложена обязанность по выполнению работ по уборке снега автомобильной дороги в с.п. Подстепки в рамках заключенного между ними муниципального контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе муниципального контракта, заключенного между Администрацией с.

<

адрес> м.

<

адрес> и ЖК «Надежда», следует, что участок дороги, на котором произошло описываемое выше дорожно-транспортное происшествие, является собственностью органа местного самоуправления - с.

<

адрес> м.

<

адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ЖК «Надежда», являясь подрядчиком по контракту на выполнение работ по уборке снега автомобильной дороги в с.

<

адрес> м.

<

адрес> обязано выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, свидетельствуют о том, что в силу ч.2 ст.307, ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Администрацией с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация с.

<

адрес> м.

<

адрес> осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организации не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является, исполнители по указанным договорам несут ответственность за их ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком, на которого возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу Закона.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию участка дороги по 

<

адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Администрацией с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Таким образом, с ответчика администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма материального ущерба в размере 740700 рублей – на восстановительный ремонт автомобиля AUDI А6, VIN: №, гос.номер №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией на сумму 8000 рублей. 

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг и проведению диагностики автомобиля суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10896 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации с.п. Подстепки Самарской области о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) причиненный в результате ДТП вследствие ненадлежащего содержания дорог ущерб в размере 740700 рулей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10896 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.

Председательствующий -