Дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 18 декабря 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием

помощника прокурора г. Мирного Павловой И.А.,

защитника - адвоката Ковальчука С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ковальчука С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 07 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 330.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Косыгиной Л.О., выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за неисполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.Н. просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, поскольку у ФИО1 не было умысла на совершение преступления, он не знал об обязанности уведомления о наличии иностранного гражданства, его вина не доказана собранными доказательствами. Кроме того, суд ухудшил положение осужденного, не прекратив уголовное дело, также судом не был изучен вопрос о малозначительности деяния. Суд ошибочно пришел к выводу, что преступление длящееся, сроки давности истекли.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Мирного Павловой И.А. подано возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, 28 мая 2017 года получил гражданство 

<

данные изъяты>, однако в течение шестидесяти календарных дней со дня приобретения гражданства иностранного государства в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление не подал, 02 августа 2024 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России в РС (Я) изъяты заграничные паспорта ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, относящимися к рассматриваемому делу и достаточными для установления вины ФИО1 Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, что факт совершения именно ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ установлен и доказан.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. 

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их в соответствии со ст. 330.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о необходимости уведомления компетентных органов о наличии гражданства иностранного государства, у него не было умысла на совершение преступления, являются необоснованными. Как установлено мировым судьей, ФИО1 обратился в специализированный государственный орган иностранного государства, а также умолчал о наличии у него гражданства иностранного государства при выдвижении своей кандидатуры в качестве 

<

данные изъяты>.

Мировым судьей верно установлено, что преступление является длящимся, моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, является прекращение осуществления преступного деяния в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления, т.е. 02 августа 2024 года, когда в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России в РС (Я) изъяты заграничные паспорта ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности основаны на неверном толковании закона.

Доводы защитника о малозначительности деяния, совершенного ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в течение длительного времени, а именно с 28 мая 2017 года по 02 августа 2024 года территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не обладал сведениями о наличии у ФИО1 гражданства иностранного государства.

Кроме того, осужденный ФИО1 являлся депутатом 

<

данные изъяты>, т.е. являлся представителем власти, осуществлял властные полномочия, был наделен соответствующим конституционно-правовым статусом, при этом имея гражданство иностранного государства.

В связи с чем доводы о малозначительности, отсутствии угрозы для общества, нельзя признать обоснованными. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание перечисленных в приговоре мирового судьи обстоятельств смягчающими наказание, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Доводы защитника о том, что мировой судья не прекратил уголовное дело, чем ухудшил положение осужденного, также является необоснованным, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрены и мировым судьей вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 25.1 и ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью. Отклонение судом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела само по себе не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что факт совершения преступления ФИО1 был установлен по результатам оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений миграционного законодательства РФ, то есть к моменту дачи ФИО1 показаний в ходе предварительного расследования, правоохранительные органы располагали информацией о совершенном преступлении, в том числе и информацией о причастности ФИО1 к этому преступлению.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является уголовно-правовым поощрением, то есть применяется по усмотрению суда, оценивающего усилия виновного, направленные на снижение общественной опасности совершенного деяния и прежде всего на восстановление нарушенного объекта уголовно-правовой охраны, иначе будет нарушен предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, а закрепленные в ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

При таких обстоятельствах в ходатайствах стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности мировым судьей обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковальчука С.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина