Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-481/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОВМ ОМВД России «Губкинское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОВМ ОМВД России «Губкинское», о признании незаконными решения от 31 марта 2025 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации; решения от 8 апреля 2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что 9 апреля 2025 года в ОМВД России «Губкинское» ей вручено уведомление о том, что УМВД России по ЯНАО в отношении нее вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 7 марта 2028 года. Также ее ознакомили с решением № 12 от 8 апреля 2025 года ОМВД России «Губкинское» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на срок до 12 апреля 2025 года. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных решений ей не известны, с ними не ознакомлена. Указала, что к уголовной ответственности она не привлекалась, в розыске не значилась, административному выдворению за пределы Российской Федерации, либо депортации не подвергалась, нарушений общественного порядка не допускала. Является зарегистрированной в едином государственном реестре налогоплательщиков и в системе индивидуального (персонифицированного) учета. На территории Российской Федерации работала официально, уплачивала налоговые платежи, зарекомендовала себя с положительной стороны. Проживает в гражданском браке с гражданином Российской Федерации. Указала, что дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение административного законодательства, при этом каких-либо тяжких, необратимых последствий для Российской Федерации данные правонарушения не понесли, нарушения устранены, права и интересы других граждан Российской Федерации не нарушены. Полагает, что такими действиями административными ответчиками нарушены ее права на личную и семейную жизнь, поскольку она разлучена со своим супругом, лишена постоянного места проживания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно сообщила, что регистрация истца на территории Российской Федерации нужна была для трудоустройства. У истца имеется сожитель, с которым не успела заключить брак. Также сообщила, что у истца в г. Москва и г. Тюмени проживают сестра и брат, соответственно.

Представитель административных ответчиков ОМВД России «Губкинское», УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признавалась обязательной.

В ходе рассмотрения дела от административного ответчика УМВД России поступили письменные возражения, в которых указано, что основанием для принятия обжалуемого решения поступила соответствующая информация о нарушении иностранным гражданином действующего законодательства. Принятию решения предшествовала проверка, по результатам которой установлено, что ФИО2 встала на миграционный учет, сообщив адрес места жительства, однако фактически по данному адресу не проживала, то есть сообщила ложные сведения в орган миграционного учета. Данное правонарушение влечен для иностранного гражданина предусмотренные законом последствия, малозначительным оно не является в виду характера правоотношений. Каких-либо семейных, социальных связей с Российской Федерацией она не имеет. Правонарушение допущено ею сознательно, что свидетельствует о неуважении к законодательству государства, на территории которого она пребывает. Какого-либо вмешательства, нарушающего неотъемлемые права и свободы административного истца, не было допущено (л. д. 36-40).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО12., которая пояснила, что знакома с ФИО2 в связи с ее работой поваром в кафе «Z-Бар», так как предлагала ей перейти на работу поваром в кафе «Додо-Пицца». Несколько месяцев уговаривала ее перейти к ним на работу, потому что она ей показалась ответственной, трудолюбивой девушкой, очень хорошо выполняющей свою работу. В результате ФИО2 согласилась перейти к ним с 1 апреля 2025 года, однако при проверке оказалось, что она внесена в реестр контролируемых лиц, которые не подлежат трудоустройству. Стала выяснять, почему так, и узнала, что ФИО2 совершила два правонарушения (отсутствовало разрешение ФСБ на пребывание на территиории с регламентированным посещением и зарегистрирована по адресу, по которому фактически не проживала). 

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошен ФИО11., который пояснил, что был знаком с ФИО2 с 2012 года, сначала дружили, потом стали сожительствовать, собирались пожениться. У ФИО2 имеются двое детей, которые проживают с ее матерью в Кыргызстане. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданкой Кыргызской Республики и пребывала на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, о чем свидетельствуют представленные суду трудовые договоры, заключенные с ней за 2024 год (л. д. 16-22).

8 апреля 2025 года ОМВД России «Губкинское» направило ФИО2 уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 7 марта 2028 года и сокращении срока временного пребывания до 12 апреля 2025 года (л. д. 13), о чем вынесено решение № 12 от 8 апреля 2025 года. Данное уведомление направлено на основании поступившей из Управления МВД России по ЯНАО информации о принятии в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 7 марта 2028 года (л. д. 12).

Основанием для уведомления послужило принятие миграционным органом УМВД России по ЯНАО решения от 31 марта 2025 года № 296, из которого следует, что проверкой установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО2 на территории Российской Федерации. В качестве основания принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 7 марта 2028 года указан пп. 2 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 44-45).

Согласно заключению № 58 от 7 марта 2025 года ФИО13., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ, поставила на миграционный учет гражданку Кыргызской Республики ФИО2 без намерения последней фактически проживать и вселяться в жилое помещение (л. д. 46-47).

По данному факту ФИО2 была привлечена к административной ответственности постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Губкинское» от 31 марта 2025 года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. 

Также, решением ОВМ ОМВД России «Губкинское» от 8 апреля 2025 года № 12, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО2 до 12 апреля 2025 года (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно заключению № 38 должностного лица отделения по вопросам миграции ОМВД России «Губкинское» от 7 марта 2025 года об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания гражданки Кыргызской Республики ФИО2, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО14 являясь принимающей стороной гражданки Кыргызской Республики ФИО2, обратилась в многофункциональный центр г. Губкинский с уведомлением о постановке на миграционный учет ФИО2, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> сроком с 6 ноября 2024 года по 10 августа 2025 года. В ОВМ ОМВД России «Губкинское» была произведена постановка на миграционный учет в Российской Федерации гражданки Кыргызской Республики ФИО2, по адресу: 

<

адрес> сроком с 6 ноября 2024 года по 10 августа 2025 года. 29.01.2025 в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело, по факту фиктивной постановки на учет ФИО2 Установлено, что ФИО16. поставила иностранного гражданина на миграционный учет без намерения проживать в данном жилом помещении, фактически гражданка Кыргызской Республики ФИО2 в жилой дом не вселялась и проживала по другому адресу (л.д.46-47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Основанием для принятия указанного решения послужило заведомо ложное сообщение ФИО2 о месте своего пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения приняты административными органами в сфере миграционного учета в пределах своей компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований. 

Установлено, что ФИО2 в браке с гражданином РФ не состоит, детей и близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не имеет, в собственности жилое помещение отсутствует. Свидетель ФИО17. пояснил, что малолетние дети ФИО2 проживают в Кыргызской Республике и воспитываются бабушкой. 

Семья и семейная жизнь, относящиеся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и даже наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционного законодательства, соразмерно опасности миграционных правонарушений (определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Реализация уполномоченным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца в данном случае соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена пренебрежением со стороны иностранного гражданина действующим законодательством Российской Федерации. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны органов государственной власти в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Суд считает необходимым также отметить, что ограничительные меры носят временный характер и не лишают ФИО2 возможности по истечении установленного срока въезжать и пребывать на территории Российской Федерации с соблюдением установленного законом порядка пребывания иностранных граждан в РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья А. С. Балан