Дело № 22-93 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Ильченко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Картышевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 октября 2025 года, по которому ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 октября 2025 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, в браке не состоящий, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

21 марта 2024 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,е» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2024 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2024 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

ФИО3 осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, общеопасным способом, в отношении ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №3 и ФИО8 №2, имевшее место 01 декабря 2024 года, в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часа 00 минут, в 

<

адрес> на 2-ом этаже 

<

адрес> 

<

адрес>, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Картышева Н.А. в защиту осужденного ФИО3 находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела ее подзащитный не отрицал факт совершения поджога входной двери комнаты № 4, где проживали потерпевшие, на фоне ссоры с ФИО8 №1 Между тем его действия были направлены именно на порчу входной двери в комнату и должны были быть квалифицированы по ст. 167 УК РФ. При этом указывает на отсутствие повреждений входной двери и, как следствие, материального ущерба.

Ссылаясь на показания ФИО3, указывавшего на отсутствие кому-либо угрозы от его действий, считает, что при квалификации преступления необходимо учитывать субъективную сторону деяния – наличие умысла на причинение смерти потерпевшим, которого у ее подзащитного не было.

Анализируя положения уголовного закона и позицию Пленума Верховного Суда РФ находит выводы суда необоснованными, отмечая, что действия ее подзащитного были направлены только на поджог двери; каких-либо угроз в адрес потерпевших со стороны ее подзащитного не было.

Ссылку суда в приговоре на отсутствие у ее подзащитного повреждений кожного покрова в результате совершенного им преступления находит необоснованной, указывая на то, что освидетельствование 01.12.2024 проведено в помещении служебного кабинета СО по г. Алексину СУ СК России по Тульской области без участия медицинского работника, в связи с чем не был установлен факт ожога руки у ФИО3 и его степень.

Утверждает, что действия ее подзащитного и фактические обстоятельства произошедшего указывают только на его желание повредить имущество соседей.

Анализируя ст. 167 УК РФ, отмечает, что уничтожение общеопасным способом или из хулиганских побуждений малоценного имущества, не причинившее значительного ущерба, не влечет за собой уголовной ответственности по данной статье.

Ставит под сомнение наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в действиях ФИО3

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Отмечает, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Между тем, ФИО3 осужден 21.03.2024 по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области к лишению свободы условно, условное осуждение не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем указание в приговоре на наличие в его действиях рецидива преступлений, признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также учет положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, находит нарушением требований п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ и подлежащим исключению из приговора.

Обращает внимание, что суд указав в описании преступного деяния на совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его не признал.

Поскольку в суде установлено, что ФИО3 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний самоконтроль у него, и провело к совершению им особо тяжкого преступления в отношении двух и более лиц общеопасным способом, путем поджога в жилом многоквартирном доме, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что ФИО3 является гражданином другого государства, и на территории Российской Федерации на момент совершения преступления находился незаконно, в связи с чем считает, что в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное ФИО3 наказание находит чрезмерно мягким, без учета в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО3

Приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ, а также по правилам ст.70 УК РФ, подлежит усилению, с назначением по ч.3 ст. 30 п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21.03.2024; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор в отношении осужденного ФИО3 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО3 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что поджог дверь комнаты К-вых с целью уничтожения чужого имущества, умысла на причинение смерти у него не было. 30 ноября 2024 года он пришел с работы домой, в помещении кухни 

<

адрес> общежития по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> готовил себе еду, пил пиво. На кухне находились и распивали спиртные напитки ФИО8 №1, ФИО9, ФИО10 У него произошёл конфликт с ФИО8 №1, которая стала оскорблять его нецензурной бранью. Тогда он ударил ее правой ногой в область левой стороны лица и головы. От этого удара ФИО8 №1 ударилась головой об стол или стену, она ушла в свою комнату. Примерно через 15 минут на кухню пришел муж ФИО8 №1 – ФИО8 №2 с топором в руке, бросился на него. Он побежал на ФИО4 с ножом в руке, ударил того ногой в живот, после чего ФИО4 убежал к себе в комнату. Он ушел обратно на кухню, положил нож. Приехали сотрудники полиции, а он ушел на улицу, долго гулял. Ему позвонила ФИО12 и сказала, что ФИО8 №2 с друзьями ждут его дома, хотят с ним разобраться. Он еще погулял и решил в отместку поджечь дверь комнаты К-вых. На заправке он купил канистру, налил в нее 2л бензина и пошел в общежитие. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что на балконе стоят несовершеннолетние ФИО5. Проходя мимо кухни, он увидел в ней ФИО6 и ФИО7. Он подошел к двери комнаты №, где живут К-вы и ФИО4, увидел, что дверь была приоткрыта на 2 см, свет в комнате не горел. В комнату он не заглядывал. Из туалета он услышал голоса ФИО4 и ФИО8 №1 Он облил бензином дверь их комнаты, поджог зажигалкой, дверь вспыхнула. Когда он поджигал дверь, он предполагал, что в комнате людей нет. Он увидел, что из туалета идет ФИО4, который спросил его, что он делает. Он ответил ФИО4, что это им за все и стал уходить в сторону выхода с этажа. У него в руках горлышко канистры начало гореть, при этом он бежал по второму этажу. Он обжог руку и бросил горящую канистру около входа на 2 этаж на лестнице, выбежал на улицу. Бросая канистру, он понимал, что в коридоре может случиться возгорание, но также он понимал, что жильцы его потушат. Всего за этот вечер он выпил 3 или 4 банки пива. Утверждал, что состояние опьянения не повлияло на его действия, он все равно поджог бы дверь комнаты К-вых, поскольку у него на них была обида, они постоянно что-то ломали, а ему приходилось все чинить. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.167 УК РФ, по которой свою вину признает и раскаивается в содеянном.

Несмотря на такую позицию ФИО3, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №2 в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.231-234, т.2 л.д.1-3), из которых следует, что вечером 30 ноября 2024г. он пришел с работы и лег спать, его жена ФИО8 №1 с соседями, в том числе ФИО3, находилась на общей кухне на втором этаже их общежития и распивали спиртные напитки. В какой-то момент его разбудила ФИО15 и сказала, что ФИО8 №1 избил ФИО1. Он встал и пошел на кухню. Новиков кинулся на него с ножом. Приехала полиция, а также к нему пришли два его друга. Он с женой съездил в больницу, где той зашили раны на голове, а затем вернулись в общежитие. Он пошел в туалет, Виктория находилась на общем балконе, а его супруга ФИО8 №1 с дочерью Александрой находились в комнате. Еще в туалете он услышал голос ФИО3, который кричал, что сожжет их. Выходя из туалета, он увидел, как ФИО3 бросил горящий кусок поролона в дверь их комнаты, от чего та загорелась. Входная дверь в их комнату была немного приоткрыта, она деревянная, при входе висит шторка, на полу постелен линолеум, возле двери в комнате стоит деревянный шкаф. Далее он увидел, как Новиков с горящей канистрой побежал по коридору, бросил ее на пол и выбежал из помещения. В момент, когда Новиков кидал горящую канистру, в коридоре находилась женщина, в которую он чуть не попал этой канистрой. Он сразу начал тушить дверь своей комнаты водой, поскольку если бы он оперативно не потушил пламя, мог бы загореться деревянный шкаф, стоящий рядом с дверью и вся их комната. После возгорания он увидел, что шторка, висящая на входе, сгорела, также обгорел линолеум на полу, закоптились стены. В момент, когда он увидел, как горит дверь их комнаты и пол в общем коридоре, он испугался за свою жизнь и жизнь своей семьи, тем более что все помещение было в густом дыму. Пол в коридоре тушили другие соседи;

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.24-30), из которых следует, что 30 ноября 2024 года около 18 часов она находилась на общей кухне с соседями, распивали спиртное. Там же находился ее сосед ФИО3, который пил с ними пиво и водку. Ночью между ней и ФИО3 произошел конфликт, тот ее ударил и рассек голову. Скорая помощь отвезла ее в травмпункт. Около 03 часов 00 минут 01 декабря 2024 года она вернулась домой. Она со своей дочерью 

<

данные изъяты> находились в своей комнате, вторая дочь 

<

данные изъяты> Виктория была на балконе, а муж 

<

данные изъяты> – в туалете. В какой-то момент она увидела, что загорелась шторка возле входной двери их комнаты. ФИО8 №1 выбежала в коридор, чтобы потушить их входную дверь, которая уже горела. Также возгорание произошло по всему коридору второго этажа, его тушили соседи, потом прибыли пожарные. Соседи ей потом рассказали, что Новиков бросил на пол коридора горящую канистру, вследствие чего он загорелся. Все было в густом дыму. Когда горела дверь ее комнаты, она очень испугалась за свою жизнь и жизнь своей семьи;

- показаниями потерпевшей ФИО8 №4 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.55-61), из которых следует, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2024 года она узнала, что ФИО3 избил ее мать ФИО8 №1 и она ездила в травмпункт. Ночью 1 декабря 2024г. после приезда из травмпункта ее мама и сестра Александра находились в их комнате, она находилась на балконе с соседкой Марией и другом Максимом, а 

<

данные изъяты> был в туалете. Выходя с балкона, она увидела, как ФИО3 пробежал по коридору с горящей канистрой, бросил ее на пол в коридоре и убежал на лестницу. В коридоре загорелся пол, она тут же с другими соседями начала тушить огонь водой. Когда Новиков бросал горящую канистру, в этот момент в коридоре находилась 

<

данные изъяты>, а на кухне были 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Было много дыма, она испугалась за свою жизнь, огонь был сильный. Она в тот момент не видела и не знала, что Новиков поджог также дверь их комнаты, ей потом об этом рассказала сестра;

- показаниями потерпевшей ФИО8 №3 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.85-91), из которых следует, что 30 ноября 2024 года мама с соседями, в том числе ФИО3, распивали спиртное на кухне общежития. Мама сказала, что ее ударил ФИО3 и рассек ей голову. Она разбудила ФИО8 №2, который пошел разговаривать с ФИО3 Маму отвезли в травмпункт. Когда маме оказали первую медицинскую помощь, они вернулись домой. Около 3 часов ночи 01 декабря 2024 года она с мамой находились в их комнате, электричество в комнате было включено. Ее сестра Вика была на балконе, а ФИО8 №2 – в туалете. Она увидела в районе входной двери какой-то свет и увидела, что светится шторка, висящая на входе, она поняла, что их дверь горит, очень испугалась за свою жизнь и резко выбежала из комнаты, побежала набирать воду, чтобы потушить огонь. Она не видела ФИО3 и не знала в тот момент, кто поджег их дверь. Пока она набирала воду и прибежала обратно, дверь была уже потушена. Она не видела, как горел пол в коридоре. Их дверь обгорела, шторка сгорела полностью;

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.118-126), из которых следует, что 01 декабря 2024 года около 00 часов 30 минут она услышала в коридоре и на общей кухне крики, грохот. Она вышла в помещение коридора, услышала, как ФИО8 №2 вызвал скорую помощь. Она вернулась в свою комнату. В окно она увидела, как к общежитию подошли 4 мужчин, поднялись к ним на этаж. Как она поняла, они искали ФИО3 Через какое-то время подъехала машина скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО8 №1 Примерно в 01 час 30 минут 01 декабря 2024 года ФИО8 №1 вернулась домой. Затем в помещении кухни соседи стали громко разговаривать, она попросила говорить потише. Когда она выходила из кухни, в коридор забежал ФИО3 с канистрой и зажигалкой в руках. ФИО3 проследовал к комнате, в которой проживает ФИО8 №1 Она услышала, будто бы что-то льется, после чего произошла вспышка. Далее ФИО3 с горящей канистрой прошел мимо нее и побежал к выходу, при этом выкинул горящую канистру в коридоре. Канистра сильно загорелась, начал гореть пол. Она начала заливать канистру водой. 

<

данные изъяты> ликвидировали пламя у двери своей комнаты;

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.108-113), из которых следует, что 01 декабря 2024 года ночью она с ФИО9 находились на кухне, когда в коридоре кто-то промелькнул. Через несколько секунд на этаже началось задымление. Она побежала в сторону своей комнаты, чтобы открыть пожарный выход и выпустить дым. Она обратила внимание, что дыма в секции с комнатой ФИО8 №1 больше. В общий коридор вышли ФИО8 №2 и ФИО8 №1 с детьми;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.135-138), из которых следует, что ночью, находясь на кухне вместе с ФИО12, она увидела, как в коридоре промелькнула чья-то тень, кто-то направился в сторону комнаты ФИО8 №1 Потом она увидела яркую вспышку в коридоре, после которой пошел черный дым. Увидев дым, она сразу же открыла на кухне окна, потому что поняла, что что-то сильно загорелось. Затем она открыла дверь балкона. Ее соседка ФИО13 бегала по коридору и переживала за своего малолетнего ребенка, поскольку было сильное задымление. ФИО13 ей сказала, что помещение их квартиры поджог Новиков. Ближе к утру, проходя мимо двери комнаты К-вых, она увидела, что дверь и стены вокруг нее опалены нагаром, также нагар присутствовал в помещение коридора на полу;

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.114-117), из которых следует, что 01 декабря 2024 года в 01 час 25 минут к ней на АЗС по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО3, приобрел канистру объемом 5 л красного цвета и 2 литра бензина

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений, об их стремлении оговорить ФИО3, в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей не имеется, их показания не вступают в противоречие друг с другом, а взаимно дополняют друг друга.

Перечисленные выше показания дополняются иными, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО3 доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено левое крыло второго этажа подъезда № по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята полимерная канистра и крышка (т.1 л.д.43-48),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра в близи деревянной двери белого цвета правой части жилой секции перед входной дверью в комнату №, на напольном покрытии общего коридора обнаружены следы нагара черного цвета характерные для термического воздействия (т.1 л.д.72-79),

- протоколом освидетельствования от 01 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета №2 СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области, расположенному по адресу: 

<

...>, осмотрено тело ФИО3 на наличие/отсутствие повреждений. Повреждений при визуальном осмотре тела ФИО3 не обнаружено. В ходе освидетельствования изъята одежда ФИО3, а именно: черная куртка с капюшоном, черные штаны, темно-серая кофта, пара темно-серых кроссовок, а также мобильный телефон марки «Redmi» (т.1 л.д.104-118),

- протоколом осмотра предметов от 14 января 2025 года, согласно которому произведен осмотр USB накопителя с видеозаписями от 01 декабря 2024 года, предоставленными ООО НТК «Высокое», согласно которым ФИО3 01 декабря 2024 года приобрел канистру и бензин на сумму 408 рублей 00 копеек, на заправочной станции «Опти», расположенной по адресу: 

<

адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.195-200),

- согласно выводов заключения эксперта №3942 от 21 января 2025 года, представленная на исследование в полимерной канистре однородная, подвижная, прозрачная жидкость светло-желтого цвета, по результатам исследования методом газовой хроматографии, является легковоспламеняющейся жидкостью: светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином. На поверхности представленной крышки обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости: измененного светлого нефтепродукта типа бензин (т.1 л.д.139-141).

Вина ФИО3 подтверждается так же и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО3, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в судебном заседании, согласно которым у него не было умысла на убийство проживающих в комнате № 4 лиц, не нашли своего подтверждения. Данные показания опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд критически оценил данные показания, расценивая их, как защитную версию ФИО3, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что о наличии у ФИО3 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,е» ч.2 ст.105 УК РФ, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, его активные действия, направленные на достижение определенного результата, в том числе, избранный способ совершения преступления – поджог в ночное время двери комнаты К-вых и ФИО11, а также пола общего коридора в жилом многоквартирном доме, с использованием легковоспламеняющейся жидкости – бензина, который в данных обстоятельствах очевидно является общеопасным и представлял реальную угрозу жизни жильцов дома, а также то обстоятельство, что ФИО3 скрылся с места происшествия в тот момент, когда очаг возгорания ликвидирован не был. Кроме того, в момент поджога пола в общем коридоре в указанном помещении 

<

адрес> находились люди, которых ФИО3 с его же слов видел, соответственно осознавал, что своими действиями подвергает их жизнь опасности. При этом, свой преступный умысел ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него причинам, поскольку благодаря активным действиям жильцов указанной квартиры пожар был своевременно обнаружен, локализован и ликвидирован.

Доводы защитника о том, что горящую канистру ФИО3 бросил на пол в коридоре, так как обжог руку и не мог больше терпеть боль, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны необосноваными, поскольку, как следует из протокола освидетельствования от 01 декабря 2024 года ФИО3 был осмотрен, на его теле никаких повреждений, в том числе следов от ожогов, обнаружено не было. Вопреки доводам жалобы защитника для установления этого не нужно обладать специальными познаниями в области медицины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«а,е» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, обоснованно не усмотрев оснований для оправдания или переквалификации действий ФИО3 на ч.2 ст.167 УК РФ, а также для возвращения уголовного дела прокурору.

Принцип равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.

Психическое состояние осужденного ФИО3 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Требования ст.302,307 УПК РФ судом не нарушены, оснований считать, что приговор основан на предположениях – не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательств, на которых основаны выводы суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Процессуальная позиция стороны защиты в судебном заседании была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Иные доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния здоровья осужденного и его близких, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел частичное признание вины, поскольку он не отрицал факт совершения поджога двери комнаты потерпевших и факт бросания горящей канистры на пол общего коридора квартиры общежития.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и сведений о наличии таковых материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который, якобы, в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление.

Однако, поскольку ФИО3 осужден 21 марта 2024 года по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области к лишению свободы условно, условное осуждение не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указание в приговоре на наличие в его действиях рецидива преступлений, признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также учет при назначении наказания положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, является нарушением требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом правильно установлено, что ФИО3 в период совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, именно нахождение ФИО3 в данном состоянии сняло у него внутренний самоконтроль и привело к совершению им особо тяжкого преступления в отношении двух и более лиц общеопасным способом, путем поджога в жилом многоквартирном доме, поэтому необходимо признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно ФИО3 является гражданином другого государства – 

<

адрес>. Однако, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не влечет автоматического признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку незаконность его нахождения на территории Российской Федерации на момент совершения преступления материалами дела не подтверждена.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, исключения одного отягчающего наказание осужденного обстоятельства и признания таковым другого, тяжести совершенного преступления, личности виновного, судебная коллегия считает необходимым не изменять срок назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия согласна.

При назначении наказания ФИО3 суд верно применил ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с учетом наличия у него приговора от 21.03.2024 к условной мере наказания и совершения данным осужденным особо тяжкого преступления в период испытательного срока по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены верно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, признание его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также учет при назначении ему наказания положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: