РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ильин М.С. Дело № 7А-346/2019

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 июля 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области майора полиции ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 29 апреля 2019 года № (УИН) по делу об административном правонарушении гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу вынесено решение от 3 июля 2019 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу. 

Податель жалобы в ее обоснование указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, судом не рассмотрено и не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, суд неверно установил обстоятельства по делу. Фиксация скорости произведена на участке дороги с допустимой скоростью 90 км/ч, при его скорости движения – 97 км/ч. Представленная в материалы дела схема знаков ограничения скорости не может быть признана доказательством, поскольку она не указана в постановлении по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. 

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными транспортными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 25 апреля 2019 года в 16:19 часов на 11 км+90м автодороги Переславское-Круглово, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортных средств 70 км/ч на 27 км/ч, двигался со скоростью 97 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным транспортным средством.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д.23). Указанное обстоятельство при производстве по делу ФИО2 не оспаривается. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», заводской № 1410021, сертификат № 040194, проверка действительна до 23 мая 2020 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В постановлении и отраженном в нем фотоматериале указаны географические координаты места установки транспортного средства, разрешенная скорость на указанном участке автодороги – 70 км/ч (л.д. 22). Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2, как владельца транспортного средства, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы жалобы о необходимости отражения в постановлении по делу об административном правонарушении схемы расположения знаков дорожного движения не основаны на законе.

Полученная по запросу суда первой инстанции схема расположения дорожных знаков на участке автодороги Переславское – Круглово (л.д. 26 – 38) в силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, оценена судом наряду с иными материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, подлежат судом отклонению.

Как правомерно указано судом первой инстанции в его решении, в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное правонарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановление по делу вынесено должностным лицом административного органа без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушения в Зеленоградском районном суде ФИО2 заблаговременно был извещен телефонограммой, что подтверждается материалами дела (л.д. 41), не отрицается подателем жалобы.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушения является надлежащим. 

Не может быть признан основанием для отмены постановленного по делу судебного решения и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

Из материалов дела усматривается, что заявленное ФИО2 ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, по нему 1 июля 2019 года судом вынесено мотивированное определение в протокольной форме (л.д. 40).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 названного Кодекса. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 июля 2019 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1