УИД: 61RS0008-01-2023-002996-41

Дело № 2-3073/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на жилой дом общей площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обосновании требований ФИО2 указала, что в 1988 году по разнарядке Минэнергосетьстрой как основные средства был получен и принят на баланс Мсхколонны № 7 дом первоначальной стоимостью 1 240 руб., который 15.12.1988 был продан по остаточной стоимости ФИО3, как работнику ООО «МК-7» за 850 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 декабря 1988 года и накладной № 75 от 15 декабря 1988 года, а также ордером № 82 от 15 декабря 1988 года на 

<

адрес>, состоящую из трех комнат в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, основание: Решение Постройкома ООО «МК-7» от 10 декабря 1988 года протокол № 54.

Несмотря на то, что в ордере указано, что ФИО3, предоставляется квартира № 29, состоящая из трех комнат площадью 30,3 кв.м, в доме № 29 по адресу: 

<

адрес>, ему был выделен жилой дом, поскольку иных жилых помещений в нем не имелось и не имеется до настоящего момента.

Таким образом, между ФИО3 и ООО «МК-7» 20 декабря 1988 года был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который не был оформлен надлежащим образом и иных документов, подтверждающих факт покупки дома у ФИО2 не сохранилось.

Факт предоставления ООО «МК-7» ФИО3 

<

адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону 

<

адрес> подтверждается ходатайством руководства Совхоза «Нива» от 05 сентября 1988 года, ордером № 82 от 15 декабря 1988 года, квитанцией от 20.12.1988 года и накладной № 75 от 15.12.1988 года.

ФИО3 умер 25.10.2015, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH №.

Наследником ФИО3 является ФИО2, согласно свидетельству о праве на наследство от 29.04.2016.

Согласно письму ООО «МК-7» исх. № 227 от 18 сентября 2009 года, дом числился на балансе ООО «МК-7» и был продан ФИО3

На данный момент ФИО2 проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги, содержит дом в надлежащем состоянии, а также прилегающую к нему территорию.

Для регистрации права собственности на спорный дом необходимо представить оригинал правоустанавливающего документа, который у истца отсутствует.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов ей было отказано в государственной регистрации права собственности, что подтверждается уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 24.11.2022.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.12.2021 г. жилой дом КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится.

Таким образом, как полагает истец, она является собственником жилого дома КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования, но оформить право собственности на жилой дом без предоставления документов, подтверждающих право на него, не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 1152, 218, 130 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования. 

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно дубликату ордера №82, выданного Исполнительным комитетом Советского Райсовета Депутатов трудящихся Управление жилищного хозяйства 15.12.1988 представителю ФИО3 с семьей 2 человека предоставляется право занять 

<

адрес> из 3-х комнат размером 30,3 кв. м в 

<

адрес> МК-7 по 

<

адрес>.

В качестве основания для выдачи ордера указано решение Постройкома МК-7 от 10.12.1988, протокол № 54. Указанного решения в материалы дела не представлено.

В соответствии с накладной №75 на отпуск материалов на сторону 15.12.1988 на основании выписки из протокола № 54 ФИО3 продан домик, цена 850.

В квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному «МК-7» указано, что 20.12.1988 от ФИО3 принято 850 рублей за домик.

Иных доказательств о предоставлении ФИО3 жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

ФИО3 умер 25.10.2015, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH №.

Наследником ФИО3 является ФИО2, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент выдачи ФИО3 ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом заявлены требования о признании права собственности на 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, а ее супругу был выдан ордер на вселение в 

<

адрес> из 3-х комнат размером 30,3 кв. м в 

<

адрес> МК-7 по 

<

адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как полагает, что истец не представил доказательств предоставления права на вселения именно в 

<

адрес>, а не в отдельную квартиру в указанном доме.

Суд полагает, что истом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих основания приобретения спорного объекта ее супругом, не представлено доказательств предоставления спорного помещения в качестве жилого, в том числе не представлены сведения об ордере в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, который давал бы права вселение в жилой 

<

адрес>, а не в квартиру в данном доме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на домовладение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.