Дело № 2-1347/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, ФИО3 просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - администрации города Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлениях, адресованных суду, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО4, которая вместе с дочерями ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией удостоверения №194 от 22.03.1982г., выписками из финансово-лицевого счета нанимателя и домовой книги. 

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована перегородка, разделявшая помещения №1 (шкаф, площадью 3,1 кв.м. – до перепланировки) и №5 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещения №1 (коридор, площадью 3,3 кв.м. - после перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №3 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки) и №2 (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещения №2 (санузел, площадью 1,7 кв.м. - после перепланировки). В кирпичной перегородке, разделяющей помещения №3 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 8,1 кв.м. - до перепланировки) зашит дверной проем листами ГКЛ по деревянному каркасу. В помещении №2 (санузел, площадью 1,7 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарное - техническое оборудование: душевой поддон. 

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 13,2 кв.м. до 13,1 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 8,1 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 5,1 кв.м. до 5 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №13963 «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>» от 21.12.2018г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно к эксплуатации. 

Согласно экспертного заключения № 133 от 14.01.2019г., выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», следует, что комната 

<

адрес> соответствует требованиям п.п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

из сообщения «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 15.01.2019г. №Г9/2-4-8, следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования к администрации г. Липецка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Что же касается иска ФИО3 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, то в этой части он не подлежит удовлетворению, поскольку данный ответчик не является надлежащим по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована перегородка, разделявшая помещения №1 (шкаф, площадью 3,1 кв.м. – до перепланировки) и №5 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещения №1 (коридор, площадью 3,3 кв.м. - после перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №3 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки) и №2 (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещения №2 (санузел, площадью 1,7 кв.м. - после перепланировки). В кирпичной перегородке, разделяющей помещения №3 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 8,1 кв.м. - до перепланировки) зашит дверной проем листами ГКЛ по деревянному каркасу. В помещении №2 (санузел, площадью 1,7 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарное - техническое оборудование: душевой поддон. 

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 13,1 кв.м., жилой площадью – 8,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 5 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату 

<

адрес>

В иске ФИО2 ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман