Дело № 2-244/2024 (2-1369/2023)

УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2023 года 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области. 

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 659 кв.м., расположенный в Благовещенском районе Амурской области, кадастровый 

<

номер>, приобретённый 14 марта 2022 года ФИО1 у ФИО6 В целях оформления земельного участка, определения его границ на местности, а также для внесения сведений о его координатах и площади, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, описания границ и составление межевого плана земельного участка, впоследствии на основании проведённых работ, участок внесен в государственный реестр недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, уточнена площадь земельного участка, которая составила 659 кв.м. В ходе согласования местоположения границы земельного участка соответствующее заявление с необходимыми документами было направлено в адрес администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, однако ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков, мотивируя свой отказ тем, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий местоположение земельного участка, в связи с этим у ответчика нет оснований полагать, что земельный участок истца был сформирован с учётом указанных в межевом плане координат. В результате отказа ответчика от согласования с истцом имеет место нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается межевым планом. Добровольно прийти к соглашению о согласовании границ принадлежащего истцу земельного участка с ответчиком не удалось.

С учётом изложенного истец просил установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, общей площадью 659 кв.м., кадастровый 

<

номер> по характерным точкам координат, указанным в межевом плане от 9 августа 2023 года, выполненным кадастровым инженером ФИО3 ООО «КадСервис».

В письменном отзыве на исковое заявление администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем что она не является надлежащим ответчиком по делу, а иск подлежит предъявлению к смежному землепользователю.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил, что земельный участок приобрёл 2 года назад, изначально ему говорили что границы необходимо согласовать с администрацией, ему было отказано в связи с наличием ошибки. Он проверил координаты, сделал новый межевой план, он подал заявление, однако пришел отказ, при этом соседей у него нет.

Представитель ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Принимая во внимание, что явка представителей иных участников процесса не признана судом обязательной, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 10 ст. 22 того же закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведении о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 43 указанного Федерального закона, если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Следовательно, оспариваемое решение, выраженное в письме от 3 октября 2023 года 

<

номер>, подготовлено уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Продавцом в указанном договоре выступила ФИО6, при этом из списка садового товарищества «

<

данные изъяты>» ОВД Ленинского района г. Благовещенска следует что в графе под 

<

номер> указан истец ФИО1, под 

<

номер> указана ФИО6 Кроме того, земельный участок садового товарищества «

<

данные изъяты>» ОВД Ленинского района г. Благовещенска был отведен решением Благовещенского райисполкома 

<

номер> от 24 февраля 1988 года. В свою очередь, постановлением администрации Благовещенского района «о закреплении земельных участков садоводческим товариществом» от 5 апреля 1993 года 

<

номер> за садоводческим товариществом отдела внутренних дел Ленинского района г. Благовещенска был закреплён земельный участок общей площадью 4,4 гектара в районе Чигиринского водохранилища.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 марта 2022 года, земельный участок с кадастровым 

<

номер> принадлежит ФИО1 на праве собственности, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с этим, с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым 

<

номер> кадастровым инженером ФИО11 9 августа 2023 года был подготовлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 600 +/- 59 кв.м., местоположение границ определено, кадастровым инженером предложено внести сведения о координатах и площади участка в ЕГРН. 

10 августа 2023 года истец обратился в администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлением о согласовании местоположения границ и площади земельного участка. 

Ответом от 3 октября 2023 года 

<

номер> администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области отказала в согласовании местоположения границ и площади земельного участка по мотивам непредставления документов, подтверждающих местоположение земельного участка на территории, а также отсутствия доказательств формирования земельного участка в координатах, указанных истцом. При этом органом местного самоуправления указано о выявлении ранее учтённого объекта недвижимости на территории садоводческого товарищества. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, сообщил суду, что у его отца имеется дача с земельным участком в районе 

<

адрес>. Он неоднократно бывал на земельном участке, ФИО1 обрабатывает его, при этом он не замечал что менялись границы земельных участков. С левой стороны имеется участок, у которого нет забора либо канавы, на самом участке пустырь, участком куча песка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знакома как с ФИО1, так и с ФИО7 По поводу земельного участка пояснила, что он расположен вблизи 

<

адрес>, она была там несколько раз, земельный участок не огорожен, ФИО1 высаживает там картошку, клубнику, арбузы, при этом границы земельного участка не изменялись. Соседи по данному земельному участку ей неизвестны, ФИО2 ей также неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что ФИО1 является его соседом. Ему известно что ФИО1 в течение 2 лет отказывают в межевании границ. На земельном участке он высаживает картошку овощи, он регулярно видит что он туда уезжает с целью обработки земли и последующего высаживания растений. Свидетель не был на указанном земельном участке, но знает что тот расположен в районе Чигиринского водохранилища. Об изменении границ земельного участка не знает, о ФИО2 не слышал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом их показания полностью согласуются со всеми иными исследованными материалами дела.

Давая оценку исковым требованиям, суд приходит к следующему. 

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Документами, приложенными к дополнению к отзыву на исковое заявление администрации Благовещенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым 

<

номер>, является ФИО2. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается догвором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 6 марта 2021 года 

<

номер>. Кроме того, по инициативе ФИО2 был составлен межевой план от 1 апреля 2021 года, которым были уточнены границы земельного участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о замене ненадлежащего ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области надлежащим ответчиком ФИО2, на что ФИО1 ответил отказом. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в рамках предъявленных требований.

При этом, как следует из абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Поскольку фактически спор о границах земельного участка между администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области и ФИО1 фактически отсутствует, постольку оснований для привлечения ФИО2, в качестве соответчика по делу суд не усматривает.

Более того, суд отмечает, что ответ от 3 октября 2023 года 

<

номер> подготовлен Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа, которое является самостоятельным юридическим лицом. При этом каких-либо требований к данному юридическому лицу истец не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области об установлении границ земельного участка – отказать полностью. 

Реквизиты истца: 

ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>. 

Реквизиты ответчика: 

- администрация Благовещенского муниципального округа, ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>, КПП: 

<

номер>, ОКПО: 

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2024 года