Судья Михеева Л.П. № 22- 2736/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Белинского С.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колпакова А.С. на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Белинского С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от 06 ноября 2025 года,

Вольф ФИО9 ***

заменена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 13.07.2021 года в виде лишения свободы сроком 2 года 26 дней на наказание в виде ограничение свободы на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденной Вольф ФИО10 следующие ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО по месту жительства, не изменять постоянного места жительства или пребывания.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 13.07.2021 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от 6 ноября 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колпаков А.С. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о том, что осуждённая заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Раскрывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 2 ст. 80 УК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания» указывает, что ФИО1 не отбыла необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. При этом за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 только 4 раза поощрялась администрацией исправительного учреждения, допустила нарушение установленного порядка отбывания, за которое была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 05.01.2022 года.

Утверждает, что судом при удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и замене наказания на более мягкий вид наказания не верно применена норма уголовного закона при определении вида и срока наказания в виде ограничения свободы.

Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, однако в нарушение норм УПК РФ суд первой инстанции не произвел данный расчет. Кроме того, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы этот срок составит более 4 лет (неотбытый срок наказания составляет 2 года 26 дней лишения свободы), вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет в качестве основного вида наказания.

Утверждает, что судом при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не рассматривались иные виды наказания, необоснованно снижено основное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом не произведен зачет в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, что в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ влияет на погашение судимости.

Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белинский С.А. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия им соответствующих сроков, установленных частью второй указанной статьи.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, надлежащим образом проверил представленные материалы, а также положительную характеристику, заключение психолога о положительной динамике личностных изменений и низкой вероятности рецидива, сведения о поощрениях и взысканиях, учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены осужденной неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о положительном поведении осужденной, об отношении осужденной к совершенному деянию, свидетельствующих о раскаянии, принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления в полном объеме, в сумме 600 000 рублей, наличии четырех поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, наличии только одного взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня в январе 2022 года, носившего не злостный характер.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит убедительными, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы в постановлении приведены и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, на момент принятия судом первой инстанции решения в порядке ст. 80 УК РФ осужденной ФИО1 отбыта установленная законом часть наказания, необходимая для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом.

Выводы суда о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 26 дней ограничением свободы сроком 4 года соответствуют требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены нетбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет.

По смыслу положений ст. ст. 71, 72, 80 УК РФ, которые следует рассматривать в единстве, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в том числе и ограничение свободы, при неотбытом сроке лишения свободы свыше двух лет.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 4 года, обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не превысив установленный законом максимальный размер для данного вида наказания.

Судом выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Материал рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ в срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы. При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Таким образом, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы период отбывания наказания в виде лишения свободы с момента принятия такого решения по день фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора Колпакова А.С., удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы суд не засчитал в срок ограничения свободы время содержания ее под стражей с момента принятия данного решения по день фактического освобождения, что повлияло на исход дела в части определения срока наказания и влечет внесение изменений в данной части в судебное решение.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции осужденная пояснила, что в случае замены лишения свободы на ограничение свободы она будет проживать по адресу: (адрес), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уточнении в постановлении ограничения свободы не выезжать за пределы территории по месту жительства с указанием конкретного муниципального образования, учитывая пояснения осужденной.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Апелляционное представление прокурора Колпакова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 6 ноября 20025 года в отношении Вольф ФИО11 изменить.

Указать об установлении Вольф ФИО12 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)» (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УИК РФ время содержания Вольф ФИО13 под стражей с 06 ноября 2025 года до дня фактического освобождения из исправительного учреждения – 20 января 2026 года зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В остальной части постановление в отношении Вольф ФИО14 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий