Дело № 2-2319/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Глушковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 44193,86 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2500 руб., неустойки в размере 44193,86 руб., штрафа. 

Требования мотивирует тем, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ... Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении убытков. Ответчик на основании осмотра автомобиля истца определил сумму страхового возмещения в размере 5356,14 руб. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой, истец обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44193,86 руб. Дата истец обратился с претензией о возмещении ущерба в полном объеме. Дата повторно направил претензию, приложив заключение специалиста. Претензии оставлены без ответа. В связи с невыплатой страхового возмещения на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку. 

В последующем исковые требования были уточнены. В уточненном иске истец просит взыскать страховое возмещение в размере 25192,22 руб., неустойку в размере 25192,22 руб., стоимость экспертизы в размере 2500 руб., штраф в размере 50%.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, указав, что ответчик обязательства исполнил в полном объеме. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенном ..., к оценке ... относится критически, поскольку ответчиком необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта замена бампера, ремонтные работы и работы по окраске детали, вследствие чего стоимость увеличилась. Считает, что повреждения, имеющиеся на бампере имели место до ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по бамперу не имеется. 

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела представленного стороной ответчика, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Дата в 18.50 час. на перекрестке Адрес и Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ... Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6-7, 69-71).

Согласно извещению о ДТП у автомобиля истца имелись повреждения трещины, царапина на бампере, расколот ходовой огонь.

Дата истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Дата экспертом-техником ... в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства .... В ходе осмотра на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: ходовой огонь бампера переднего правый разрушение слева – замена; облицовка переднего бампера (деформация справа в центральной части 10/5/0.5) – ремонт 1,н/ч (л.д. 30). 

Также при осмотре обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства: крыло переднее левое, крыло заднее левое, капот-отслоение ЛКП, бампер передний-разрыв, отслоение ЛКП справа и слева в нижней части более 25 процентов.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям. 

Дата истец получил направление на проведение независимой экспертизы (материалы выплатного дела).

Дата экспертом-техником ... произведен осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: радиатор охлаждения – сломаны крепления в нижней правой части. Также в акте осмотра указаны дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: крыло переднее левое, крыло заднее левое, капот, крыло переднее правое – отслоение ЛКП, бампер передний разрыв, отслоение ЛКП справа и слева в нижней части более 25% (л.д. 31, 32). 

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ... № ... от Дата согласно заключительных выводов которого, следует, что повреждения радиатора ДВС по результатам проведенного анализа в соответствии с п.п. 2.1-2.3 Единой методики…, по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля, в связи с чем данное повреждение из акта осмотра исключено.

Согласно данному же исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 5356,14 руб., без учета износа 7971 руб.

Дата на основании акта о страховом случае ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 5356,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 34, 35).

Не согласившись с суммой выплаты, истцом произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49530 руб., без учета износа 30550 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были включены работы связанные с заменой переднего бампера (л.д. 10-19).

Стоимость проведенной экспертизы составила 2500 руб., о чем свидетельствует договор оказания услуг № от Дата и квитанция об оплате проведения экспертизы (л.д. 20 с оборотом).

Как следует из искового заявления, истец Дата обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ответу на претензию от Дата в удовлетворении претензии было отказано по причине не предоставления с досудебным требованием отчета независимой экспертизы (л.д. 36-38). 

Дата истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 25193,86 руб., а так же оплате стоимости независимой экспертизы в размере 2500 руб. (л.д. 9).

Согласно ответу на претензию от Дата в удовлетворении претензии было отказано по причине несоответствия количества и перечня ремонтных работ, указанных в отчете представленном истцом по отношению к повреждениям полученным автомобилем истца при ДТП.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении а товароведческой экспертизы по оценке стоимости установления повреждений автомобиля.

Определением суда от Дата ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отдела товароведческих экспертиз ... № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на Дата составляет 4600 руб., без учета износа 7220 руб.

При этом из исследовательской части заключения эксперта, следует, что передний бампер исследуемого автомобиля имеет повреждения в виде деформации в районе правого ДХО полученное в рассматриваемом ДТП от Дата. Также на переднем бампере имеются повреждения в виде нарушения ЛКП в левой верхней и нижней части, а также трещин в нижней части с отсутствием фрагментов в нижней левой и в нижней правой частях, не связанных с рассматриваемым ДТП. В районе трещины в нижней левой части бампера имеются следы кустарного ремонта в виде металлической планки прикрученной на два самореза. В связи с этим, передний бампер требовал замены и окраски до повреждения в рассматриваемом ДТП и из стоимости восстановительного ремонта данная деталь исключена.

Оснований не доверять выводам эксперта, в том числе в исследовательской части у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются полными, последовательными и обоснованными, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что повреждения бампера на автомобиле истца, требовавшие его замену, имели место до ДТП от Дата, а потому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения связанного с заменой бампера, суд находит не обоснованными.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ответчиком, размер стоимости восстановительного ремонта определенного заключением эксперта отдела товароведческих экспертиз ... № от Дата, срок выплаты страхового возмещения истцу с момента его первичного обращения к ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счёт недоплаченного страхового возмещения суммы в размере 25192,22 руб. 

Принимая во внимание выше приведенные нормы закона, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, являющихся производными требованиями от удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого истцу отказано.

Также в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке поврежденного автомобиля выполненного ... в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 25192 рубля 22 копейки, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 2500 рублей, неустойки в размере 25192 рубля 22 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - О.М. Завьялов