Дело № 2-647/2026

УИД 55RS0002-01-2025-002136-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2026 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО10, и транспортного средства марки Hyundai Coupe, государственный регистрационный №, под управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, избрав способ оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» поступило заявление с требованием об организации проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу 123 600 руб., включая 115 000 руб. – страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, 8 000 руб. – возмещение расходов на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением №.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика убытки в размере 284 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., оплату экспертного заключения – 23 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала.

Действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «МАКС о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представитель АО «МАКС» ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым АО «МАКС» считает, что исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Учитывая существо спора, а также отсутствие станций технического обслуживания по месту пребывания истца, соответствующие требованиям, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры, а направить транспортное средство на ремонт на иную станцию истец не просил, ответчик принял решение произвести выплату страхового возмещения в размере 115 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, произвести оплату расходов на эвакуатор – 8000 руб. В общей сумме выплаты составили 123 600 руб. Так как основные требования истца не подлежат удовлетворению, АО «МАКС» не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, истец не является потребителем, так как имеется регистрация использования автомобиля в качестве такси, то есть для извлечения прибыли. По результатам рассмотрения претензии страховая организация не осуществила доплату страхового возмещения при отсутствии к этому оснований. Вместе с тем, доказательства причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленным размером, в материалы дела не представлено. Судебные расходы завышены. АО «МАКС» обращает внимание на несоразмерность штрафа. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований и судебных расходов в полном объеме за необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10, ФИО12, ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия», а также Финансовый уполномоченный в сфере страхования, извещенные о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО4 решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратила рассмотрение обращения по основанию того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Coupe, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Hyundai Coupe, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Coupe, государственный регистрационный знак №, – ФИО11 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, – ФИО10 застрахована в АО «МАКС», страховой полис № №, к которой истец обратилась с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В тот же день по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение между АО «МАКС» и ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не содержащее сведений о размере предлагаемой выплаты для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 83 754,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения выплаты, от истца в АО «МАКС» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором указало, что страховая организация не располагает сведениями в отношении СТО, не соответствующих Правилам, но готовых произвести ремонт при условии оплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с этим ФИО1 предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, для чего необходимо указать полное наименование выбранной станции технического обслуживания, адрес, место нахождения и платежные реквизиты. В этом случае АО «МАКС» будет произведена оплата ремонтных работ по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. В случае, если в срок, установленный действующим законодательством, не поступит информация о станции технического обслуживания, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо направлено ФИО1 в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу 123 600 руб., включая 115 000 руб. – страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, 8 000 руб. – а также возмещение расходов на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное, срок для выполнения предложения по организации самостоятельного ремонта истцу фактически предоставлен не был, его реализация не представилась возможной (л.д. 81 об., 82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия), содержащее требование о возмещении убытков в связи с невыполнением обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты денежных средств.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 следует, что рассмотрение заявления ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты прекращено, исходя из имеющихся сведений о том, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности путем перевозки пассажиров легковым такси, при отсутствии доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях. В связи с этим основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным не усмотрено.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для взыскания убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований для этого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец до осуществления страховой выплаты обратилась с требованием об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В претензии, адресованной ответчику, она указала на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Представленное в материалах дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о размере выплаты, в связи с чем не может быть признано надлежащим, также с учетом последующего обращения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивала на проведении ремонта ее автомобиля, начиная с заявления, поданного до произведения выплаты, и претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, помимо этого, не состоялось согласование размера выплаты денежных средств.

Вследствие нарушения АО «МАКС» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «МАКС» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем со страховщика должны быть взысканы убытки в денежной форме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения убытков ФИО1

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вследствие нарушения АО «МАКС» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением экспертизы.

В подтверждение размера действительного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования составляет без учета износа 399 966 рублей, с учетом износа 218 945 рублей.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

Для целей определения размера убытков суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО5 «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом Методических рекомендаций составляет по рыночным ценам 399 966 руб.

По мнению суда заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, право на которое судом разъяснено; представлено письмо, в котором сообщается об отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399 966 рублей, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 276 366 рублей (399 966 (размер ущерба) – 123 600 (полученная страховая выплата), размер которых определен по рыночным ценам и подлежит взысканию со страховой компании.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт регистрации использования автомобиля истца для перевозки пассажиров, вопреки доводам о том, что в момент ДТП водитель в машине находился один.

Вместе с тем, транспортное средство используемое в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – перевозкой пассажиров, при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность ведения истцом коммерческой деятельности при заявленной цели использования транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО в качестве такси, и не может освобождать страховщика от обязанности по возмещению вреда при наступлении страхового случая.

При этом, использование застрахованного транспортного средства не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности, исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и правомерность удовлетворения заявленных истцом производных требований, вытекающих из указанного закона (компенсация морального вреда, штраф).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование имущественного характера удовлетворено на 96,98%, из заявленной в денежном выражении суммы иска о взыскании убытков (276 366/284 966).

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (л.д.26), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований.

Истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в указанном размере 23 000 руб. с учетом пропорционального расчета 22 305,40 руб. (23 000*96,98%) с ответчика в пользу истца. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 22 305,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. и произведена оплата в указанном размере (л.д. 27-28).

Договором предусмотрены подготовка и направление претензии в АО «МАКС», обращение в АНО «СОДФУ», подготовка и направление иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика.

С учетом пропорционального исчисления по требованию имущественного характера следует взыскать расходы на представителя в размере 96,98% от 20 000 рублей, что составит 18 792 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 291 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки 276 366 руб., расходы на экспертное исследование 22 305,40 руб., оплату услуг представителя в размере 18 792 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 291 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>