дело № 2-1834/2025

53RS0022-01-2024-016420-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с наследников заёмщика,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 просило взыскать задолженность по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 999 рублей 42 копейки, в том числе, основной долг – 14 958 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 2 247 рублей 63 копейки, комиссии – 1 793 рубля 79 копеек, штрафы – 9 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №. Погашение кредита предусматривало ежемесячное внесение платежей. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. При этом заёмщик ФИО3 С.И. умер. Права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «ЭОС» по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № – истцу ООО «ПКО «Феникс». На основании изложенного истец просил взыскать задолженность в указанном размере за счёт наследственного имущества, принадлежавшего ФИО3, а в случае наличия наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, - с таких наследников.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известным адресам, в том числе по месту регистрации. Неоднократно направленные в адрес ФИО2 судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о её надлежащем извещении.

Представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что по долгам наследодателя отвечает наследник, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 выдана банковская карта с лимитом овердрафта 15 000 рублей, с эффективной процентной ставкой 52,79 % годовых установлением минимального платежа на момент заключения договора 750 рублей.

Как видно из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось кредитование счёта указанной банковской карты, то есть обязательства кредитора исполнены надлежащим образом.

Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просрочка платежей. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 999 рублей 42 копейки, в том числе 14 958 рублей (основной долг), 2 247 рублей 63 копейки (проценты), 1 793 рубля 79 копеек (комиссии), 9 000 рублей (штрафы).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3, перешло к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (прежнее наименование истца) заключён договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3, перешло к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДЛ №.

Как видно из наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Великий Новгород и Новгородского района ФИО5, единственными наследниками ФИО3, принявшими наследство, являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО1 Иных наследников первой очереди не установлено.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 отвечают по долгам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО2 и ФИО1 принято наследство ФИО3, о чём нотариусу поданы соответствующие заявление в пределах установленного срока принятия наследства в отношении 1/4 доли квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровая стоимость 1 138 586 рублей 61 копейка). При этом согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО1 унаследовали по 1/8 доле указанной квартиры.

Из представленных истцом сведений о расчёте задолженности видно, что задолженность по кредитному договору образовалась до смерти ФИО3 Таким образом, все кредитные обязательства, возникшие по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сохраняют силу для ФИО2 и ФИО1 как правопреемников ФИО3

Согласно представленным истцом расчёту задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иным материалам дела непогашенная сумма кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определён при первоначальной передаче прав требований) составляет 27 999 рублей 42 копейки, в том числе 14 958 рублей (основной долг), 2 247 рублей 63 копейки (проценты), 1 793 рубля 79 копеек (комиссии), 9 000 рублей (штрафы).

Суд признаёт расчёт задолженности обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, ответчиками не оспорен. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сформировалась ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты размер задолженности не менялся. 

Применяя положения об исковой давности по данному делу, суд учитывает, что основной долг в размере 14 958 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, уже имелся по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть о существовании задолженности по основному долгу в указанном размере кредитору было известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как минимум от указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском 3-летнего срока для взыскания задолженности по основному кредитному долгу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности процентам и пени), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, поскольку на момент обращения с исковым заявлением истцом был пропущен срок по взысканию задолженности по основному долгу, то и срок взыскания задолженности по процентам и пени, начисленным после начала течения срока исковой давности по главному требованию, следует считать пропущенным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ответчику ФИО1 следует отказать.

Обязательства перед ООО «ПКО «Феникс» нарушены стороной заёмщика виновно, поскольку ответчиками не доказано иное. 

Так как стоимость унаследованного ФИО2, исходя из справочной информации о кадастровой стоимости объекта недвижимости, превышает сумму известных суду долгов ФИО3, включая задолженность перед ООО «ПКО «Феникс», установленную по данному делу, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме. 

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ответчику ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, ему же следует присудить с ответчика ФИО2 в возмещение понесённых расходов на уплату государственной пошлины 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 207, 309, 310, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 999 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.