Дело № 2а-2714/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002769-79 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы ФИО4, Центральному РОСП №1 г.Читы, Центральному РОСП №2 г.Читы, Черновскому РОСП г.Читы, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, просили признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2016 г. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются солидарными должниками по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу № от 17.11.2014, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2, ФИО5 (К.) Е.С. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Росбанк». Решение суда административными истцами было исполнено, долг выплачен согласно рассрочке, предоставленной Центральным районным судом по Определению от 26.06.2018 г. № М-13-902/2018 (раньше положенного срока на 3 года).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2016 г. в размере 59076,15 рублей в отношении ФИО2, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2021 по ИП 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении ФИО1 

Суду пояснила, что являлась основным заемщиком по кредитному договору, ФИО2 – поручителем. По решению суда задолженность с административных истцов была взыскана. Было возбуждено два исполнительных производства – одно в отношении ФИО1 в РОСП №2, второе – в отношении ФИО2 в РОСП №1. По заявлению истцов судом была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда до 2023 года. Долг выплачен полностью, задолженность отсутствует. 29 марта 2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, о чем истец не была уведомлена. 14 апреля 2021 года также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем – ФИО4 Представитель ФИО6 МВД России на транспорте ФИО7 также полагал, взыскание исполнительского сбора незаконным, так как требования исполнительного документа были исполнены. 

В судебном заседании были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – судебный пристав-исполнитель РОСП №1 ФИО4, РОСП №1 г.Читы, РОСП №2 г.Читы, Черновский РОСП г.Читы.

Представитель административного ответчика – РОСП №1 г.Читы - ФИО8, действующая на основании прав по должности, по заявленным требованиям возражала, полагает, что административный истец ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалах исполнительного производства отсутствует определение суда о рассрочке исполнения решения суда, в соответствии с выпиской по депозитному счету можно увидеть, что платежи административным истцом осуществлялись нерегулярно. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 12.04.2021 года в день окончания исполнительного производства, которое было окончено по заявлению ПАО «Росбанк».

Представитель административного ответчика – РОСП №2 ФИО3, действующая на основании прав по должности, также возражала по заявленным требованиям, пояснила, что на принудительном исполнении в Центральном РОСП №2 находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное 21.08.2015 года. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник была лично ознакомлена в 2016 году. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник периодически оплачивала задолженность, в 2018 году обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по платежам. Платежи административным истцом осуществлялись нерегулярно. На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство было прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный истец ФИО2, административные ответчики – УФССП России по Забайкальскому краю, Черновский РОСП г.Читы, судебный пристав-исполнитель ФИО9, заинтересованное лицо – ПАО «№Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 №225-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда по гражданскому делу № выданы исполнительные листы, предметом исполнения которых является: взыскать с ФИО10 ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек с последующим начислением процентов за пользование кредитом на остаток основного долга с 19 июля 2014 года до фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 18,4%, установленной кредитным договором; пеню, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО10 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) судебные расходы по 

<

данные изъяты> рублей с каждой. 

Согласно материалам дела, в Центральном РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 15.01.2015 г. на основании исполнительного листа № по делу №2-1258-2014, выданный Центральным районным судом г.Читы о взыскании задолженности с ФИО11 задолженности в пользу Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк" в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником 01.09.2020 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предписано в 5-дневный срок добровольно исполнить решения суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения такого документа, однако, в добровольном порядке исполнительный документ не исполнен, уважительных причин для неисполнения его судебным приставом не установлено. 14.06.2016г., в соответствии со ст. 98 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доход должника. В период с 08.09.2016г. По 10.03.2021г. с дохода должника поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые перечислены на счет взыскателя. 29.03.2021 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения. 12.04.2021 исполнительное производство окончено. Остаток задолженности по состоянию на 12.04.2021 составил 

<

данные изъяты> рублей. 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, 14.04.2021 возбуждено исполнительное производство №, в связи с изменением места жительства должника исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Черновский РОСП г.Читы.

О возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве должник знал, это подтверждается материалами исполнительных производств.

В данном случае об отсутствии вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом для их добровольного исполнения срок могут свидетельствовать только те объективно препятствующие этому обстоятельства, которые имели место в период со дня получения должником требования об исполнении решения суда до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Должником не было предоставлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Указание истца, о том, что Определением от 26.06.2018 №М-13-902/2018 установлена рассрочка, не может быть принято, так как рассрочка предоставлена ФИО2.

Вместе с тем, согласно ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Более того, в соответствии с той же правовой нормой, при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в случае если одновременно заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. 

Из анализа указанных норм следует, что исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена наличием ряда обстоятельств – вины должника в несвоевременном исполнении, отсутствия уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, объективной возможности исполнения решения суда должником в установленный срок. 

Материалами дела установлены объективные причины несвоевременного исполнения административным ответчиком решения суда: тяжелое материальное положение ФИО1 в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. Кроме того, на момент рассмотрения дела, а также на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа исполнены, взыскателем ПАО Росбанк исполнительный документ отозван 29.03.2021, 12.04.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В связи с изложенным, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в части, освободить административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2016.

На исполнении в Центральном РОСП №2 находилось исполнительное призводство №№ от 21.08.2015, на основании исполнительного листа №2-1258-2014 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ОАО АКБ «Росбанк» 11.03.2016 должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что должник в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем 11.03.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Определение о предоставлении рассрочки решения суда было вынесено Центральным районным судом г.Читы по заявлению ФИО2 26 июня 2018, рассрочка предоставлена должнику с 30.07.2018 по 30.11.2023. Таким образом, материалами дела установлено, что рассрочка предоставлена административному истцу спустя более двух лет после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Кроме того, 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 29.03.2021 №-ИП на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве". Таким образом, действия (бездействия) ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Освободить ФИО11 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021