уголовное дело № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 4 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бегановой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осужденного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2016 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 мая 2017 года по отбытию наказания,

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2018 года, около 19 часов, между ФИО1 и пребывающем в алкогольном опьянении ШДС в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения (адрес обезличен) произошел конфликт с причинением ШДС ФИО1 телесных повреждений, которые не причинили вреда его здоровью. После этого ШДС покинул домовладение и вышел на улицу. ФИО1 при этом, действуя на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ШДС, с целью последующего причинения тому телесных повреждений, вооружившись в помещении летней кухни указанного домовладения ножом, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей, не относящегося к категории холодного оружия, используя этот нож именно в качестве оружия, удерживая его в руке, также проследовал вслед за ШДС из указанного домовладения на улицу. 

В тот же день, в 20-ом часу, в районе (адрес обезличен) ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ШДС, испытывая к нему неприязнь, приблизился к последнему и умышленно нанес ему ножом в область живота сначала один удар, а через непродолжительное время и второй удар ножом в область живота, причинив потерпевшему своими действиями (информация скрыта), которые как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение по приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н). 

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1. 

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, его объектом являются общественные отношения, направленные на обеспечение таких благ как жизнь и здоровье человека.

При нанесении потерпевшему двух ударов ножом в область живота, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2016 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 мая 2017 года по отбытию наказания (т.1 л.д. 102-106, 109). По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 110). В 2018 году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 92-94). После освобождения проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, администрацией Яснозоренского сельского поселения – отрицательно (т.1 л.д. 79-81, 83-87). В (информация скрыта), но имеет троих малолетних детей (т.1 л.д. 72, 74-75, 77). На учете врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 113). С (информация скрыта) (т.1 л.д. 112, 114).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 на период времени, относящийся к правонарушению, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки: (информация скрыта) и не лишали Сидашова во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 154-157).

С учетом данных экспертного исследования, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

С учетом выявленных у подсудимого признаков (информация скрыта), что отражает его состояние здоровья в целом, состояние здоровья подсудимого суд также признает смягчающим его наказание обстоятельством (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Суд также учитывает возраст ФИО1 и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, в том числе, материальных. 

ФИО1 инкриминируется тяжкое преступление. Ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений. 

Поэтому обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, не установлено. 

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Вместе с тем при назначении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывает, что преступление он совершил через непродолжительное время после освобождений из мест лишения свободы.

С учетом этих факторов суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 такового только в виде лишения свободы, полагая, что лишь данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и реально повлияет на его исправление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая его поведение непосредственно после совершения преступления и раскаяние в совершенном преступлении, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характеризующейся умышленным травмированием потерпевшего ножом, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения ФИО1, не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого факторов, суд не усматривает таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, и позволили бы применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений части третьей этой же нормы уголовного закона. 

Учитывая данные о личности подсудимого, категорию и обстоятельства преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. В качестве меры пресечения ФИО1 в ходе следствия избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять под которую его необходимо в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с её избрания по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны нож и футболка потерпевшего, которые в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката СНН в ходе следствия в размере 2750 рублей и в суде защитника - адвоката Бегановой Н.Л. в размере 1800 рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 февраля 2019 года.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 4 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож и футболку потерпевшего - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов СНН в ходе следствия в размере 2750 рублей и Бегановой Н.Л. в суде в размере 1800 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков