Судья Грачев А.В. Дело № 7.2-27/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 г. в г. Саранске жалобу начальника Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2016 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 № 

<

№> от 30 сентября 2016 г. должностное лицо – начальник Муниципального бюджетного учреждения (далее МБУ) городского поселения Рузаевка «Коммунальник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, начальник МБУ городского поселения Рузаевка «Коммунальник» ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что при вынесении решения судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а именно не был учтен факт причины задержки выплаты заработной платы работникам учреждения в связи с приостановлением операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения, которое произошло из-за недостаточного финансирования учреждения из местного бюджета учредителем – администрацией городского поселения. Считает, что его вина как начальника учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того указывает, что им были предприняты меры по предупреждению сложившейся ситуации, выразившиеся в уведомлении учредителя о сложившейся задолженности, а также необходимости выделения денежных средств для оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам. Считает, что представитель Кудрявцева О.А. не имела полномочий представлять его интересы в Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по доверенности, выданной 30 сентября 2016 г., поскольку в ней отсутствует указание на представление его интересов по данному делу. Постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 30 сентября 2016 г. не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Кудрявцева О.А. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. просила оставить решение судьи районного суда без изменения как законное и обоснованное. Неизвещение прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вменённого административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой прокуратурой Рузаевского района Республики Мордовия 07 сентября 2016 г. в 16 час. 00 мин. установлен факт нарушения трудового законодательства в части нарушения начальником МБУ городского поселения Рузаевка «Коммунальник» ФИО1 выплат заработной платы, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка (аванс выплачивается 15 числа текущего месяца в размере 30 % от оклада, оставшаяся часть заработной платы – 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым). По состоянию на 07 сентября 2016 г. имелась задолженность по заработной плате за август 2016 г. перед 15 работниками учреждения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.: аванс за август 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб., заработная плата за август 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

30 сентября 2016 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 на основании постановления Рузаевского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника МБУ городского поселения Рузаевка «Коммунальник» ФИО1 от 15 сентября 2016 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление 

<

№> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2016 г., актом проверки исполнения трудового законодательства от 14 сентября 2016 г., справкой № 87 от 15 сентября 2016 г., постановлением о назначении административного наказания 

<

№> от 30 сентября 2016 г.

Довод жалобы об отсутствии у Кудрявцевой О.А. полномочий на представление интересов ФИО1 как должностного лица в Государственной инспекции труда Республики Мордовия не может повлечь отмены решения судьи районного суда, т.к. установлено, что ФИО1 был надлежаще и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вынесение в рассматриваемом случае постановления в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является законным. Допуск защитника при отсутствии к тому надлежащем образом оформленной доверенности, правового значения не имеет, т.к. право на защиту лица, привлекавшегося к ответственности, не нарушено, т.к. он был извещен о дате рассмотрения дела. 

Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы имела место ввиду недостаточного финансирования из местного бюджета, а ФИО1 были предприняты все возможные меры к погашению задолженности, в связи с чем его вина в совершении вменённого правонарушения отсутствует, отклоняется, т.к. материалами дела не подтверждается. 

В соответствии с пунктом 3.1.8 трудового договора, заключенного администрацией городского поселения Рузаевка с руководителем МБУ городского поселения Рузаевка «Коммунальник» ФИО1 14 января 2010 г. в обязанности руководителя учреждения входит, в том числе и обеспечение своевременной выплаты заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам организации в соответствии с законодательством.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем порядок финансирования учреждения не должен нарушать права работников на получение заработной платы в установленные законом сроки. Кроме того, доказательств тому, что ФИО1 как начальником МБУ городского поселения Рузаевка «Коммунальник» были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушений норм трудового законодательства, материалы дела не содержат.

Писем с требованием о выделении денежных средств для погашения задолженности по заработной плате ФИО1 к главе администрации городского поселения Рузаевка не направлял.

Письма информационного характера о наличии кредиторской задолженности, о приостановлении расходных операций по расчётному счету, о наличии исполнительных производств, адресованные главе администрации городского поселения Рузаевка, не могут рассматриваться как принятие исчерпывающих мер, направленных на истребование необходимых денежных средств для погашения задолженности по заработной плате перед работниками.

Погашение задолженности по заработной плате перед работниками учреждения на день рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не освобождает от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, в опровержение доводов жалобы ФИО1, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, всесторонне, полно и объективно, доводам жалобы дана оценка, выводы судьи мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов