РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Московский районный суд в составе 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П., 

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДД к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часов 05 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси-Монтеро с регистрационным номером * под управлением ДДД принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21140 с регистрационным номером * под управлением МММ. Указанное ДТП произошло по вине МММ Гражданская ответственность МММ на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а ДДД в ООО «СК «СервисРезерв». В результате ДТП автомобилю Митцубиси-Монтеро с регистрационным номером * причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 568 420 руб. без учета износа, и 568 420 руб. с учетом износа ТС, рыночная стоимость 332 500 руб. и стоимость годных остатков 51 500 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* в филиал ООО «СК «СервисРезерв» в Нижегородской области было подано заявление о прямом возмещение ущерба, однако до настоящего момента официального ответа не поступало и денежные средства не переводились. ЧЧ*ММ*ГГ* в филиал ООО «СК «СервисРезерв» в Нижегородской области была подана досудебная претензия, однако официального ответа не поступало. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования в размере 2 910 руб. В остальной части иска просил отказать, поскольку ущерб причинен по вине истца. 

Ответчик МММ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика МММ, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ЧЧ*ММ*ГГ* и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ЧЧ*ММ*ГГ*, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часов 05 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси-Монтеро с регистрационным номером * под управлением ДДД принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21140 с регистрационным номером * под управлением МММ. 

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что МММ привлечен к административной ответственности по ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность МММ на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а ДДД в ООО «СК «СервисРезерв» страховой полис серии ЕЕЕ *.

В результате ДТП автомобилю Митцубиси-Монтеро с регистрационным номером * причинены механические повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* ДДД обратился в ООО «СК «СервисРезерв» о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была, что не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился в Ассоциация «ПрофЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного специалистами Ассоциация «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 568 420 руб. без учета износа, и 568 420 руб. с учетом износа ТС, рыночная стоимость 332 500 руб. и стоимость годных остатков 51 500 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «СК «СервисРезерв» была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить сумму страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Страховая выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно заключения от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного экспертами ООО «ПЦО», С технической точки зрения, повреждения Mitsubishi Montero гос. peг. знак * соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***. с участием транспортного средства ВАЗ-21140 гос. peг. знак *.

Однако, степень повреждений, автомобиля ВАЗ-21140 гос. peг. знак * говорит о том, что при контактном взаимодействии автомобилей, со стороны автомобиля ВАЗ-21140 гос. рег. знак * отсутствовало поперечно ориентированное воздействие способное отклонить автомобиль Mitsubishi Montero гос. peг. знак * от первоначального направления движения с последующим выездом его за пределы проезжей части. Выезд автомобиля Mitsubishi Montero гос. peг. знак * за пределы проезжей части является результатом действий водителя данного автомобиля. Следует отметить, что маневр или какое-либо другое действие водителя (кроме применения торможения), как метод предотвращения дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности для движения, Правилами дорожного движения не предусмотрен и применение маневра, либо какого-либо другого действия водителя (кроме применения торможения) в ситуации, требующей принятия экстренных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не может служить гарантией обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия водителя автомобиля Mitsubishi Montero гос. peг. знак * в виде маневрирования не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак *, образованных в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства Mitsubishi Montero госномер * и транспортного средства ВАЗ-21140, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, округленно, определяется равной: 4491 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак *, образованных в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства Mitsubishi Montero госномер * и транспортного средства ВАЗ-21140, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, округленно, определяется равной: 2910 руб.

Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак *, в его до аварийном состоянии на дату ДТП, определяется равной 302290 руб.

Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак *, в его послеаварийном состоянии на дату ДТП, определяется равной 44884 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак * на дату ДТП, определяется равной 44884 руб.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного специалистами ООО «ПЦО», С технической точки зрения водители-участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктам ПДД РФ:

Водитель автомобиля ВАЗ-21140 гoc peг. знак * МММ - п. 11.1 ПДД РФ.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля Mitsubishi Montero гос. peг. знак * ДДД - п. 10.1 ПДД РФ.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки действия водителя ВАЗ-21140 гoc peг. знак * МММ не соответствовали п. 11.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Mitsubishi Montero гос. per. * ДДД, не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ДДД пункту 10.1 ПДД РФ и водителя МММ пункту 11.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Съезд (выезд за пределы проезжей части) автомобиля Mitsubishi Montero гос. peг. знак * не является следствием его взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21140 гос. peг. знак *

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля Mitsubishi Montero гос. peг. знак *, образовавшихся в результате непосредственного взаимодействия автомобиля Mitsubishi Montero гос. peг. знак * с автомобилем ВАЗ-21140 roc. peг. знак * возможен. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «ПЦО» составляет 4491 рубль без учета износа и 2910 рублей с учетом износа.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля Mitsubishi Montero гос. peг. знак ЧЧ*ММ*ГГ* образовавшихся при съезде в кювет возможен, но согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ПЦО» экономически не целесообразен.

Заключения судебных экспертов составлены в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки, суд принимает во внимание выводы эксперта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей, причинно-следственной связи между действиями сторон в причинении ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что маневр обгона, выполненный МММ, был небезопасен и создавал помехи движению автомобиля ДДД, что с технической точки зрения означает несоответствия действий водителя МММ п. 11.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что в действия водителя ДДД с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя МММ в гибели автомашины истца, суд не может принять во внимание, поскольку маневр водителя ДДД по выезду с проезжей части как метод предотвращения ДТП, являлся следствием действий водителя МММ по обгону. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ущербом, вину обоих водителей суд устанавливает в равных долях по 50%.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 406 руб. (302290 руб. - 44884 руб.) С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 703 руб. (257 406 : 2). 

При этом суд отказывает во взыскании за повреждения автомобиля истца, образовавшихся в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем МММ в размере 2910 руб., поскольку ремонт автомобиля Mitsubishi Montero гос. peг. знак * экономически не целесообразен.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела по мнению суда соответствует 1 000 рублей.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (во взаимосвязи с п. 60,61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 851 руб. 50 коп. ((128703руб.+1000 руб.)/2). Однако, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 4 250 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Рассматривая ходатайство ООО «Приволжский центр оценки» суд приходит к следующему: 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно заявления от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость экспертизы по определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. составила 22 000 руб. Согласно заявления от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость экспертизы по определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. составила 15 000 руб. Таким образом общая сумма составляет 37 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ДДД, требования которого о взыскании страхового возмещения были удовлетворены на 50%, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Приволжский центр оценки» и взыскать расходы на проведение экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судом взыскиваются расходы в размере 18 500 руб., что составляет 50 %, с истца ДДД подлежит взысканию сумма, равная 50 % в размере 18500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СервисРезерв» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 474 руб. 06 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДДД удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ДДД страховое возмещение в размере 128 703 руб., штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 250 руб.

В части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 руб.

Взыскать с ДДД в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 руб.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» госпошлину в доход государства в размере 4 474 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Кочина Ю.П.