Дело № 1-272/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 23 августа 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Трубниковой С.Н., Иванова С.Е., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшей ФИО17 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного городского суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному делу частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Электростальского городского суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время и дата не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 55° 74’ 68” северной широты и 38° 26’ 68” восточной долготы, в 30 метрах от автодороги, прилегающей к ОАО «Вторметинвест» и 430 метрах от площадки ОАО «Вторметинвест», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-ий участок, совместно с ФИО2, будучи в состоянии наркотического опьянения, в ходе ссоры с последней, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая наступления их негативных последствий в виде смерти последней, обмотал неустановленный автомобильный трос вокруг шеи ФИО2, затянул петлю на шее и стал сдавливать органы шеи ФИО2 указанным тросом, перекрывая ей своими действиями доступ кислорода, вплоть до наступления смерти ФИО2 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от причиненной ей ФИО1 механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненным ФИО2 и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После убийства ФИО2, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, нанес по трупу ФИО2 не менее 5 ударов неустановленным ножом в область груди, после чего, вечером того же дня, совместно с ФИО3 переместил труп ФИО2 на участок местности, имеющий географические координаты: 55° 74’ 69” северной широты и 38° 26’ 58” восточной долготы, в 25 метрах от автодороги, прилегающей к ОАО «Вторметинвест» и 420 метрах от площадки ОАО «Вторметинвест», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-ий участок, где произвел ее захоронение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал. 

После исследования всех доказательств стороны обвинения, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО17 №1, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ей дочерью. Ранее они проживали совместно. В последнее время, до момента пропажи дочери в 2010 году, между ней с дочерью сложились конфликтные отношения на почве употребления последней наркотика «героина». Дочь неоднократно обещала «начать новую жизнь», однако употреблять наркотики не переставала. Она полагает, что дочь пристрастилась к употреблению наркотиков, поскольку попала в плохую компанию, в связи с чем круг ее интересов был ограничен в основном общением с наркоманами и употреблением наркотических средств. В связи со своим пагубным увлечением ФИО2 не работала и не училась. Во время ссор по поводу употребления наркотиков ФИО2 говорила, что уйдет от нее, и та ее больше никогда не увидит. С какого времени дочь употребляла наркотики, ей не известно, поскольку она ранее работала практически ежедневно, уходила рано и приходила с работы поздно. Она стала подозревать ФИО2 в употреблении наркотиков примерно в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 14 часов, ее дочь ФИО2 ушла из дома, сказав, что пойдет, погуляет ненадолго. Куда конкретно она пойдет и с кем, дочь не сказала. В этот день она находилась дома, поскольку в то время не работала, находилась на пенсии по инвалидности. Она не может сказать, созванивалась ли ее дочь с кем-либо по телефону перед уходом из дома. В то время ФИО2 пользовалась сотовым телефоном с абонентским номером 

<

***>. Сотовым телефоном какой марки она пользовалась, она не помнит. Когда она уходила из дома, то была одета в темно-синюю матерчатую куртку с подкладкой из синтепона и капюшоном с оторочкой светло-коричневым мехом, спереди имеется какой-то фирменный знак желтого цвета. Что было одето под курткой, не знает. Также на ней были одеты темно-синие или черные джинсы, по поводу ремня не помнит, на ногах кроссовки черные, по поводу носков не помнит. В руках она с собой ничего ни имела, при этом сотовый телефон она точно взяла с собой. Марку и модель сотового телефона сейчас она уже не помнит. Денежных средств у дочери при себе иметься не могло, ее паспорт и иные документы остались дома. Каких-либо особых примет по типу татуировок, шрамов у ФИО2 не было, кроме небольшого шрама на переносице. Переломов костей у нее никогда не было. После этого ее дочь домой не вернулась и она ее больше не видела. На третий день ее отсутствия она обратилась в милицию с заявлением о пропаже своей дочери. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз звонила дочери на сотовый телефон, примерно в 20-21 час, однако она трубку не брала, а затем телефон был выключен. Через некоторое время, со слов сотрудника милиции, который занимался розыском ее дочери, она узнала, что ее дочь якобы видели в районе «Светлый» на Вишняковских дачах. Однако с того времени более никакой информации о ее дочери она не получала. Кроме ФИО2 детей у нее больше нет. Исковые требования к подсудимому в связи с гибелью дочери не заявляет, настаивает на строгом наказании виновного;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что в производстве 3-го следственного отдела Следственной службы Управления ФСКН России по 

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств. В ходе расследования следователем был допрошен свидетель, данных которого он не знает, который сообщил, что являлся свидетелем совершенного ФИО1 убийства девушки. Свидетель также сообщил, что кроме него свидетелем убийства также является ФИО3, проживающий на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого им, совместно с оперуполномоченными ФИО5 и ФИО6 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был установлен ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО3 были заданы вопросы по факту совершенного ФИО1 убийства, но ФИО3 сообщал, что о каком-либо совершенном убийстве он не знает. После продолжительной беседы ФИО3 сообщил, что ему действительно известны обстоятельства совершенного ФИО7 убийства, но он очень сильно опасается мести со стороны ФИО1 в отношении него и его близких, поскольку ФИО1 ему неоднократно угрожал убийством. Убедив его, что ФИО1 содержится под стражей и что он не сможет совершить в отношении него и его близких родственников преступления, ФИО3 рассказал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно, что примерно осенью 2010 года он вместе с ФИО1 и ФИО18 приехали к девушке по прозвищу «Буратино», у которой ФИО1 приобрел наркотик. Далее между ФИО1 и «ФИО15» возникла ссора, и они приехали на промышленную площадку, недалеко от станции Электроугли. Далее ФИО1 взял из автомобиля буксировочный трос и отвел «Буратино» за забор. ФИО3 в какой-то момент зашел за забор и увидел, как ФИО1 с помощью буксировочного троса задушил Буратино. Он хотел оттащить ФИО1, но «Буратино» уже была мертва. Далее он еще раз заходил за забор и увидел, как ФИО1 ножом наносил удары в область груди уже мёртвой девушки. Далее они уехали с этого места. После этого, вечером того же дня ФИО1 приехал домой к ФИО3 и под угрозами заставил поехать с ним на место убийства и помочь ему закопать труп девушки. Далее ФИО3 был доставлен к следователю для допроса. После того, как следователем ФИО8 ФИО3 был допрошен, он изъявил желание показать место захоронения. Прибыв на указанное ФИО3 место, которое расположено рядом с территорией ОАО «Вторметинвест», он указал на место, где ФИО1 совершил убийство девушки по прозвищу «Буратино», а также место, где был закопан ее труп. После этого совершались поисковые действия, в результате которых были обнаружены человеческие останки. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа под руководством следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и было осмотрено место происшествия;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Женя», данными им в судебном заседании, о том, что примерно в октябре 2010 года примерно в 13 - 14 часов дня ФИО1 находился дома, когда к ним зашел их знакомый ФИО3 и они сказали, что нужно заехать в сторону 33 км за «дозой», которую им доставала знакомая Р. - Таня по прозвищу «Буратино». Они поехали на автомашине «Жигули 5-ке», за рулем была она, рядом на пассажирском сиденье сидел ФИО3, а Новиков - сзади. Там, наверное, ближе к месту встречи ФИО1 позвонил девушке по имени Таня, номер ее телефона она не знает. Они забрали ее неподалеку от переезда в районе 33 км. Затем ФИО1 сказал ехать прямо в сторону 

<

адрес>, затем сказал налево повернуть, где маршрутки, в сторону Тимохово через лесополосу. ФИО1 попросил остановить машину, после чего стал предъявлять девушке, что она что-то написала на Кирилла «Тислого». То ли заявление написала, то ли что. ФИО1 ей предъявлял, та плакала. Затем ФИО1 достал на заднем сидении трехцветный трос матерчатый цвета флага: синий, белый, красный, и они прошли за ближайший забор. Через некоторое время она попросила ФИО3 посмотреть, что там происходит, поскольку их не было продолжительное время. ФИО3 вышел из машины, заглянул за забор и снова подошел к машине. Он стоял возле машины и курил сигарету, она в это время осталась сидеть в машине. Далее ФИО3 снова зашел за забор и практически сразу выбежал обратно, при этом сказал, что ФИО1 задушил «Буратино» и снова зашел за забор. Примерно через минуту ФИО3 вышел из-за забора уже с ФИО1, у которого в руках были кроссовки данной девушки и нож «бабочка» в крови. В тот день данная девушка была одета в черные джинсы, темную куртку с бежевым мехом, волосы темные прямые, собранные в хвост. В ходе разговора она слышала, что та с начала года употребляла амфетамин, а затем пересела на героин. Перед тем, как ФИО1 зашел с данной девушкой за забор, он накинул ей на шею вышеуказанный трос и затащил за забор. Рост ФИО1 около 190 см, рост данной девушки около 165-170 см. После этого она – свидетель под псевдонимом «Женя», ФИО1 и ФИО3 уехали домой в 

<

адрес>. Она поняла, что случилось, поэтому молчала. Впоследствии сам ФИО1 говорил, что хотел ее напугать, но когда стал натягивать на ее шее трос в виде петли, у нее толи из носа, то ли из ушей, как точно он говорил, она уже не помнит, пошла кровь и он понял, что она, скорее всего, или заявление напишет или еще что, и решил ее убить, и задушил тросом, при этом он сказал, что нанес ей несколько ударов ножом «бабочка» в область сердца и шеи, как он сказал «контрольные удары», чтобы удостовериться, что та умерла. Примерно в 19 - 20 часов ФИО1 сказал, что нужно ехать за Борей, они заехали за ФИО3, тогда он жил на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 постучал ему в окно первого этажа, где он живет, и угрозами заставил его ехать с ними, говорил, что у него - ФИО3 есть ребенок и жена и, что он живет на первом этаже, намекая, что к нему не трудно будет проникнуть. Тогда Боря согласился и сел к ним в машину. Около 21 часа 00 минут они вернулись на вышеуказанное место, она припарковалась неподалеку от металлобазы. Перед этим они заехали к матери ФИО9 - ФИО10, отчества не помнит, проживающей в д. Есино дом или № или № и, он попросил у нее одну или две лопаты, сколько, она не помнит, при этом он сказал ей, что совершил убийство, как именно, он это сказал, она не знает. Перед выездом из 

<

адрес> на «Южном» АЗС «Нефтосервис» Новиков залил 5-ти литровую баклашку от воды бензином. Зачем, он не сказал, все это они обсуждали с ФИО3 После этого она находилась в машине и не выходила оттуда, а ФИО3 и ФИО1 ушли за вышеуказанный забор, их не было около 15 минут. С собой они брали лопаты и баклашку с бензином. Обратно они вернулись без лопат и без указанной баклашки с бензином. Кроссовки Т., а также нож, которым ФИО1 ее зарезал, последний закопал еще днем на татарском кладбище рядом с Есино, когда они возвращались с 33 км, сразу после случившегося. Нож «бабочка», который был у ФИО1, она может описать: длина лезвия около 15-17 см, ширина около 1,5 см, металл светлого цвета, особенности она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что примерно осенью 2010 года, точный месяц он не помнит, то ли октябрь, то ли ноябрь, он находился дома по вышеуказанному адресу. Со своего телефона 89262562560 он позвонил на номер телефона ФИО1, который он указать в настоящее время не может, так как не помнит. Он интересовался есть ли у него героин, на что он пояснил, что у него нет, но он собирается ехать на 33 км для того, чтобы приобрести героин у своей знакомой. Он также предложил ему поехать с ним, на что он согласился. Это было примерно в обеденное время, точно он указать не может, так как не помнит. Новиков заехал за ним на машине «пятерка» красного цвета. За рулем находилась сожительница ФИО11. Подъехав примерно в указанное время к его дому, Новиков сказал, чтобы он садился на заднее пассажирское сиденье, сам он сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем ФИО18 по указанию ФИО1 направилась к переезду в районе 33 км «платформа 33 км». По пути ФИО1 звонил своей знакомой, которая ему не известна, и сообщал ей о том, что он скоро подъедет. Переехав через переезд, они подъехали к многоквартирному двухэтажному дому и остановились возле одного из подъездов, какого именно, он не помнит. Новиков вышел из машины и зашел в один из подъездов данного дома. Минут через 5-7 он вышел и сказал, что ничего не получается. В это время он отошел в близлежащий магазин, чтобы купить сигареты. Вернувшись примерно через 5 минут, он увидел, что возле машины ФИО18 стоит ранее неизвестная ему девушка: на вид лет 20, славянского типа внешности, волосы темные средней длины (примерно до плеч), последняя была одета в куртку темного цвета, джинсы и кроссовки, особых примет он не помнит. Новиков обращался к ней, называя ее «Буратино». Затем Новиков сказал ему, чтобы он дал денег, так как данная девушка «достанет им героин». Затем он и Новиков отдали данной девушке по 1000 рублей, после чего она ушла. Куда именно она уходила, он не помнит. Примерно минут через 10 данная девушка вернулась и принесла 2 «чека» с героином. Затем он сел на переднее пассажирское сиденье данной машины, а Новиков и «Буратино» сели назад. Затем, они, решив употребить героин, заехали на машине под управлением ФИО18 за один из магазинов, расположенный вблизи вышеуказанного дома, где он, Новиков и «Буратино» употребили героин путем внутривенных инъекций. Они в этот день употребляли наркотики только один раз, употребили они немного и в состоянии сильного наркотического опьянения не находились. После этого «Буратино» попросила высадить ее неподалеку от ее дома, пояснив, что проживает в одном из частных домов, расположенных на другой стороне вышеуказанного переезда. ФИО18 по указанию ФИО9 поехала через переезд, однако в ходе разговора Новиков начал предъявлять неизвестной девушке претензии по поводу того, что она «сдала» или написала заявлением в милицию на его «кореша» по прозвищу то ли «Тислый», то ли «Кислый», точно сказать не может, так как не знает кто это. При этом Новиков, как бы в шутку несколько раз толкнул данную девушку рукой в плечо, сказав, что она поедет с ним, так как им нужно «переговорить» на эту «тему». Девушка не сопротивлялась. Тогда Новиков сказал ФИО18, чтобы она ехала в сторону промзоны, расположенной неподалеку от платформы Электроугли, поворот в сторону Богородского кладбища. Он указывал данное место. Примерно через 20 минут они подъехали к данному участку промзоны, где расположен бетонный забор со сломанными металлическими воротами. Когда машина остановилась, Новиков вышел из нее, при этом он схватил за руку данную девушку, а также взял, где именно он не помнит, то ли в багажнике машины, то ли с заднего сиденья автомобильный трос. Данный трос длиной около 3-5 метров, матерчатый. При этом Новиков уже вел себя агрессивно. ФИО12, на которой они приехали к данной промзоне, была припаркована в 3-4 метрах от указанных ворот. Выйдя из машины, Новиков потащил девушку, держа ее за руку за ворота. При этом девушка сопротивлялась, так как он заставлял идти ее туда против ее воли. После того как они зашли за ворота, он слышал как Новиков кричит на девушку, что именно он ей говорил, он уже не помнит. Он стал слышать громкий крик ФИО1, он кричал на ФИО2, что именно кричал, он не помнит, но кричал на нее из-за написанного ей заявления в полицию на его товарища. Он решил не вмешиваться и сел в машину, где они с ФИО18 стали ждать ФИО1 и ФИО2 Примерно через 3-5 минут он решил посмотреть, что они там делают и не перестали ли они ругаться. Зайдя за забор, он увидел, что ФИО1 также продолжал кричать на ФИО2, стояли они друг перед другом, то есть лицом к лицу. Он снова решил не вмешиваться и отошел к машине, чтобы покурить. При этом ФИО1 и ФИО2 от машины ему было видно. Когда он прикурил сигарету, то крики ФИО1 резко прекратились, но он не придал этому значения и продолжал курить. Когда он выкурил сигарету, то есть примерно через 5 минут, он снова решил зайти за забор и посмотреть, что они делают. Зайдя за забор, он увидел, что ФИО2 находилась на земле на коленях, а за ее спиной стоял ФИО1 и сжимал ее шею автомобильным тросом. Трос при этом был намотан вокруг ее шеи, а Новиков тянул на себя свободные концы троса двумя руками с большим усилием, при этом упираясь своей ногой о ее спину. При этом ФИО2 уже не сопротивлялась и не двигалась, ее руки висели свободно вниз и раскачивались, ее голова также свисала вперед. ФИО3 подбежал к ним, чтобы помочь ФИО2 и оттащить ФИО1, но он в это время отпустил трос и ФИО2 рухнула на землю, признаков жизни она уже не подавала, это он понял по той причине, что она уже не дышала и не двигалась. Душил он ее тем самым тросом, который ФИО1 брал с собой из машины. Он понял, что ФИО1 убил ФИО2 и в панике побежал и рассказал все ФИО18. Далее он стал паниковать, что стал свидетелем убийства и снова примерно через 5 минут забежал за забор, где увидел, что ФИО2 лежала на земле на спине, а ФИО1 при этом стоял над ее телом и нагнувшись, стал наносить ей удары ножом, который держал в руке. Нанес он около 5 ударов ножом в область ее груди, но крови при этом ФИО3 не видел. То есть до момента, когда Новиков стал наносить удары ножом, ФИО2 уже была мертва и признаков жизни она не подавала. Далее он подошел к ФИО1 и сказал ему, чтобы он перестал наносить удары, поскольку ФИО2 уже мертва. Тогда Новиков остановился, снял с шеи девушки трос и направился в сторону машины. Перед этим он достал из карманов девушки мелочь и ее сотовый телефон в корпусе черного цвета. Модель он указать не может, так как не помнит. Но телефон был обычный, недорогой. Снимал он у нее что-то, он не помнит. Нож он также нес в руках. ФИО3 спросил у него, зачем он ее убил, на что Новиков сказал, что это было нужно, так как она бы написала и на них заявление, так же как на его знакомого «Тислого». Все это время ФИО18 находилась на переднем водительском сидении, выходила она или нет, он не помнит. Затем они направились в сторону 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес>, отъехав примерно 100 метров, Новиков, находясь в салоне автомашины, прямо на ходу стал разламывать и выбрасывать в окно автомобиля сотовый телефон вышеуказанной девушки. Он указал место, где была убита данная девушка, при входе за забор метров 10-15 вглубь. Затем, когда они проезжали мимо лесополосы, расположенной между 

<

адрес> и Фрязево, Новиков сказал ФИО18, чтобы она остановила машину, после чего он вышел на обочине, забрал с собой нож, которым убивал, а также трос и направился в лесной массив. Там еще находится какое-то заброшенное кладбище. Там он закопал нож и трос. Где именно, ему не известно, так как Новиков ходил туда один. Вернувшись примерно через 5 минут, он снова сел в машину, после чего ФИО18 отвезла ФИО3 домой по месту проживания, а они уехали. Он может описать нож, который использовал при убийстве Новиков: нож из металла светлого цвета, типа «бабочка», с темной рукояткой. Длина лезвия 20-25 см, ширина примерно 1,5 см. Вечером он с женой находился в гостях на «южном», адрес не помнит. Ему позвонил Новиков и сказал, что нужно вернуться на место убийства, чтобы «прикопать» труп. Время было около 20 часов. Около 20 час 40 минут Новиков на той же машине «пятерка», под управлением ФИО18 подъехали к его дому, куда он подошел по его просьбе, он сел на заднее пассажирское сиденье и примерно через 20-30 минут они вернулись на место убийства. Новиков сказал, что он взял с собою лопату и перчатки себе и ФИО3. Было уже темно, Новиков сказал ФИО18, чтобы она подъехала поближе к въездным воротам промзоны и осветила участок. ФИО18 развернула машину в сторону участка местности, где лежал труп. Сама ФИО18 осталась в машине, а он и Новиков подошли к трупу, он взял труп за ноги, а Новиков за руки, после чего он по указанию ФИО9 помог перенести его к «холму» - куче насыпи то ли строительного мусора, то ли опилок. Между местом, где данную девушку убил Новиков, и местом, куда «прикопали» труп примерно 5-6 метров. ФИО3 также показал его. После того как они положили труп рядом с данной насыпью, Новиков стал «присыпать» его используя лопату, а ФИО3 использовал найденную там же палку. Они также положили на труп пару досок. Примерно через 15-20 минут они закончили, Новиков забрал лопату и положил ее в машину. Время было около 21 часа. Выехав примерно в указанное время, они по той же дороге направились в 

<

адрес>. По дороге, не доезжая поворота на переезд 

<

адрес>, Новиков сказал ФИО18 остановиться, после чего вышел, положил лопату, перчатки в мешок, облил чем-то и сжег. Затем они поехали в 

<

адрес>, где ФИО18 высадила ФИО3 около дома. Ранее ФИО3 не сообщил об этом преступлении, так как Новиков постоянно ему угрожал, сказав, что отвечать за него они будут вместе, кроме того он угрожал физической расправой ребенку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 31 минуту ему, с номера № позвонил ФИО1, который содержится в СИЗО-11 и сообщил, что с ним на днях беседовали сотрудники полиции по поводу убийства «Буратины». Поскольку Грошев был непосредственным свидетелем убийства, Новиков спросил у него, давал ли он какие-либо показания по поводу убийства «Буратины», ФИО3 ему ответил, что он все рассказал, после этого он ему предложил отказаться от данных им показаний, при этом сообщить, что на него при этом сотрудники полиции оказывали физическое и моральное давление. Новиков также сообщил, что никто не докажет его причастность к убийству. Также Новиков сообщил ему, что если он не откажется от данных им показаний, то его тоже посадят в тюрьму за убийство «Буратины» в группе лиц с ФИО9. На его уговоры он не согласился и сообщил ему, что ему неудобно разговаривать в этот момент. Новиков сказал, чтобы ФИО3 записал его номер и звонил ему. В действительности показания он давал правдивые, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. После угроз ФИО1, ФИО3 рассказал о случившемся своему другу ФИО13. Ему он очень доверял, поскольку знает его с детства. Также он попросил ФИО13 об этом никому не рассказывать, как он говорил ранее, поскольку он очень сильно боялся ФИО1 Также он рассказал все это ФИО13 с целью того, что если ФИО1 совершит в отношении него преступление, то у него была возможность сообщать правоохранительным органам описанную им ситуацию и личность ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что в производстве 3-го следственного отдела Следственной службы Управления ФСКН России по 

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств. В ходе расследования следователем был допрошен свидетель, данных которого он не знает, который сообщил, что являлся свидетелем совершенного ФИО1 убийства девушки. Свидетель также сообщил, что кроме него свидетелем убийства также является ФИО3, проживающий на 

<

адрес>. Далее им, совместно с оперуполномоченными ФИО4 и ФИО6 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был установлен ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Далее, в ходе беседы ФИО3 были заданы вопросы по факту совершенного ФИО1 убийства, но ФИО3 сообщал, что о каком-либо совершенном убийстве он не знает. После продолжительной беседы ФИО3 сообщил, что ему действительно известны обстоятельства совершенного ФИО7 убийства, но он очень сильно опасается мести со стороны ФИО1 в отношении него и его близких, поскольку ФИО1 ему неоднократно угрожал убийством. Убедив его, что ФИО1 содержится под стражей и что он не сможет совершить в отношении него и его близких родственников преступления, ФИО3 рассказал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно, что примерно очень 2010 года он вместе с ФИО1 и ФИО18 приехали к девушке по прозвищу «Буратино», у которой ФИО1 приобрел наркотик. Далее между ФИО1 и «ФИО15» возникла ссора, и они приехали на промышленную площадку недалеко от станции Электроугли. Далее ФИО1 взял из автомобиля буксировочный трос и отвел Буратино за забор. ФИО3 в какой-то момент зашел за забор и увидел, как ФИО1 с помощью буксировочного троса задушил «Буратино». Он хотел оттащить ФИО1, но «Буратино» уже была мертва. Далее он еще раз заходил за забор и увидел, как ФИО1 ножом наносил удары в область груди уже мёртвой девушки. Далее они уехали с этого места. После этого, вечером того же дня ФИО1 приехал домой к ФИО3 и под угрозами заставил поехать с ним на место убийства и помочь ему закопать труп девушки. Далее ФИО3 был доставлен к следователю для допроса. После того, как следователем ФИО8 ФИО3 был допрошен, он изъявил желание показать место захоронения. Прибыв на указанное ФИО3 место, которое расположено рядом с территорией ОАО «Вторметинвест», он указал на место, где ФИО1 совершил убийство девушки по прозвищу «Буратино», а также место, где был закопан ее труп. После этого совершались поисковые действия, в результате которых были обнаружены человеческие останки. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа под руководством следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и было осмотрено место происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании о том, что он является заведующим наркологическим диспансерным отделением ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ». По вопросу содержания кодеина в волосах свидетельствует о регулярном употреблении морфина и кодеина человеком на протяжении длительного времени, но при этом не является абсолютным доказательством передозировки наркотическими средствами. Передозировка наркотическими средствами, в том числе героином, может наблюдаться в интервале от 2-х до 15-ти минут и соответствует максимуму фармакологического отклика. Таким образом, в случае, если в течение 15-ти минут после приема наркотического средства человек не потерял сознание и не впал в кому, то вероятность того, что у человека будет передозировка наркотиками – очень минимальна. Исходя из практики, для проявления признаков передозировки наркотическими средствами необходимо намного меньше времени, которое исчисляется, как правило, секундами или несколькими минутами;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что в производстве 3-го следственного отдела Следственной службы Управления ФСКН России по 

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств. В ходе расследования следователем был допрошен свидетель, данных которого он не знает, который сообщил, что являлся свидетелем совершенного ФИО1 убийства девушки. Свидетель также сообщил, что кроме него свидетелем убийства также является ФИО3, проживающий на 

<

адрес>. Далее им, совместно с оперуполномоченными ФИО4 и ФИО5 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был установлен ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Далее, в ходе беседы ФИО3 были заданы вопросы по факту совершенного ФИО1 убийства, но ФИО3 сообщал, что о каком-либо совершенном убийстве он не знает. После продолжительной беседы ФИО3 сообщил, что ему действительно известны обстоятельства совершенного ФИО7 убийства, но он очень сильно опасается мести со стороны ФИО1 в отношении него и его близких, поскольку ФИО1 ему неоднократно угрожал убийством. Убедив его, что ФИО1 содержится под стражей и что он не сможет совершить в отношении него и его близких родственников преступления, ФИО3 рассказал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно, что примерно очень 2010 года он вместе с ФИО1 и ФИО18 приехали к девушке по прозвищу Буратино, у которой ФИО1 приобрел наркотик. Далее между ФИО1 и ФИО15 возникла ссора, и они приехали на промышленную площадку недалеко от станции Электроугли. Далее ФИО1 взял из автомобиля буксировочный трос и отвел Буратино за забор. ФИО3 в какой-то момент зашел за забор и увидел, как ФИО1 с помощью буксировочного троса задушил «Буратино». Он хотел оттащить ФИО1, но «Буратино» уже была мертва. Далее он еще раз заходил за забор и увидел, как ФИО1 ножом наносил удары в область груди уже мёртвой девушки. Далее они уехали с этого места. После этого, вечером того же дня ФИО1 приехал домой к ФИО3 и под угрозами заставил поехать с ним на место убийства и помочь ему закопать труп девушки. Далее ФИО3 был доставлен к следователю для допроса. После того, как следователем ФИО8 ФИО3 был допрошен, он изъявил желание показать место захоронения. Прибыв на указанное ФИО3 место, которое расположено рядом с территорией ОАО «Вторметинвест», он указал на место, где ФИО1 совершил убийство девушки по прозвищу Буратино, а также место, где был закопан ее труп. После этого совершались поисковые действия, в результате которых были обнаружены человеческие останки. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа под руководством следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и было осмотрено место происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно осенью 2010 года он как-то общался со своим другом ФИО3 В ходе распития спиртных напитков ему показалось странным поведение ФИО3, поскольку знает его с детства и понимал, что у него, возможно, что-то случилось. ФИО3 был грустный, мало разговаривал и все время о чем-то думал. Он стал расспрашивать его и ФИО3 сообщил, что несколько дней назад он стал очевидцем совершенного убийства. Он ему сразу не поверил и стал расспрашивать. Сначала ФИО3 ему ничего не рассказывал, но потом сказал ему, что он очень боится за свою жизнь и жизнь своего сына. Далее он ему рассказал, что он находился со своим знакомым ФИО1 по прозвищу «Гоблин» и его сожительницей. Они поехали к какой-то женщине по прозвищу «Буратино», чтобы купить у нее наркотики. Далее они употребили немного наркотика и между ФИО1 и женщиной по прозвищу «Буратино» возникла ссора, в ходе которой ФИО1 задушил ее автомобильным тросом на какой-то промзоне, где именно, ФИО3 ему не говорил. После чего ФИО1 также заставил ФИО3 помочь ему закопать труп. ФИО1 он не знал, но ФИО3 сообщил, что он проживает со своей сожительницей по имени К. в 

<

адрес>. Он предложил ФИО3 сообщить о случившемся в полицию, но ФИО3 отказался это делать, поскольку он говорил, что ФИО1 очень жестокий человек, и что он боится за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Он сначала хотел рассказать все в правоохранительные органы, но не стал этого делать, поскольку также опасался за жизнь своего друга ФИО3 ФИО3 ему сказал, что если в отношении него будет совершено преступление, то он должен рассказать о случившемся в полицию и пояснить, что ФИО1 мог ему отомстить за то, что он стал свидетелем убийства. Более подробностей ФИО3 ему не сообщал и этот вопрос они не поднимали (т. 2 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторо���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���????????????�???????????�???????????????????�???????????????????????????????�???????????��??????????????h��????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������•�����?������•�����?������?�����?������?��������?�????�???D?$??$? �??�??????„?�????�????????????„????????????????„?�????�????????????„?�????�????????„??�??��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������������������

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 420 метрах от ОАО «Вторметинвест», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-ий участок, обнаружено захоронение трупа неустановленного человека. Останки человеческого тела состоят из черепа, кости плечевого и грудного скелета, таза, костей рук и ног (т. 1 л.д. 6-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе, установлено:

а. практически полное скелетирование трупа;

б. наличие наркотических веществ морфина и кодеина в волосах с головы трупа; наличие 6-моноацетилморфина, морфина, кодеина, тропикамида в жидкости из пластикового флакона, в смыве с внутренней поверхности стеклянного флакона; 6- моноацетилморфина и морфина в смыве с внутренней поверхности шприца, обнаруженных среди одежды.

1. Каких-либо повреждений при исследовании костных останков трупа Неизвестного человека и фрагментах одежды не обнаружено.

2. Установить причину наступления смерти неизвестного человека по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным в виду практически полного скелетирования трупа. Однако после представления в распоряжение эксперта материалов уголовного дела при установлении обстоятельств наступления смерти Неизвестного человека может появиться возможность установить причину наступления его смерти.

3. Учитывая состояние зубного аппарата (отсутствие истертости зубов), можно предположить, что возраст погибшего составлял около 16-25 лет.

Морфологические особенности строения таза, а также наличие на трупе женской одежды, позволяют предположить, что останки принадлежат трупу молодой женщины. Для более точного установления пола, возраста, роста погибшего человека возможно назначение медико-криминалистического исследования.

4. Исследование на наличие и концентрацию этилового спирта не производилось в виду отсутствия пригодного для исследования биологического материала. Наличие наркотических веществ морфина и кодеина в волосах с головы трупа свидетельствует о длительном употреблении этих веществ. В обнаруженных среди одежды трупа пластиковом и стеклянном флаконах, и шприце обнаружены наркотические вещества группы опиатов, которые являются метаболитами героина, и тропикамид (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, из которого следует, что ФИО3 подтвердил свои показаний, а также указал на место, где ФИО1 совершил убийство ФИО2, а также место ее захоронения. В ходе проверки его показаний обнаружены останки трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 53-70);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует:

из представленных на исследование костных останков (ребро) от трупа неустановленного человека № и образца крови ФИО17 №1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, приходим к следующим выводам:

По условию настоящего исследования, пропавшая без вести ФИО2, является дочерью ФИО17 №1 На этом основании для препаратов ДНК, полученных из образца крови матери ФИО2 - ФИО17 №1, и представленных на экспертизу костных останков (ребро) от трупа неустановленного человека № 820, был проведен

сравнительный анализ с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины (ПДАФ) амплифицированных фрагментов хромосомной ДНК.

1. Костные останки (ребро) принадлежат женщине.

2. Сравнительный анализ профилей ПДАФ в образце крови ФИО17 №1, являющейся матерью безвестно отсутствующей ФИО2, и препарате ДНК, полученном из ребра от трупа неизвестного человека №, показал, что для всех исследованных генетических систем, один или оба аллеля в геноме ФИО17 №1 обнаруживают совпадение как минимум с одним из аллелей в ДНК погибшей женщины, костные останки от трупа которой были представлены на исследование.

3. Эти совпадающие аллели в геноме погибшей женщины условно принимаются за аллели, которые могли произойти от одного из ее истинных родителей - в данном случае от матери. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие данного исследования), профиль ПДАФ ФИО17 №1 - матери безвестно отсутствующей ФИО2 - формально соответствует таковому погибшей женщины. Следовательно, в рамках выполненного типирования, указаний на исключение материнства ФИО17 №1 в отношении этой женщины не получено. Это означает, что ФИО17 №1 может являться биологической матерью погибшей женщины, костные останки от трупа которой были представлены на исследование.

4. Вероятность (РР) того, что эта погибшая женщина действительно является биологическим ребенком ФИО17 №1, по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,9995%. Принимая во внимание, что по условию настоящего исследования, единственным разыскиваемым ребенком ФИО17 №1 является только ее безвестно отсутствующая дочь ФИО2, данный вывод можно отнести именно к ФИО2.

Таким образом, указанное значение вероятности, а именно 99,9995%, характеризует вероятность того, что женщина, скелетированные останки которой обнаружены на участке лесного массива, расположенного на территории, прилегающей к ОАО «Вторметинвест», по адресу: 

<

адрес>, 3-й участок, действительно является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 153-170);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 №г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при дополнительной судебно-медицинской экспертизе по материалам уголовного дела, установлено:

а. практически полное скелетирование трупа;

б. наличие наркотических веществ морфина и кодеина в волосах с головы трупа; наличие 6-моноацетилморфина, морфина, кодеина, тропикамида в жидкости из пластикового флакона, в смыве с внутренней поверхности стеклянного флакона; 6- моноацетилморфина и морфина в смыве с внутренней поверхности шприца, обнаруженных среди одежды.

1. Каких-либо повреждений при исследовании костных останков трупа Неизвестного человека и фрагментах одежды не обнаружено.

2. Учитывая состояние зубного аппарата (отсутствие истертости зубов), можно предположить, что возраст погибшего составлял около 16-25 лет.

Морфологические особенности строения таза, а также наличие на трупе женской одежды, позволяют предположить, что останки принадлежат трупу молодой женщины. Для более точного установления пола, возраста, роста погибшего человека возможно назначение медико-криминалистического исследования.

3. Установить причину наступления смерти неизвестного человека только по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным в виду практически полного скелетирования трупа, прорастания останков корнями растений и нетления одежды. Однако после изучения данных представленных материалов уголовного дела, нельзя исключить возможности наступления смерти Неизвестного человека либо от механической асфиксии от удавления петлей, либо от колото-резаных ранений шеи и (или) грудной клетки, в срок (осень 2010 года) и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса свидетелей ФИО3 и лица под псевдонимом «Женя».

Исследование на наличие и концентрацию этилового спирта не производилось в виду отсутствия пригодного для исследования биологического материала. Наличие наркотических веществ морфина и кодеина в волосах с головы трупа свидетельствует о длительном употреблении этих веществ. В обнаруженных среди одежды трупа пластиковом и стеклянном флаконах, и шприце обнаружены наркотические вещества группы опиатов, которые являются метаболитами героина, и тропикамид (т. 1 л.д. 210-217);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изучив материалы уголовного дела, результаты исследования трупа ФИО2, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. При судебно-медицинском исследовании костных останков ФИО2, («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено следующее:

1.1. полное скелетирование трупа (полное разъединение костей, полное отсутствие мягких тканей, кожи, хрящей, связок, внутренних органов).

Каких-либо повреждений на костях от трупа ФИО2 не обнаружено.

2. Установление причины смерти при исследовании трупа, подвергшегося поздним трупным изменениям, в частности скелетированию, представляет значительные трудности и имеет свои существенные особенности в связи с тем, что мягкие ткани и внутренние органы подвергаются гнилостному расплавлению и изменению, затрудняющим, а зачастую, делающим невозможной диагностику причины смерти по морфологическим признакам, которые применяются обычно.

Учитывая невозможность установления причины смерти на основании только экспертных данных, установление ее в случаях выраженных поздних трупных изменений возможно лишь в предположительной форме на основании совокупности данных: сведений об обычном течении травмы, описанных в специальной литературе, а также личного опыта экспертов, и данных материалов расследования (сведения о механизме травмы, механизме умирания и т.п.).

Как следует из представленных материалов дела (протоколы допроса свидетелей ФИО3 и лица под псевдонимом «Женя»): «...я увидел, что девушка лежит на земле без сознания, при этом на шее у нее намотан вышеуказанный трос, который Новиков брал с собой. В это время Новиков стоял над телом девушки и наносил ей множественные удары в область сердца ножом типа «бабочка». Он нанес ей не менее 5 ударов...»).

Таким образом, в показаниях свидетелей отражено удавлении шеи петлей и множественные удары колюще-режущим предметом в область груди.

Судебно-медицинская практика показывает, что при удавлении петлей, как правило, образуется следующий комплекс повреждений и изменений внутренних органов: странгуляционная борозда на коже шеи, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях, так называемая асфиксическая картина смерти при исследовании внутренних органов. Стоит отметить, что в части случаев удавление петлей сопровождается переломами подъязычной кости и хрящей гортани.

При нанесении множественных ударов колюще-режущим предметом в область груди возможно повреждение пристеночной и легочной плевры, легких, перикарда (околосердечной сорочки), сердца, аорты.

При исследовании костных останков ФИО2 каких-либо морфологических признаков на сохранившихся костях, которые позволили бы высказаться об имевшем место сдавлении органов шеи петлей (мягкие ткани шеи, в том числе хрящи гортани и подъязычная кость к моменту обнаружения трупа подверглись полной гнилостной деструкции), а также колото-резаных ранений груди (мягкие ткани груди, внутренние органы к моменту обнаружения трупа также подверглись полной гнилостной деструкции, на сохранившихся ребрах и грудине насечек, образующихся при нанесении ран колюще-режущим предметом) не обнаружено.

Подводя итог вышеизложенному, учитывая показания свидетелей о том, что после затягивания петли на шее ФИО2 перестала подавать признаки жизни, экспертная комиссия не исключает того, что её смерть могла наступить от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, различные виды механической асфиксии по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, точную причину смерти ФИО2 установить не представляется возможным, однако наступление её смерти в результате удавления шеи петлей допускается. При наступлении смерти ФИО2 от асфиксии при удавлении шеи петлей, между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО2, и наступлением её смерти имелась бы прямая причинно-следственная связь.

Экспертная комиссия также считает необходимым отметить множественные колото-резаные ранения груди с повреждением плевры, легких, перикарда и сердца и аорты, возможность причинения которых ФИО2 не исключается, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В случае если на момент нанесения повреждений в область груди ФИО2 была жива, то смерть ее могла наступить от кровотечения вследствие проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением плевры, легких, перикарда и сердца, аорты.

В таком случае, между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО2 колото-резаными ранениями, и наступлением её смерти также имелась бы прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 233-248);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, ФИО1 в свою очередь его показания не подтвердил и дал следующие показания: убийство ФИО2 он не совершал. Да, действительно он с ФИО3 и его девушкой - ФИО18 ездили на платформу «33 км.», где встретились с ФИО2 Они купили наркотическое средство - героин, деньги в размере 2 000 рублей дал ФИО3, там же они употребили часть героина. Далее они с ФИО3 вышли из автомобиля, чтобы посоветоваться. ФИО3 поинтересовался, есть ли у ФИО2 с собой еще героин, ФИО1 ему ответил, что не знает. ФИО3 сказал, что необходимо отъехать, и он с ней поговорит, и если у нее есть с собой героин, то он заберет его у нее. Далее они сели в автомобиль и проследовали в сторону 

<

адрес>. Далее ФИО3 попросил ФИО18 заблокировать двери. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО18 была за рулем, а ФИО3 и ФИО2 сели на задний диван. Возле лесополосы ФИО3 попросил ФИО18 остановить автомобиль, далее они употребили оставшийся героин, после чего ФИО3 и ФИО2 вышли из автомобиля и ушли в сторону лесополосы. По времени их не было около 10-12 минут. После этого ФИО3 вернулся уже один, где осталась ФИО2, ФИО1 не известно. ФИО1 спросил ФИО3 про ФИО2, но что он ответил, ФИО1 уже не помнит. Далее они уехали в Электросталь. Далее, около 20 часов он вместе с ФИО18 были дома, когда в домофон позвонил ФИО3 и попросил выйти на улицу. На улице ФИО3 сообщил ФИО1, что необходимо проследовать на место, где они были ранее, а также, что ФИО19 больше нет. ФИО1, ничего не спрашивая, поднялся за ФИО18, которая ему сообщила, что никуда не поедет. ФИО1 спустился обратно к ФИО3 и передал слова ФИО18, ФИО3 сообщил ФИО1, что он об этом пожалеет и если что, то потянет его за собой (т. 2 л.д. 84-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от автодороги, прилегающей к ОАО «Вторметинвест» и в 430 метра от ОАО «Вторметинвест», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-ий участок, где ФИО1 совершено убийство ФИО2 (т. 2 л.д. 140-145);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установленной. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал. 

После исследования всех доказательств стороны обвинения, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО17 №1, свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО3, который рассказывал об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей ФИО2 ФИО1, в том числе, при проверке показаний на месте в присутствии понятых, показаниями свидетеля под псевдонимом «Женя», которых не отрицал в судебном заседании подсудимый, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания потерпевшей ФИО17 №1и свидетелей: ФИО3, свидетеля под псевдонимом «Женя», ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО13 не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

В судебном заседании, в целях обеспечения равноправия и состязательности сторон, по ходатайству защиты были допрошены дополнительные свидетели защиты:

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил о том, что знал погибшую ФИО2, какое-то время сожительствовал с ней. Потерпевшая являлась наркозависимой, привлекалась к уголовной ответственности и, со слов последней, пошла на сделку с оперативными сотрудниками - выступать в качестве покупателя наркотических средств, в связи с этим многие были на нее злы. ФИО2 опасалась, что будет осуждена к реальному лишению свободы, в связи с чем предложила ему – ФИО20 убежать, но он отказался. Через некоторое время ФИО2 пропала, он спрашивал о ее местонахождении у матери последней – ФИО17 №1, однако той не было ничего известно. Очевидцем убийства ФИО2 он не был, по делу ничего не знает.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила о том, что потерпевшую ФИО2 по прозвищу «Буратино» она не знала. Ей знаком ФИО3 примерно с 2013-2014 г.г., как лицо, употребляющее наркотическое средство – героин, они часто употребляли наркотики совместно. 

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила о том, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем, брак зарегистрирован в мае 2015 года. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, верного своему слову человека. ФИО1 положительно характеризуется и по месту содержания под стражей, неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения длительными свиданиями и дополнительными телефонными переговорами. Ею оформлено опекунство над двумя малолетними детьми, а также имеется сын, которому 21 год, ФИО1 оказывает материальную помощь их детям. 

Оценивая приведенные показания данных свидетелей защиты в судебном заседании, суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Обстоятельства, относимые к характеристике личности подсудимого ФИО1, принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, суд полагает, что эти показания не содержат сведений, позволяющих суду самостоятельно на их основании сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого ФИО1, поскольку данные показания не содержат юридически значимые обстоятельства дела, которые вступают в противоречие с совокупностью других доказательств по делу и не опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения. 

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании костных останков ФИО2 («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено следующее:

1.1. полное скелетирование трупа (полное разъединение костей, полное отсутствие мягких тканей, кожи, хрящей, связок, внутренних органов).

Каких-либо повреждений на костях от трупа ФИО2 не обнаружено.

2. Установление причины смерти при исследовании трупа, подвергшегося поздним трупным изменениям, в частности скелетированию, представляет значительные трудности и имеет свои существенные особенности в связи с тем, что мягкие ткани и внутренние органы подвергаются гнилостному расплавлению и изменению, затрудняющим, а зачастую, делающим невозможной диагностику причины смерти по морфологическим признакам, которые применяются обычно.

Учитывая невозможность установления причины смерти на основании только экспертных данных, установление ее в случаях выраженных поздних трупных изменений возможно лишь в предположительной форме на основании совокупности данных: сведений об обычном течении травмы, описанных в специальной литературе, а также личного опыта экспертов, и данных материалов расследования (сведения о механизме травмы, механизме умирания и т.п.).

Как следует из представленных материалов дела (протоколы допроса свидетелей ФИО3 и лица под псевдонимом «Женя»): «...я увидел, что девушка лежит на земле без сознания, при этом на шее у нее намотан вышеуказанный трос, который Новиков брал с собой. В это время Новиков стоял над телом девушки и наносил ей множественные удары в область сердца ножом типа «бабочка». Он нанес ей не менее 5 ударов...»).

Таким образом, в показаниях свидетелей отражено удавлении шеи петлей и множественные удары колюще-режущим предметом в область груди.

Судебно-медицинская практика показывает, что при удавлении петлей, как правило, образуется следующий комплекс повреждений и изменений внутренних органов: странгуляционная борозда на коже шеи, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях, так называемая асфиксическая картина смерти при исследовании внутренних органов. Стоит отметить, что в части случаев удавление петлей сопровождается переломами подъязычной кости и хрящей гортани.

При нанесении множественных ударов колюще-режущим предметом в область груди возможно повреждение пристеночной и легочной плевры, легких, перикарда (околосердечной сорочки), сердца, аорты.

При исследовании костных останков ФИО2 каких-либо морфологических признаков на сохранившихся костях, которые позволили бы высказаться об имевшем место сдавлении органов шеи петлей (мягкие ткани шеи, в том числе хрящи гортани и подъязычная кость к моменту обнаружения трупа подверглись полной гнилостной деструкции), а также колото-резаных ранений груди (мягкие ткани груди, внутренние органы к моменту обнаружения трупа также подверглись полной гнилостной деструкции, на сохранившихся ребрах и грудине насечек, образующихся при нанесении ран колюще-режущим предметом) не обнаружено.

Подводя итог вышеизложенному, учитывая показания свидетелей о том, что после затягивания петли на шее ФИО2 перестала подавать признаки жизни, экспертная комиссия не исключает того, что её смерть могла наступить от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, различные виды механической асфиксии по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, точную причину смерти ФИО2 установить не представляется возможным, однако наступление её смерти в результате удавления шеи петлей допускается. При наступлении смерти ФИО2 от асфиксии при удавлении шеи петлей, между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО2, и наступлением её смерти имелась бы прямая причинно-следственная связь.

Экспертная комиссия также считает необходимым отметить множественные колото-резаные ранения груди с повреждением плевры, легких, перикарда и сердца и аорты, возможность причинения которых ФИО2 не исключается, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В случае если на момент нанесения повреждений в область груди ФИО2 была жива, то смерть ее могла наступить от кровотечения вследствие проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением плевры, легких, перикарда и сердца, аорты.

В таком случае, между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО2 колото-резаными ранениями, и наступлением её смерти также имелась бы прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 233-248).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность (РР) того, что эта погибшая женщина действительно является биологическим ребенком ФИО17 №1, по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,9995%. Указанное значение вероятности, а именно 99,9995%, характеризует вероятность того, что женщина, скелетированные останки которой обнаружены на участке лесного массива, расположенного на территории, прилегающей к ОАО «Вторметинвест», по адресу: 

<

адрес>, 3-й участок, действительно является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 153-170).

В ходе предварительного следствия свидетель под псевдонимом «Женя» опознал ФИО2, по фотографии, как знакомую ФИО1 по имени Т. по прозвищу «Буратино», у которой последний приобретал наркотическое средство - героин. Данную девушку свидетель опознал по общим внешним признакам: на вид 20-23 года, славянского типа внешности, волосы темные прямые, особых примет нет. Вышеуказанную девушку по прозвищу «Буратино» ФИО1 при обстоятельствах, имевших место в октябре или ноябре 2010 года убил где-то в районе 

<

адрес> на территории промплощадки, задушив автомобильным тросом, а затем нанеся ножевые ранения, за то, что она написала заявление в милицию на знакомого ФИО1 - Кирилла «Тислого» (т. 1 л.д. 45-48). В судебном заседании она категорично подтвердила это, уточнив, что опознала ее по внешнему виду.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что характер примененного насилия, способ совершения преступления, конкретные действия ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после его совершения, направленные, в том числе, на сокрытие трупа и иных следов преступления, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО2

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководитель ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 43-44).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля, им были разъяснены права и обязанности экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери, страдающей тяжкими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ФИО23 характеризуется отрицательно, ООО «КУРС-Электроугли» и прежней работы, а также по месту содержания в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также мать, страдающую тяжкими заболеваниями, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжкими заболеваниями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО1 максимальные сроки лишения свободы. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (142403): куртку, блузку, бюстгальтер, джинсы, трусы и носки трупа ФИО2, пластиковый флакон с надписью «тропикамид», стеклянный флакон с резиновой пробкой, шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления следственного комитета России по 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий