Дело № 2-2788/2021

73RS0004-01-2021-007940-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование следующее.

21.08.2020 ФИО2 заключила с Обществом договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства марки «Peugeot 4007», VIN № № (полис серии XXX №). 

В адрес страховой компании 14.12.2020 поступило заявление от ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежавшему ей транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 06.12.2020. 

В целях полного и всестороннего изучения всех обстоятельств заявленного события страховщиком была заказана независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам вышеуказанного ДТП. Данные повреждения получены при других обстоятельствах.

В связи с чем, 28.12.2020 в адрес ФИО2 было направлено уведомление, в котором аргументировался отказ в выплате страхового возмещения.

01.03.2021 от ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации расходов на услуги эксперта - 10 000 руб., а также неустойки. В обосновании своего требования ФИО2 ссылалась на приложенное к претензии экспертное заключение № от 17.02.2021, изготовленное ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 401 400 руб. На претензию 16.03.2021 ФИО2 был дан мотивированный ответ. 

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.

Финансовым уполномоченным ФИО3 28.05.2021 было вынесено решение № о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 302 600 руб. В основу указанного решения были положены выводы экспертных заключений № от 17.05.2021, и № от 19.05.2021, изготовленных ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Указанное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Регион-Эксперт» (по поручению страховой организации) провело исследование экспертного заключения № от 17.05.2021 ООО «Эксперт Права» (трасологическое исследование) и составило соответствующее заключение, согласно которому выводы указанной экспертизы (с технической точки зрения) не соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно:

- экспертом ООО «Эксперт Права» были изучены только определённые повреждения автомобиля (следы), которые частично совпадают по высоте с выступающими элементами автомобиля виновника ДТП. При этом остальные следы, которые не подходят под заявленное ДТП, экспертом не изучены, проигнорированы. Так же в экспертизе есть часть недочетов, которые, в итоге, повлияли на выводы экспертизы;

- эксперт рассматривает повреждения левых дверей автомобиля, однако не указывает на тот факт, что наслоение тёмного цвета от следообразующих выпирающих деталей другого автомобиля распределены по месту деформации неравномерно: на фотографии № 21 видно, как в правой части деформированного участка следы тёмного наслоения имеют не сплошной, а прерывистый характер, в то время как наиболее глубокая часть деформации не имеет наслоений тёмного цвета. Это свидетельствует о том, что наслоение тёмного цвета образовалось позже, чем деформация;

- на стр. № 12 заключения эксперт указывает на образование вторичных деформаций от удара. Однако, по сути, вторичная деформация - это сопутствующие повреждения, образующиеся на соседних от повреждённого элемента деталях. На фотографии отсутствуют повреждения прилегающего к деформированной двери крыла либо внутренней части дверного проёма. Таким образом, можно сделать вывод, что эксперт неверно понимает термин «вторичная деформация»;

- эксперт указал на наличие узколинейной деформации порога. Однако он не описал, каким образом она возникла. Стоит отметить, что на автомобиле виновника ДТП отсутствуют какие-либо остроконечные жёсткие элементы, способные нанести подобные повреждения;

- эксперт дал заключение относительно пассивной системы безопасности автомобиля, однако при этом не сослался на какой-либо источник информации, которым он руководствовался. Кроме того, эксперт не подтвердил наличие у него специальных познаний для квалифицированного осмотра и изучения пассивной системы безопасности соответствующим сертификатом о прохождении обучения.

Поскольку основным средством доказывания величины стоимости страхового возмещения является экспертное заключение, оно должно быть составлено с соблюдением всех нормативно-правовых актов, регламентирующих данную деятельность. В свою очередь, экспертное заключение ООО «Эксперт Права» составлено с нарушениями положений основополагающего нормативного акта, на основе которого осуществляется трасологическое исследование транспортного средства. Соответственно, указанное заключение не может считаться допустимым доказательством и быть положено в основу обоснованного, законного решения, подлежащего исполнению АО «Боровицкое страховое общество».

Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО3 от 28.05.2021 № и отменить его.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2021, выданной сроком на один год, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суду представлено письменное возражение, в котором представитель заявленные требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно 11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 06.12.2020 в 21:45 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2020, водитель автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО5, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь, не уступил дорогу автомобилю «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая приближалась справа, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «Honda CR-V» причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло. Автомобилю «Peugeot 4007» причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, две левые подушки безопасности, ремни безопасности.

Данным постановлением ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ. 

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», она 14.12.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в этот же день по направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», составлен акт осмотра, на основании которого данным Обществом по поручению страховщика подготовлено экспертное исследование №. Согласно данному заключению повреждения системы безопасности автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 06.12.2020.

Страховщиком была организована независимая трасологическое экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства противоречат условиям заявленного ДТП от 06.12.2020 и были получены при других обстоятельствах.

28.12.2020 АО «Боровицкое страховое общество» письменно уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ФИО2 01.03.2021 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с актом экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 401 400 руб.

В ответ на претензию финансовая организация письмом 16.03.2021 сообщила страхователю об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 06.12.2020.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», на транспортном средстве были образованы повреждения, которые указаны в акте осмотра от 14.12.2020 № 12.20-24-У, составленном при осмотре автомобиля, организованном страховщиком. Повреждения транспортного средства соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.12.2020.

С учетом выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 06.12.2020 и наличии оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, определенным данным экспертом.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

АО «Боровицкое страховое общество» в обоснование требований об отмене решения финансового уполномоченного указывает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составлено с нарушениями положений основополагающего нормативного акта, на основе которого осуществляется трасологическое исследование транспортного средства, повреждения транспортного средства исследованы не в полном объеме.

Между тем, как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», экспертом при производстве экспертизы исследовались материалы страхового дела, заявление о страховом случае, административный материал, фотоматериалы автомобиля, материалы по факту обращения ФИО2 При этом экспертом представленные материалы признаны достаточными для проведения исследования по поставленным на разрешение вопросам. По результатам проведенного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств эксперт пришел к выводу, что на автомобиле «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при контактировании с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были образованы повреждения, которые указаны в акте осмотра № от 14.12.2020, составленного при осмотре, организованном страховщиком.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов. Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием. 

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в указанном экспертном заключении, заявителем не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснованна, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Как указано выше, несогласие в данном случае страховой организации с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Каких-либо мотивированных доводов, требующих дополнительной проверки по обстоятельствам наступления страхового случая в рамках рассмотрения настоящего дела, в обоснование своей позиции заявителем не приведено.

Следует отметить, что основанием для выплаты ФИО2 страхового возмещения явилось заключение независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, что исключает какую-либо заинтересованность страхователя в разрешении вопроса о выплате ему страхового возмещения и определении его размера. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 28.05.2021 не имеется, в удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 28.05.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая