Дело № 2-241/20

05RS0047-01-2020-000240-28

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Хасавюрт «13» апреля 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Магомедов Г.М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пласт-Групп» к ФИО1 и третьему лицу ФИО2 и Нотариусу нотариального округа города Дубна Московской области ФИО4 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

Истец обратился в суд к ФИО1 и третьему лицу ФИО2 и Нотариусу нотариального округа города Дубна Московской области ФИО4 о признании договора займа незаключенным указав, что 22 августа 2017г. было создано и зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № 46 по городу Москве Общество с ограниченной отвественностью «Пласт-Групп», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. С 26 декабря 2017г. доля в размере 100% в установленном капитале общества стала принадлежать ФИО7. В период с 07 февраля 2018г. по 30 октября 2018г. должность Генерального директора ООО «Пласт-Групп» занимал ФИО8. 21 июля 2019г. из онлайн кабинета дистанционного банковского обслуживания счета, открытого в ПАО «Сбербанк Россия» генеральному директору стало известно о том, что выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из назначения которого следовала следующая информация: «ИД взыск. Д.с. в пользу ФИО1 по с/п № 

<

адрес>9 от 09.07.2018г. выд. Нотариус Дубненского нотариального округа МО, ФИО4 по и/п/ делу № от 09.07.2018г». То есть, из имеющейся информации невозможно было установить причину возникновения задолженности в сумме 12 000000 рублей у ООО «Пласт-Групп» перед ФИО1, поскольку у действующего Генерального директора отсутствовали о таком контрагенте и указанной задолженности. По запросу ООО «Пласт-Групп», 23 октября 2019 года нотариус ФИО4 предоставил пакет документов, из которого следует, что 05 июля 2018 года нотариус Дубненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 удостоверил Договор займа между ООО «Пласт-Групп» в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО5. Как следует из документов, представленных нотариусом по запросу ООО «Пласт- Групп», доверенность на имя ФИО9 оформлена в простой письменной форме 04 июля 2018 года с полномочиями «заключить и подписать договор займа в нотариальной форме от имени ООО «Пласт-Групп» с гражданином ФИО1. Иных полномочий, таких как право на получение денежных средств по договору займа, Доверенность не содержит. Далее, согласно пункту 1 договора займа, ООО «Пласт-Групп» в лице ФИО6, заняло у ФИО5 деньги в сумме 12 000000 (двенадцать миллионов) рублей с возвратом 08 июля 2018 года. Как следует из пункта 2 указанного договора, «ФИО1 передал Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп» указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.» В соответствии с пунктом 4 Договора «Возврат денег должен быть произведён в г. Москве». Пунктом 7 Договора займа предусмотрено, что «Если Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп» не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию. Взыскание по настоящему договору по соглашению Сторон производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса или судебного приказа.» Согласно пункту 9 Договора займа «По соглашению сторон местом исполнения обязательства будет г. Москва». 09 июля 2018 года нотариус Дубненского нотариального округа Московской области ФИО4 удостоверил исполнительную надпись, в соответствии с которой взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп» неуплаченная в срок задолженность за время с пятого июля две тысячи восемнадцатого года по восьмое июля две тысячи восемнадцатого года и составляет 12000000 (двенадцать миллионов) рублей 00 коп. Удостоверение исполнительной надписи зарегистрировано в реестре за №-н№. Однако, денежные средства в ООО «Пласт-Групп» в указанной сумме от ФИО1 ни на расчётный счёт Истца, открытый в банке, ни наличными денежными средствами не поступали. Это подтверждается Выпиской из банковского счёта за период с 01 июля 2018 года по 10 июля 2018 года и справкой ООО «Пласт-Групп». Кроме того, у нотариуса ФИО4 также не имеется документа, подтверждающего, кому и когда были переданы заёмные денежные средства в сумме 12 000 000 рублей. На основании выше изложенного полагаю, что действиями Ответчика и третьих лиц нарушены права Истца путём удостоверения исполнительной надписи без документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа от Займодавца Заёмщику. Поскольку имеется спор о праве, защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 310 ГПК РФ законных оснований не имеется. Согласно ст. 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п.1 ст. 53 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.З ГК РФ). Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (ст. 52 ГК РФ). В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.З). Кроме того, полагаю, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконны, так как выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Так, Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Статьей 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий, что деньги получены Заёмщиком от Займодавца и подтверждающие направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующею законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия. Из представленных нотариусом Заявителю документов следует, что копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления нотариусу не представлено. Более того, из документов следует, что 05 июля 2018 года заключен договор займа между Истцом и Ответчиком и был удостоверен нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО4 . А 09 июля 2018 года уже этим же нотариусом удостоверена исполнительная надпись. С учётом того, что по договору займа денежные средства не были фактически переданы Заёмщику, ни представитель по доверенности от ООО «Пласт-Групп» ФИО10 H.JL, ни Займодавец ФИО11 не представили нотариусу документа, подтверждающего передачу денег в сумме 12 ООО ООО (двенадцати миллионов) рублей в момент оформления исполнительной надписи, являющейся основанием для взыскания денежных средств по договору займа. Поскольку факт передачи денег Заёмщику не подтверждён, договор в силу ст.807, 812 ГК РФ считается незаключённым. С учётом того, что заявлено требование неимущественного характера, госпошлина составляет 6000 рублей. На основании выше изложенного, просит суд признать договор займа, заключенный 05 июля 2018 года между ООО «Пласт-Групп» (Заёмщик) и алевдиновым Р.М. , незаключенным. Исполнительную надпись от 09 июня 2018 года, зарегистрированную в реестре за №-н№, совершенную нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО4 , отменить

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Третье лицо Нотариус нотариального округа ФИО4. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенный надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, направил в суд заявление о признании иска и просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны. 

Судом признание иска ответчиком ФИО1 принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что, в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 6000 рублей

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пласт-Групп» к ФИО1 и третьему лицу ФИО2 и Нотариусу нотариального округа города Дубна Московской области ФИО4 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 05 июля 2018 года между ООО «Пласт-Групп» (Заёмщик) и ФИО1, незаключенным. 

Исполнительную надпись от 09 июня 2018 года, зарегистрированную в реестре за № №, совершенную нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО4, отменить

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Пласт-Групп» государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия. 

Судья Г.М.Магомедов