КОПИЯ

12-371/2021

86RS0002-01-2021-005584-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 19 июля 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.Н. Калашникова, 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 

<

дата> в 18:25 в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. 

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол и постановление составлены в его отсутствие, в связи с чем он был лишен прав, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также не был допрошен свидетель. Правила дорожного движения при совершении маневра поворота он не нарушал, так как ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом он уже завершал маневр. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что должностным лицом не полно исследованы обстоятельства дела. 

ФИО должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не отвечает, исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.4 ПДД РФ обязывает водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску установил, что последний 

<

дата> на регулируемом перекрестке в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, при повороте налево не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО

С данными выводами согласился начальник отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, оставив постановление инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вместе с тем, должностным лицом не полно исследованы обстоятельства ДТП, не допрошены очевидцы происшествия, не учтены доводы водителя ФИО1, утверждавшего, что автомобиль под управлением водителя ФИО двигался на запрещающий сигнал светофора.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия местом ДТП является перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> г.Нижневартовска. 

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении правил проезда перекрестка без выяснения границ перекрестка, его конфигурации, выяснения организации дорожного движения на данном участке, при этом действия каждого из участников данного ДТП остались без надлежащей оценки.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что он, въехав на перекресток, остановился, дождавшись красного сигнала светофора и убедившись в безопасности движения, приступил к завершению маневра. Автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно объяснениям ФИО он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения относительно сигнала светофора в момент осуществления им поворота налево, и при вынесении постановления должностным лицом данное обстоятельство не было установлено.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а соответственно и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> нельзя признать законными, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является недостаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности ФИО1 не может обсуждаться. Событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, имело место 

<

дата>.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 АлексА.а – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 АлексА.а и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится 

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись