Дело № 2-238/2021 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 03 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Образцовой С.А.

при секретаре Солдаткиной Н.Н.,

с участием в деле: истца ФИО1,

его представителей ФИО2, действующего на основании ордера № от 26.02.2021г., ФИО3, действующего на основании ордера №77 от 26.02.2021 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» (далее по тексту – ООО «КОМОДИНИ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 27.08.2020 года между ним и ООО «КОМОДИНИ» был заключен договор розничной купли-продажи Б24840, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на поставку мебельной продукции – кухни ALVIС, а истец принял обязательства принять и оплатить за товар определенную договором денежную сумму.

В соответствии с условиями договора истцом сделана предоплата в размере 90 000 рублей, оставшаяся стоимость товара в размере 97 700 рублей была оплачена перед доставкой товара.

После произведенной оплаты товара, в размере 187 700 рублей, 27.10.2020 года товар был доставлен по адресу: 

<

...>.

После доставки приобретенного товара, в процессе сверки (вскрытия коробок) истцом был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем, 13.11.2020 года в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с указанием выявленных недостатков и требованием заменить бракованные детали и устранить недостатки кухни, а также предоставлении дополнительной скидки.

20.11.2020 года по инициативе ответчика поставленная кухня была осмотрена, после чего составлен акт рекламации, в котором отражены все недостатки товара.

04.12.2020 года с ответчиком было достигнуто дополнительное соглашение №1, по которому были внесены изменения к договору купли-продажи № в том числе срок поставки заказанного товара продлен до 25.12.2020 года, срок поставки определен с учетом доставки, сборки (монтажа) и установки встраиваемой техники. Общая стоимость товара составила 168 930 рублей. Сборка мебели осуществляется продавцом безвозмездно.

21.12.2020 года товар был доставлен и передан истцу.

В результате осмотра и проверки доставленного 21.12.2020 года товара были выявлены следующие недостатки:

-деталь ЛДСП-бел.774Х510 не соответствует конструкции модуля на 900 с тремя ящиками, размер левой стойки 774х510;

-отсутствует полка 2 ЛДСП размером 746х540;

-лоток не соответствует заказанному товару;

-деталь размером 1477х417 имеет брак на фасаде;

-фасад размером 547х927 имеет скол на пластике;

-лицевая сторона боковой детали (боковины) размером 2438х560 не соответствует заказанному размеру и заменяемой детали. В результате чего сборка кухни не была осуществлена.

28.12.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с указанием недостатков товара, а также с указанием отказа от исполнения договора купли-продажи, требованием возврата суммы, уплаченной за товар, которая была вручена адресату 30.12.2020 года.

На данную претензию ответчик направил ответ, из которого следует, что за получением скидки истец может подойти в салон ответчика, а также о необходимости согласовать дату доставки рекламационных деталей в адрес истца. Данный ответ истцом получен 11.01.2021 года.

13.01.2021 года вновь в адрес ответчика истец направил претензию с вышеизложенными требованиями, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, в срок, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 этого же закона, размер которой за период с 11.01.2021 года по 02.02.2021 года составляет 43 171 рубль. 

Передачей некачественного товара истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 рублей.

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, статей 4, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор розничной купли-продажи Б24840, заключенный 27.08.2020 года между ФИО1 и ООО «КОМОДИНИ», взыскать с ответчика в его пользу: 187 700 рублей - уплаченную за товар сумму, 43 171 рубль - неустойку, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени кухонный гарнитур находится у него в квартире не в собранном состоянии, там же находятся допоставленные его детали. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «КОМОДИНИ» ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи № от 27.08.2020 года истцу продан товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора. 

Недостатки кухонного гарнитура, изложенные в рекламационном акте от 20.11.2020 года и дополнительном соглашении к договору розничной купли-продажи от 04.12.2020 года, являются малозначительными и устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, данные дефекты существенно не влияют на использование изделия по назначению и его долговечность. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан предать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают применение к отношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2020 года между ООО «КОМОДИНИ» - продавцом и ФИО1 – покупателем заключен договор розничной купли-продажи 

<

данные изъяты> мебельной продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, отраженный в специальном бланке заказа (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно бланку заказа (Приложение №1 к договору розничной купли-продажи №

<

данные изъяты>) предметом договора является кухня «ALVIC».

В соответствии с пунктом 1.3.договора срок поставки заказанного товара составляет от 14 до 60 рабочих дней.

Общая стоимость товара составляет 187 700 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что в день заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 90 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости товара 97 700 рублей покупатель вносит в день доставки товара.

Гарантийный срок на товар, установленный договором, составляет 12 месяцев (пункт 6.3. договора).

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренное договором условие об оплате стоимости товара в размере 187 700 рублей в полном объеме. Факт оплаты истцом полной стоимости товара ответчиком ООО «КОМОДИНИ» не оспаривается.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании набор кухонной мебели был изготовлен своевременно и 27.10.2020 года в соответствии с условиями договора доставлен по адресу: 

<

данные изъяты>

После принятия товара, в процессе сверки (вскрытия коробок) им был обнаружен ряд недостатков: сколы от ударов на фасаде и корпусе изделия.

13.11.2020 года, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, истец обратился к ответчику с претензией с указанием выявленных недостатков товара и требованием заменить бракованные детали и устранить недостатки кухни, а также предоставить дополнительную скидку (в виде бесплатной сборки кухни или 15% от стоимости всей кухни, включая вытяжки кухонной, т.к. она не пришла вместе с кухонным гарнитуром.

20.11.2020 года сторонами составлен и подписан акт рекламации, в котором они указали на имеющиеся недостатки товара и срок их устранения.

04.12.2020 года в целях урегулирования претензии истца стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору розничной купли-продажи № от 27.08.2020 года, в соответствии с которым был дополнен пункт 1.3.договора следующего содержания: Срок поставки заказанного товара продлить до 25.12.2020 года. Срок поставки определен с учетом доставки, сборки (монтажа) и установки встраиваемой техники; изменен пункт 2.1.договора: общая стоимость товара составила 168 930 рублей; исключены пункты 2.2, 2.3 договора; изменен пункт 2.4. договора: стоимость доставки товара до указанного в бланке заказа адреса осуществляется безвозмездно; также изменен пункт 2.6. договора: сборка мебели осуществляется продавцом безвозмездно.

21.12.2020 года ответчик, в соответствии с условиями договора купли-продажи №Б24840 и дополнительному соглашению к нему, доставил и передал товар истцу.

В результате осмотра и проверки доставленного 21.12.2020 года товара истцом были выявлены следующие недостатки:

-деталь ЛДСП – бел.774х510 не соответствует конструкции модуля на 900 с тремя ящиками. Размер левой стойки 774х510; 

<

данные изъяты>

-лоток не соответствовал заказанному размеру;

-деталь размером 1477х417 имела брак на фасаде;

-фасад размером 547х927 имел скол на пластике;

-лицевая сторона боковой детали (боковины) размером 2438х560 не соответствовала заказанному размеру и заменяемой детали.

28.12.2020 года истцом вновь в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на наличие недостатков в представленном товаре, а также об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Письмом, направленным в адрес истца 30.12.2020 года ответчик ООО «КОМОДИНИ» уведомил ФИО1 о возможности получения скидки в размере 18 770 рублей на приобретенную им кухонную мебель. А также о согласовании времени и даты доставки рекламационных изделий в адрес истца.

На данное письмо, истец 13.01.2021 года направил в адрес ответчика уведомление о рассмотрении и удовлетворении ранее направленной в адрес ответчика претензии, которое было получено ответчиком 26.01.2021 года.

Ссылаясь на наличие недостатков и дефектов в проданном ответчиком кухонном гарнитуре, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения наличия дефектов в наборе кухонной мебели «Алвика» и причин их образования, определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.03.2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли условиям договора товар - «Кухня Алвика», изготовленный по договору розничной купли-продажи №Б24840 от 27.08.2020 года согласно бланку заказа (приложение №1), с учетом устранимых недостатков по рекламационному акту от 20.11.2020 года, на находящейся по следующим адресам: 

<

данные изъяты>(квартира истца) и 

<

данные изъяты>

- Имеются ли в товаре - «Кухня Алвика» недостатки, если имеются, то какие недостатки, в чем они выражены, причина их возникновения (производственный или эксплуатационный характер), возможно ли их устранение, а также стоимость устранения выявленных недостатков? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро» №2-80-21 от 20.05.2021 года, в связи с тем, что на осмотр были представлены отдельные детали/элементы кухонного гарнитура «Alvic» в несобранном виде, определить, соответствует ли условиям договора – товар – «Кухня Алвика», изготовленный по договору розничной купли-продажи № от 27.08.2020 года согласно бланку заказа (приложение №1), с учетом устранимых недостатков по рекламационному акту от 20.11.2020 года, не представляется возможным.

Соответствие либо несоответствие объекта договору можно будет определить только после полной сборки кухонного гарнитура.

Однако, при сравнении товарных характеристик исследуемых элементов/деталей набора кухонного гарнитура, с указанными в бланке-заказа, являющимся приложением №1 к договору розничной купли-продажи №

<

данные изъяты> от 27.08.2020 года, установлено полное соответствие.

На момент осмотра кухонный гарнитур не установлен, что создает определенные трудности при определении точных размерных данных, так как при установке и монтаже мебели будут заданы определенные рамки, а именно: установлена мебель будет согласно определенной плоскости, будет проведена регулировка и заданы определенные размерные характеристики элементов мебели.

При осмотре представленных на осмотр деталей/элементов кухонного гарнитура в несобранном виде, выявлены недостатки (дефекты) потери товарного вида отдельных деталей/элементов кухонного гарнитура «Alvic», а именно:

- фасад дверь правая навесного шкафа, размером 927ммх547мм (1деталь) имеет дефект, выраженный в наличии скола ЛКП фасада, размером до 1 мм. 

- фасад дверь правая навесного шкафа, размером 927ммх597 мм (1 деталь) имеет дефект, выраженный в наличии механических повреждений торцевой кромки в угловой части фасада (потертости кромки),

- фасад шкафа полупенала, размером 1479ммх417мм (1деталь) имеет механическое повреждение лакового покрытия в виде точечного повреждения (скола) лицевой поверхности фасада (у кромки).

Отсутствие на боковой панели напольного шкафа, размером 774ммх510мм выпила – не является недостатком (дефектом).

Наличие отдельных заусенцев и шероховатостей на торцевой части детали/элемента – полки шкафа – не является недостатком (дефектом).

Выявленные недостатки теоретически могли образоваться как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения выявленных недостатков явилось какое-либо механическое воздействие на отдельную взятую деталь/элемент кухонного гарнитура.

Выявленные недостатки (дефекты) деталей/элементов кухонного гарнитура согласно нормативно-технической документации ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» являются не критическими, допустимыми. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков (расчетным способом) составит 2026 (две тысячи двадцать шесть) рублей 40 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении №2-80-21 от 20.05.2021 года ООО «Экспертное бюро» суду пояснил, что указанное заключение не соответствует ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может служить доказательством по делу ввиду многочисленных противоречий, взаимоисключающих выводов, неясностей и бездоказанности доводов. Эксперт не изучила достаточно предмет исследования, не применила соответствующие методики и не смогла сделать понятные, ясные, научно обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Данные обстоятельства дают основания сомневаться и правильности и обоснованности заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержала выводы экспертизы, пояснив суду, что экспертиза проведена в соответствии с нормативными документами и специальной справочной литературой. Указание в заключение эксперта на использование ГОСТ 16371-93 является технической ошибкой, при исследовании она руководствовалась ГОСТ 15467-79, хотя оба ГОСТа идентичны. 

Набор кухонной мебели был представлен на осмотр в неустановленном (разобранном) виде. Внешний осмотр, определение качественных характеристик представленного набора кухонной мебели, выявление соответствия (несоответствия) размерных характеристик представленного на осмотр объекта, проводились в присутствии сторон. Необходимые измерения производились при помощи металлической рулетки и лупы. В ходе проведения экспертного исследования, выявленные недостатки (дефекты) кухонного гарнитура являются не критическими, допустимыми и устранимыми. 

В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о признании заключения эксперта ООО «Экспертное бюро» №2-80-21 от 20.05.2021 года недопустимым доказательством по тем основаниям, что согласно представленному в суд заключению эксперта №2-80-21, производство экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро» и проведено директором ООО «Экспертное бюро» ФИО5 Следовательно, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации ФИО5 должен был предупредить суд, о чем отобрать у нее подписку. 

Из подписки, приложенной к заключению эксперта следует, что ФИО5 известны права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ она предупреждена. Однако, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, директор ООО «Экспертное бюро» ФИО5 предупредила сама себя, что недопустимо и не основано на гражданско-процессуальном законе, потому как искажает весь его смысл, направленный на гарантию получения достоверного, научно обоснованного заключения эксперта. 

Данное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается, что к заключению эксперта №2-80-21 от 20.05.2021 года ООО «Экспертное бюро» приложена подписка, из которой следует, что эксперт ФИО5, проводившая указанную экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

То обстоятельство, что директор ООО «Экспертное бюро» сама оформила подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не может свидетельствовать о незаконности составленного экспертом заключения, не противоречит положениям статьи 80 ГПК Российской Федерации, и не ставит под сомнение выводы экспертизы. 

При этом суд учитывает, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден непосредственно судом в своем определении о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Таким образом, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена судом и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Данное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с исследованием предоставленных материалов гражданского дела, и деталей/элементов кухонного гарнитура. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости, а являются процессуальной позицией стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением, анализ которого позволяет сделать вывод, что все выявленные недостатки (дефекты) в приобретенном истцом наборе кухонной мебели носят как производственный, так и эксплуатационный характер. Причиной образования недостатков явилось какое-либо механическое воздействие на отдельно взятую деталь/элемент кухонного гарнитура. При этом все выявленные недостатки деталей/элементов кухонного гарнитура являются не критическими, допустимыми и устранимыми.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора сборка кухонной мебели осуществляется продавцом - ответчиком безвозмездно. Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что до настоящего времени сборка мебели не произведена. Доказательств того, что сборка и установка кухонного гарнитура не произведена по вине ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что наличие недостатков и дефектов в проданном ответчиком товаре, делает невозможным использование его по назначению, является голословным.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Таким образом, из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии возможности у продавца осмотреть кухонный гарнитур, осуществить его сборку, проверить его качество в собранном и установленном виде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие в кухонном гарнитуре, выявленных несущественных и устранимых недостатков, исключает в соответствии с п. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность продавца отвечать за недостатки проданного им товара.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, следует отказать.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возврате уплаченной денежной суммы, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского 

районного суда г.Саранска 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

1версия для печати