УИД 38RS0004-01-2019-001530-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 декабря 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение № 3259 и ордер № 140 от 03.12.2019, подсудимого ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-278/2019 в отношении:

ФИО11, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете состоящего, судимого:

- 13 мая 2016 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступления в несовершеннолетнем возрасте), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06 октября 2016 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

Освобожден 20.11.2018 на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 21 день с удержанием 10% заработка, снят с учета 13 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

- 26 июля 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 

штраф оплачен 19.09.2019;

копию обвинительного заключения получил 31.10.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

25 августа 2019 года около 05 часов ФИО11 находился возле здания кафе-бара «Три богатыря», расположенного по адресу: ..., где между ним и ранее незнакомым ему ФИО1, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО11, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, поднял с поверхности земли доску, выпавшую из рук последнего, и, размахивая ею перед собой, не проявлял необходимой внимательности и предусмотрительности, отчего произошел один удар указанной доской по левой лобно-теменной области головы ФИО1 В результате неосторожных действий ФИО11 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в правой височной области; эпидуральное скопление крови в левой лобной области; перелом лобной, теменной кости слева с переходом на верхнюю стенку орбиты, ячейки решетчатой кости, переднюю, заднюю стенку верхнечелюстной пазухи; параорбитальная гематома слева; кровоподтек в лобной области слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал частично, показав, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности. ФИО11 показал, что потерпевший вел себя агрессивно, его пытались успокоить, призвать поговорить, но он бросал в людей камни, а потом вооружился доской, которой нанес удары парню и девушке. В какой-то момент кто-то подбежал к потерпевшему сзади, одернул его, и доска выпала из рук. Он поднял эту доску, держал ее двумя руками, стал махать ей из стороны в стороны, чтобы потерпевший не пошел на него, успокоился, но в какой-то момент потерпевший шагнул в его сторону, оказался на траектории замаха доской, он уже не смог ее остановить, и доска ударила по верхней части головы потерпевшего. От удара он присел на корточки, но потом встал и прошел в свой автомобиль. Он не хотел бить потерпевшего, не хотел удара, все произошло быстро и случайно. Он принес извинения потерпевшему, предлагал материальную помощь, потерпевший извинения принял, но от иной помощи отказался.

При проведении следственного эксперимента ФИО11 в присутствии судебно-медицинского эксперта, понятых и защитника продемонстрировал макетом - линейкой, как он держал доску в тот момент, когда выполняя замах с целью напугать потерпевшего, не рассчитал расстояние, и при движении доски сверху вниз он ударил ФИО1 по верхней части головы (том 1 л.д. 201-204).

При проведении дополнительного следственного эксперимента ФИО11 непосредственно доской с параметрами, как у изъятой на месте происшествия, продемонстрировал, как он ее удерживал и как делал замахи в момент, когда нанес удар потерпевшему (л.д. 10-13 том 2). 

При проведении проверки показаний на месте ФИО11 в присутствии защитника и понятых показал место возле бара «Три богатыря», расположенного на ..., где он нанес удар мужчине. При этом ФИО11 показал, что когда он стал размахивать доской, хотел напугать ФИО1, чтобы тот к нему не подходил. При выполнении очередного замаха ФИО1 сделал шаг ему на встречу, оказавшись на траектории движения доски, он не успел остановиться и ударил ФИО1 доской по верхней части головы (том 1 л.д. 240-247). 

Показания, данные при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, подсудимый ФИО11 подтвердил суду, указав, что показания он давал добровольно, никакого давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО11 в ходе судебного разбирательства дела, принимает их как доказательство по делу, и находит вину ФИО11 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора, полностью доказанной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что события той ночи он помнит плохо. Он помнит, что около 2 часов ночи 25 августа 2019 года он приехал с подругой ФИО2, ее братом ФИО3 в бар «Три богатыря», где распивали спиртные напитки. На крыльце бара между ними и стоящими девушками произошел конфликт, за девушек вступились молодые люди, которых в компании было примерно 5 человек. Перед входом в кафе-бар у него произошла словесная перепалка с одним из парней, он его ударил, и постепенно они переместились за кафе в тупик. Компания молодых людей прошла за ними. Там он взял на земле доску, начал отмахиваться ей, потом его кто-то сзади толкнул или схватил, доска выпала из рук, и больше он ничего не помнит, очнулся уже в машине, когда они ехали в отдел полиции. ФИО11 около бара он не помнит, то, что именно он причинил ему травму, узнал от следователя. Он проходил стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время из последствий травмы только головная боль, инвалидность ему не установлена. С ФИО11 он встречался на очной ставке, тот принес извинения, предлагал деньги за лечение, но он отказался, на строгом наказании в отношении ФИО11 не настаивает. Считает, что в случившемся виноваты все, так как были пьяные, и он в том числе, так как он провоцировал драку, был агрессивен.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей, с которыми полностью согласились как подсудимый, так и потерпевший. 

Из показаний свидетеля ФИО4 суд установил, что он в компании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 находился около 05 часов 25.08.2019 в баре «Три богатыря», когда туда забежал ФИО11, прокричав просьбу о помощи. Когда он вышел на улицу, стал очевидцем конфликта, в ходе которого незнакомый ему высокий мужчина конфликтовал с ФИО9, пытаясь наносить друг другу удары. Во время потасовки высокий мужчина нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, он нанес мужчине ответный удар. После этого высокий мужчина взял на земле доску и, удерживая ее в руках, пытался их догнать и ударить доской. К нему подбежал ФИО10 и попытался отнять доску, но у него не прилучилось, так как мужчина ударил ФИО10 по спине доской. Находясь в проулке, мужчина размахивал доской, а они пытались отнять доску. Он видел, что из проулка выбежали ФИО8 и ФИО7, и ФИО8 дернул высокого мужчину за рукав, отчего у него выпала доска из рук. Увидев это, к высокому мужчине подбежал ФИО11 и поднял с земли доску. ФИО11 стал размахивать доской перед высоким мужчиной. Ударов ему не наносил, просто махал, пытаясь напугать мужчину. Они оба двигались, в один из размахов доской мужчина приблизился к ФИО11, чтоб забрать у того доску, голова мужчины оказалась на траектории движения доски, и опуская доску сверху вниз во время замаха, ФИО11 ударил данной доской высокого мужчину в верхнюю часть головы. От данного удара он услышал глухой стук, высокий мужчина упал на землю, но потом быстро поднялся и стал сидеть на земле, держась за голову. Они поняли, что мужчина жив, и ушли (том 1 л.д. 69-72).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, он также в ночь на 25.08.2019 находился в баре «Три богатыря» по .... На улице он наблюдал, как незнакомый ему высокий мужчина удерживает в руках доску и пытается ударить парней. Он быстро подбежал к мужчине и дернул за левое плечо, отчего у мужчины выпала доска из рук. ФИО11 поднял с земли эту доску и стал размахивать ей перед высоким мужчиной, пытаясь напугать. ФИО11, стоя на одном месте махал доской, а высокий мужчина делал шаги, приближаясь к ФИО11, пытаясь руками выхватить доску, и в один момент голова мужчины оказалась на траектории движения доски, находившейся в руках ФИО11, и опуская доску сверху вниз, ФИО11 ударил доской мужчину в верхнюю часть головы. От удара мужчина упал на землю, потом поднялся и стал сидеть. К нему больше никто не подходил и его не трогал (том 1 л.д. 73-76).

Аналогичные показания дал на стадии расследования дела в присутствии законного представителя свидетель ФИО9, что на улице около бара произошел конфликт между ним и высоким мужчиной, он ударил мужчину в левую нижнюю часть лица, потом они переместились в проход между баром и домом, где мужчина стал бросаться камнями. Когда мужчина стоял возле заднего фасада бара, он размахивал доской в сторону ФИО12, а потом он пошатнулся и выронил доску из рук. ФИО11 поднял доску, стал размахивать доской перед мужчиной, потом он отвлёкся, и повернулся на звук глухого удара. Повернув голову, он увидел, что мужчина падает на землю, а ФИО11 откидывает доску в сторону. Он сразу ушел из проулка, к мужчине не подходил (том 1 л.д. 112-116).

Из показаний свидетеля ФИО7 суд установил, что он 25.08.2019 находился с друзьями в баре «Три богатыря», он наблюдал конфликт между высоким незнакомым мужчиной и ФИО9, видел, что этот мужчина взял на земле доску и пытался догнать и ударить парней, также он попытался ударить доской женщин возле крыльца. Тогда он и ... решили оббежать здание бара, чтобы схватить мужчину сзади. Оббежав здание, он и ФИО8 стали приближаться к мужчине сзади, потом ФИО8 дернул мужчину за плечо, отчего у него выпала из рук доска, которую поднял с земли ФИО11. Далее он видел, что ФИО11, удерживая доску в руках, стал размахивать ей, махнул перед мужчиной 2 или 3 раза, при этом ФИО11 стоял на месте, махая доской, а мужчина делал шаги в его сторону. В какой-то момент, когда ФИО11 опускал доску сверху вниз, мужчина получил удар доской в верхнюю часть головы широкой гранью доски. От удара мужчина сразу упал на землю, а ФИО11 откинул доску в сторону. Никто не предполагал, что ФИО11 ударит высокого мужчину доской, они с друзьями не разговаривали о том, чтобы напасть на мужчину и избить его (том 1 л.д. 191-194).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что видел, как мужчина кидал в него и его приятелей камни, как мужчина взял на земле доску и, удерживая ее в обеих руках, пытаясь их догнать и ударить доской. В проулке мужчина размахивал доской, а они пытались подбежать к нему и отнять доску. Уличив момент, ФИО8 дернул высокого мужчину за рукав, отчего у него выпала доска из рук, ее поднял ФИО11 и стал размахивать доской перед высоким мужчиной, при этом ударов ему не наносил. В один из размахов доской мужчина приблизился к ФИО11, голова мужчины оказалась на траектории движения доски. Опуская доску сверху вниз, во время выполнения замаха, ФИО11 ударил данной доской высокого мужчину в верхнюю часть головы, и он упал на землю. Когда мужчина упал, все отбежали от него, испугались случившегося. Мужчина быстро поднялся с земли и стал сидеть, держась за голову. Они поняли, что тот жив, и ушли (том 1 л.д. 229-232).

Оценивая каждые в отдельности, так и в совокупности друг с другом показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их стабильными, последовательными и непротиворечивыми. При этом показания свидетелей соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора как ФИО11, так и потерпевшего ФИО1, с которым до произошедших событий они лично знакомы не были. Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными суду, и с показаниями потерпевшего в той части, в какой он вспомнил происходящие с ним события. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказывается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

В соответствии с телефонным сообщением в ОП-5 МУ МВД России «Братское» (том 1 л.д. 6), 25.08.2019 в 9:45 в Вихоревскую городскую больницу поступил ФИО1 с закрытой черепно-мозговой травмой, который в 12:10 доставлен в Братскую городскую больницу ***, о чем имеется сообщение в отдел полиции (л.д. 8 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2019 установлено, что преступное событие имело место возле кафе-бара «Три богатыря» по адресу: ..., о чем указывают пятна вещества бурого цвета на грунтовом покрытии около клумбы, с которых изъят соскоб (том 1 л.д. 12-18).

При более детальном осмотре места происшествия – территории у здания кафе-бара «Три богатыря» по адресу: ..., установлено, что на здании кафе установлена видеокамера, за зданием бара имеется свалка с мусором, в которой обнаружена деревянная доска. Доска и диск с видеоматериалом за 25.08.2019 изъяты (л.д. 43-50 том 1). В дальнейшем следователем доска осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» (л.д. 93-94, 95 том 1).

На основании постановления следователя протоколом выемки в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» изъята медицинская карта № 5837 стационарного больного на имя ФИО1.

В рамках расследования дела медицинская карта на имя ФИО1 осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того, просмотрена запись на диске, изъятом с места происшествия. Из протокола осмотра предметов – видеозаписи на диске следует, что 25.08.2019 в 05:40 на парковочный карман перед зданием бара зашел высокий мужчина, а за ним группа молодых людей. Высокий мужчина пытается нанести удар молодому человеку, и они отходят в проулок. В 05:44 из проулка выбегает 5 молодых человека, за ними бежит высокий мужчина с доской в руках, пытается нанести удар, снова убегает в проулок. В 05:49 данный мужчина выходит из проулка, держится рукой за лоб и садится в салон автомобиля. Диск с видеоматериалом признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 133, 134-136, 181-186, 190). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2207 от 10.10.2019 (том 1 л.д. 209-211), у ФИО1 имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в правой височной области; эпидуральное скопление крови в левой лобной области; перелом лобной, теменной кости слева с переходом на верхнюю стенку орбиты, ячейки решетчатой кости, переднюю, заднюю стенку верхнечелюстной пазухи; параорбитальная гематома слева; кровоподтек в лобной области слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного удара тупого твердого предмета, чем могла быть и деревянная доска, представленная на экспертизу, в лобно-теменную область слева. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении, т.е. 25.08.2019. Потерпевший мог находиться в любом положении тела по отношению к нападавшему в момент причинения ему телесных повреждений при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета(ов). Не исключается возможность причинения телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с подозреваемым ФИО11 от 07.10.2019. 

Суд, проверив и оценив все изложенные выше доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого. Оценивая доказательства – показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. Суд не нашел оснований к исключению каких-либо из доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотров места происшествия, следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы, в обоснованности выводов которого суд не сомневается, поскольку процедура проведения экспертизы соблюдена, а выводы эксперта достаточно мотивированы и научно обоснованы. Анализируя показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими существенно друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления как достоверных. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого в зале суда и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам. ФИО11, начиная от дачи первоначального объяснения и до судебного разбирательства последовательно утверждал, что удар доской по голове ФИО1 пришелся от его действий, когда он размахивал ей, и эти ее показания подтвердили все свидетели, которые лично наблюдали это, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Признательные показания ФИО11 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей возможность получения черепно-мозговой травмы от одного удара, представленной доской, в срок давности – 25.08.2019 и при обстоятельствах, которые показал ФИО11 на следственном эксперименте. Именно на грунтовом покрытии за зданием бара протоколом осмотра места происшествия выявлены следы бурого цвета, что говорит о правдивости показаний подсудимого в части места совершения преступления. При этом показания ФИО11 давал в присутствии защитника, понятых, а на следственном эксперименте – в присутствии судебно-медицинского эксперта, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО11 как доказательство по настоящему уголовному делу, и суд их принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Самооговора подсудимого суд не установил, исходя из всех фактических обстоятельств по делу. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО11, суд учитывает следующее. Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В прениях сторон государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО11 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, указывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен по неосторожности. Эту позицию государственного обвинителя полностью поддержала сторона защиты.

Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, наступает в случае, когда лицо, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжких телесных повреждений, желало или сознательно допускало наступление тяжких последствий, т.е. действовало умышленно. Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО11 как прямого, так и косвенного умысла на совершение преступления. Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней, переквалифицирует действия ФИО11 с пункта «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлено, что ФИО11, размахивая палкой перед потерпевшим, имел умысел причинить ему тяжкие телесные повреждения. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО11, которые объективно подтверждены свидетельскими показаниям и косвенно показаниями самого потерпевшего, размахивая палкой, он хотел напугать потерпевшего, пресечь его попытку подойти к нему, специально удар в голову потерпевшего он не наносил, но получилось так, что когда он произвел очередной взмах, потерпевший оказался на траектории движения палки, но он не смог ее уже остановить, отчего в голову потерпевшего пришелся удар. После этого удара он сразу бросил палку на землю, не предпринимал никаких действий по нанесению ударов потерпевшему, и, убедившись, что он жив, удалился с места. Довод ФИО11, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности, вследствие случайного удара по голове палкой, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что не исключается возможность причинения телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с подозреваемым ФИО11 Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судебным следствием объективно установлено, что причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью совершено подсудимым по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, размахивая палкой вблизи человека, видя, что последний двигается на него, должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Действия ФИО11, установленные судебным следствием, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом расследования обвинения, переквалификация действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ улучшает положение подсудимого, и не нарушает право ФИО11 на защиту.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Из сведений о личности ФИО11 следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей и коменданта общежития не поступало, холост, детей и других иждивенцев не имеет, на учете у врачей: психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, на воинском учете состоит, направлен на дообследование по заболеванию 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, зарегистрирован в Центре занятости населения в качестве ищущего работу, ранее судим.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1209 от 14.10.2019 следует, что ФИО11 обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Но по своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 168-171). Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд принимает во внимание наблюдаемое судом поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватный речевой контакт. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО11 вменяемым лицом, который может нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд признает: полное признание вины в преступлении, установленном судебным следствием, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО11, который не только дал самоизобличающие показания, но и продемонстрировал их на следственном эксперименте и проверке показаний на месте, фактическую явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья и наличие заболеваний, его молодой возраст, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также принятие мер по заглаживанию перед потерпевшим вреда путем принесения извинений и предложением оплатить материальные расходы, отчего потерпевший отказался (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе частью 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - судом не установлено, поскольку в настоящее время ФИО11 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, и в момент преступления в алкогольном опьянении не находился. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Установлено, что рассматриваемые преступления ФИО11 совершил в период непогашенных судимостей по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области 06 октября 2016 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 26 июля 2019 года. При этом неотбытого срока наказания не имеет, рецидив в его действиях отсутствует, правовых оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО11 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО11 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания (ст. 53 ч. 6 УК РФ).

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку ограничение свободы – это самый строгий вид наказания в санкции статьи, учитывая законодательный запрет на назначение ареста.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ - нет. 

Учитывая, что ФИО11 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется. 

По настоящему уголовному делу ФИО11 под стражей не содержался. Однако, мера пресечения в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации. 

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО11 по назначению суда осуществлял адвокат Иванова Ю.В. Процессуальные издержки в виде суммы 3240 рублей, подлежащей выплате названному защитнику, необходимо взыскать с подсудимого ФИО11 Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является физически способным к труду, тяжелым заболеванием не страдает, и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО11 следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципальных образований «гор. Братск» и «Братский район». 

Возложить на осужденного ФИО11 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- медицинская карта на имя ФИО1 – оставить в распоряжение ОГАУЗ «Братская городская больница»;

- доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- диск, соскоб, контрольный соскоб вещества бурого цвета – хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 187-189).

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Ивановой Ю.В. в сумме 3240 (три тысячи двести сорок) рублей, – взыскать с осужденного ФИО11.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А.Иващенко