УИД 63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» винтересах ФИО4 кАО«АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО4 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировали тем, что ФИО4 является собственником автомобиля марки LADA XRAY, VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены различные производственные недостатки, которые проявлялись неоднократно, а также проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за автомобиль.

<

дата> ответчиком проведена проверка качества, требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд:

1. Обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA XRAY, VIN №.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость автомобиля 1300 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 546 400 рублей;

- судебные расходы – 10287,35 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1846 400 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по момент фактического исполнения решения суда (обязательства) – 18464 рубля в день;

- почтовые расходы в размере 224,44 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом впользу потребителя и в пользу СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель СРООЗПП «Справедливость», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Автоваз» ФИО2 и ФИО3 всудебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований полагают, что неустойка и штраф являются несоответствующими характеру нарушения и подлежат уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав в судебном заседании стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля LADA XRAY, VIN №, на который установлен гарантийный срок 36месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленными в материалы дела гарантийным талоном №, свидетельством о регистрации ТС серии 9941 №, паспортом транспортного средства серии 99 04 №, ПТС серии 

<

адрес>.

Из акта приема-передачи автомобиля и гарантийного талона следует, что спорный автомобиль передан покупателю 

<

дата>, автомобиль проходил технические обслуживания, что подтверждается талонами технического обслуживания №№, 2, 3.

Установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись недостатки, которые устранялись официальным дилером АО«АвтоВАЗ» - АО «Самара-Лада»в рамках гарантийного ремонта по представленным в материалы дела заказ нарядам.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что имеющиеся в товаре недостатки являются производственными, существенными по признакам повторности и неоднократности, невозможности использовать автомобиль по назначению и влияющими на безопасность эксплуатации.

Указанная претензия получена ответчиком 

<

дата> (РПО№.

Установлено, что ответчиком 

<

дата> проведена проверка качества товара, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

На основании определения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел». 

Из заключения эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-23 от

<

дата> следует, что эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

По результатам осмотра на автомобиле LADA XRAY, VINXTAGAB440L1238872установлено наличие недостатков и неисправностей, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии, из которых установлены следующие производственные дефекты:

1. Недостатки рулевого управления, выраженные:

- неисправностью рулевого механизма в виде излишней подвижностью (люфта) правого рулевого наконечника;

- неисправностью нижнего карданного соединения (крестовины) промежуточного вала рулевого управления в излишней подвижности (люфта).

2. Недостатки передней подвески, выраженные:

- неисправностью правой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта);

- неисправностью левой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта).

3. Недостатки ЛКП:

- в моторном отсеке по местам соединения левого стакана с брызговиком крыла и правого стакана со щитком передка в виде вспучивания ЛКП;

- на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП;

- в проеме передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- в проеме передней право двери в виде истирания ЛКП;

- в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности двери задка в виде истирания ЛКП.

4. Механические повреждения:

- на капоте в виде сколов ЛКП;

- на переднем бампере в виде сколов ЛКП;

- на двери задка в виде деформации металла;

- на задней левой двери в виде задиров с повреждением ЛКП.

5. Других недостатков, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии не автомобиле не установлено.

На исследуемом автомобиле в виде истирания LADA XRAY, VIN XTAGAB440L1238872выявлены производственные дефекты:

- Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого механизма в виде излишней подвижности (люфта) правого рулевого наконечника;

- Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью нижнего карданного соединения (крестовины) промежуточного вала рулевого управления в виде излишней подвижности (люфта);

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта);

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта);

- Дефекты ЛКП в моторном отсеке по местам соединения левого стакана с брызговиком крыла и правого стакана со щитком передка в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП в проеме передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде истирания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле LADA XRAY, VIN № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- задней подвески, выраженные неисправностью правого и левого задних ступичных подшипников;

- нарушения углов установки передних колес, приведшие к увод автомобиля в сторону;

- на капоте в виде сколов ЛКП;

- на переднем бампере в виде сколов ЛКП;

- на двери задка в виде деформации металла;

- на задней левой двери в виде задиров с повреждением ЛКП;

- на брызговике заднего правого колеса в виде разрушения мест крепления.

По вопросу 3 указано, что с технической точки зрения, признаками неоднократности обладают дефекты, устранимые ранее в ходе эксплуатации и имеющиеся на момент осмотра и влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля:

- Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого механизма;

- Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью вала рулевого управления;

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой шаровой опоры передней подвески;

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры передней подвески.

В ходе осмотра на автомобиле LADA XRAY, VIN № выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению:

- Дефект шаровой опоры передней правой – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0087404 от 

<

дата> – замена опоры шаровой с каталожным номером №);

- Дефект шаровой опоры передней левой – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0094013 от 

<

дата> – замена опоры шаровой с каталожным номером №);

- Дефект промежуточного вала рулевого управления – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0084029 от 

<

дата> – замена промежуточного вала с каталожным номером №);

- Дефект рулевого механизма – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0084512 от 

<

дата> – замена механизма рулевого с тягами в сборе с каталожным номером №).

По вопросу 4 указано, что автомобиль LADA XRAY, VIN № в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты:

- дефект кронштейна штанги СПУ – 1 раз;

- дефект шаровой опоры передней право – 1 раз;

- дефект шаровой опоры передней левой – 1 раз;

- дефект промежуточного вала – 1 раз;

- дефект рулевого механизма – 1 раз – влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР РС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля LADA XRAY, VIN № с имеющимися на момент проведения экспертизы производственными дефектами:

- Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого механизма в виде излишней подвижности (люфта) правого рулевого наконечника;

- Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью нижнего карданного соединения (крестовины) промежуточного вала рулевого управления в излишней подвижности (люфта);

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта);

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта) – влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР РС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля не ухудшается.

По вопросу 6 указано, что, имеющиеся на автомобиле LADA XRAY, VIN № производственные дефекты не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР РС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

- ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний»;

- ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требований и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

- ТУ 0№-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО «Автоваз»;

- ТУ 0№-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «Автоваз»;

- И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «Автоваз».

По вопросу 6: Все, выявленные в ходе осмотра на автомобиле LADA XRAY, VIN № производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами.

Устранение производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LADA XRAY, VIN № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 70800 рублей при временных затратах не более 20,58 часов.

По вопросу 7: На момент производства судебной автотехнической экспертизы автомобиля LADA XRAY, сняты с производства, невыпускаются.

На момент завершения производства аналогом автомобилю LADA XRAY, VIN № по потребительским свойства, т.е. обладания техническими характеристиками и набором функций (опций) не ниже имеющихся на исследуемой модели автомобиля, является выпускавшийся до середины 2022 года автомобиль LADA XRAY в модификации Cross в комплектации «Luxe», полностью идентичный исследуемому автомобилю по конструкции кузова, оснащенный аналогичными силовым агрегатом и автоматической коробкой передач, обладающий несколько расширенным набором опций.

В связи с полным отсутствием предложений продаж автомобилей LADA XRAY (как в обычной модификации, так и в модификации Cross) в соответствии с официальным порталом АО «Автоваз» на момент производства судебной автотехнической экспертизы, экспертом произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца LADA XRAY, VIN № по выборке остатков автомобилей, имеющихся в продаже (открытой оферте) в различных автосалонах (включая официальных дилеров АО «Автоваз»), что в полной мере соответствует формулировке поставленного судом вопроса.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю LADA XRAY, VIN №, определённая по фактическим предложениям продаж по состоянию на дату составления заключения эксперта составляет 1846400 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО5 поддержал изложенные взаключениях выводы. 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, неустановлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом ссоответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 

<

дата> №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

На основании статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Установлено, что экспертом проведено исследование по всем поставленным перед ним вопросам, заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, при исследовании экспертом произведен разбор исследуемых деталей, использованы методики Автоваза. Эксперт опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил изложенные в заключении доводы. 

При этом судом не могут быть приняты технические возражения ответчика, подготовленные представителем ответчика ФИО3, сучетом доводов опрошенного в ходе судебного заседания эксперта, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие специальных познаний лица, составившего данные технические возражения, возражения составлены на основании экспертного заключения, приложенных экспертом фотографий и без исследования транспортного средства. 

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что неисправности в виде дефектов рулевого управления (неисправность рулевого механизма и вала рулевого управления), дефектов передней подвески (неисправность правой шаровой опоры передней подвески, неисправность левой шаровой опоры передней подвески) ранее устранялись официальным дилером по гарантии производителя, т.е.были признаны производственными, и проявились вновь после их устранения. Доказательств тому, что указанные дефекты возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера, которые выявляются неоднократно и проявились после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенные недостатки автомобиля, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца овозложении на ответчика обязанности принять автомобиль LADA XRAY, VIN XTAGAB440L1238872и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1300 000 рублей.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, иценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно неудовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно результатам судебной экспертизы, опроса эксперта в ходе судебного заседания, следует, что стоимость нового аналогичного по характеристикам автомобиля составляет 1846 400 рублей.

Судом принимается указанная стоимость аналогичного автомобиля, относимых и допустимых доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля сторонами не представлено. Экспертом в исследовательской части заключения (стр. 64-69) подробно описаны причины определения стоимости аналогичного автомобиля в указанной экспертом комплектации и по выборке остатков новых автомобилей, имеющихся в продаже вразличных автосалонах, даны ответы на вопросы суда и сторон.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 546400рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с

<

дата> по день вынесения решения 

<

дата> в размере 3840512рублей, которая снижена истцом до 1846400 рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком дополнительно заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 23 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения обязательств по договору и их длительность, представленные сведения о материальном положении сторон, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда вразмере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 

<

дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и вразмерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению вразмере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом РФ от 

<

дата> № мер ответственности, в том числе от штрафа.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу оналичии оснований для снижения суммы штрафа до 80 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от

<

дата> № с ответчика подлежит взысканию штраф сприменением статьи 333 ГК РФ в пользу истца в размере 40000 рублей и впользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неисполнение требований потребителя в полном объеме до разрешения судом спора, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости аналогичного товара на день рассмотрения спора 1846 400 рублей, то есть в размере 18464 рубля за каждый день. 

Также в соответствии с положениями статьи 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в пользу истца в сумме 17582рублей, а также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО4 - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять, а ФИО4 возвратить автомобиль LADA XRAY, VIN№.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ»(ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 1300 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, 546400рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф вразмере 40000 рублей, судебные расходы в размере 10511,79 рублей, авсего 1931911 (один миллион девятьсот тридцать одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН №)штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) начиная с

<

дата> по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости товара неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 18464 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17582 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин