Дело № 12-62/2024

УИД: 91MS0026-01-2024-000061-54

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае жалобу защитника законного представителя ФИО3 – ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 05 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении направить для рассмотрения в ином составе. 

Жалоба мотивирована тем, что составленный в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения, которое ей вменяется, не содержит, поскольку не содержит механизма причинения телесных повреждений, при этом суд самостоятельно за рамки объективной стороны выйти не может. При таких обстоятельствах суд был лишен возможности принять к своему производству дело в отношении ФИО6, поскольку допущенные нарушения не могли быть устранены при рассмотрении дела судом, и соответственно вынесенное по делу итоговое судебное решение является незаконным.

Выводы суда об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО6 основаны на том факте, что, по мнению суда объективных данных, бесспорно подтверждающих ее вину в представленных материалах не содержится, при этом суд не выступает на стороне защиты или обвинения, обязанность по доказыванию лежит на органе, составившем протокол.

Потерпевшая сторона считает, что данные выводы суда не основаны на законе, поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, закон обязывает суд выяснять все обстоятельства по делу, чего в данном случае сделано не было.

Считают, что суд формально отнеся к рассмотрению дела, заняв позицию привлекаемого лица, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Так, судом не были выяснены, устранены и проанализированы многочисленные противоречия в показаниях привлекаемого лица, ее постоянно меняющейся версии, а так же в показаниях и свидетелей. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которая сразу позвонила ФИО4 для выяснения обстоятельств появления у ее внука телесных повреждений, на что ФИО4, не отрицая факта наличия у ФИО12 телесных повреждений указала на то, что ребенок залез в шкаф, а когда она пыталась его оттуда достать, он ударился о крючки в шкафу и поцарапался.

О том, что потерпевшего ФИО12 ударила по щеке именно ФИО6 со слов малолетнего стало известно его матери - законному представителю ФИО8, его отцу ФИО9, эти же обстоятельства рассказал малолетний потерпевший заведующей дошкольного учреждения, а так же коллеге по работе его матери - ФИО10

Более того, факт причинения телесных повреждений малолетнему ФИО12 именно ФИО4 подтверждается совокупностью письменных доказательств, таких как: заявление о происшествии, зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, согласно которому о данном происшествии сообщили в отдел полиции из Центральной Районной Больницы, куда обратилась законный представитель с малолетним потерпевшим, сообщением травматолога Литош, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям телесных повреждений на лице и руке малолетнего, а так же заключением эксперта № и другими письменными доказательствами, представленными суду.

Таким образом, показания малолетнего потерпевшего были неизменны, логичны и последовательны. Всем свидетелям он сообщал идентичную информацию, прямо указывая на ФИО4 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Его показания полностью согласуются с совокупностью представленных в материалах дела письменных доказательств а так же показаниями допрошенных свидетелей. Законных оснований не доверять указанным показаниям ребенка, не имеется и в оспариваемом постановлении данные основания не указаны.

Сведений о том, что ребенок имеет склонности к фантазированию, отсутствуют.

Более того, исходя из поведения ребенка, который не самостоятельно стал рассказывать о лице причинившем ему телесные повреждения, а лишь отвечая на вопросы, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в сообщении информации.

Причин для оговора ФИО6 не имеется и таковых стороной защиты представлено не было. Сведений о ранее конфликтных отношениях между ФИО6 и малолетним потерпевшим в материалах дела так же не имеется, сторона защиты о таковых не заявляла.

Однако данным обстоятельствам суд в оспариваемом постановлении - фактически оценки не дал.

Более того, суд не допросил малолетнего ребенка, не допросил экспертов о возможности появления обнаруженного телесного повреждения, с учетом его локализации и возможности его образования о железные крючки.

Не дал оценку представленным фотографиям, на которых четко изображено повреждение на щеке ребенка, с учетом места его локализации очевидна невозможность его образования при условиях указанных привлекаемым лицом.

Показания свидетелей стороны защиты, как и положительные характеристики на ФИО6, ни коим образом, не исключают ее виновности в совершении данного правонарушении, поскольку очевидцев данного правонарушения не было.

Потерпевшая сторона полагает, что изменение показаний ФИО6 как раз и свидетельствует об их неправдивости, ведь изначально при телефонном разговоре с ФИО7 сразу после обнаружения у ребенка телесных повреждений, ФИО6 не оспаривала, что видела их, при этом по какой причине при получении телесных повреждений ребенком в дошкольном учреждении, она не сообщила о данном происшествии родителям, а так же не отвела ребенка к медицинской сестре, Г оловкина не пояснила.

Кроме того, данная версия ФИО6 о самостоятельном причинении ФИО12 указанных телесных повреждений в шкафу, полностью опровергается представленными фотоснимками телесных повреждений, место расположение которых явно свидетельствует о невозможности их получения при обстоятельствах указанных ФИО4.

Таким образом, потерпевшая сторона полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела.

В случае неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судья обязан был вернуть протокол в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а не прекращать производство по делу в отношении виновного лица.

Основаниями к отмене не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются в том числе односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление Мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 05 марта 2024 года – оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заявителя, адвоката, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес> (МБДОУ № «Гнездышко»), причинила несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «у несовершеннолетнего ФИО3 обнаружено телесное повреждение: две ссадины в правой щечной области - образовались в результате воздействия тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинивший степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при этом ее действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, суд соглашается. 

Согласно протоколу 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес> (МБДОУ № «Гнездышко»), причинила несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «у несовершеннолетнего ФИО3 обнаружено телесное повреждение: две ссадины в правой щечной области - образовались в результате воздействия тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинивший степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при этом ее действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведений КУСП №: ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в д/ч ОМВД 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО12 Юрия ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что его пятилетнего ребенка избил воспитатель» Предущельное, 

<

адрес> (л.д.6).

Согласно сведений КУСП №: ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 в д/ч ОМВД 

<

адрес> поступило сообщение от травматолога Литош, том, что была оказана помощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: ссадины области правой щеки. Обстоятельства: побила воспитательница детского сада (л.д.9).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она отвела своего сына в детский сад. В этот же день около 12 часов пришла его забрать. Попросила свою маму ФИО11 вывести ребенка из группы, так как она также работает в этом детском саду. Мать ей позвонила и сказала, что ее сына ударила нянечка ФИО4 и у него царапины на правой щеке. Она пришла в сад и увидела у сына покраснение на лице, сын пояснил, что его ударила няня в группе. Они с сыном пошли к заведующей, она показала ей сына, сын сказал, что ударила няня. Она с заведующей и сыном спустились в группу для выяснения обстоятельств. ФИО4 отрицала тот факт, что его ударила. Она вместе с сыном обратилась к травматологу ГБУЗ «Бахчисарайский ЦРБ». В момент произошедшего в группе был только ее сын и ФИО5 (л.д. 12).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была на своем рабочем месте в МБДОУ №. В это время ее дочь ФИО1 приехала за своим сыном, чтобы забрать его домой. В это время она зашла в группу №, чтобы забрать внука ФИО3 и передать его матери. Она забрала внука и увидела, что у него на лице имеются следы побоев в виде царапин, а также на руке покраснения. Она спросила у внука, что случилось. Он ответил, что его ударила нянечка ФИО4. Он сказал, что ударила рукой по щеке. Она позвонила ФИО4 на телефон и спросила, что произошло с ребенком. Она ответила, что она залез в шкаф, она пыталась его вытащить и, он ударился о крюки в шкафу, также поцарапался. Об этом она сообщила своей дочери (л.д. 16).

При рассмотрении дела исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение: две ссадины в правой щечной области, которые образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинивший вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные при судебно-медицинском освидетельствовании и данные из представленной медицинской документации, причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

В данном случае заключение судебно-медицинской экспертизы, было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленным в материалах дела актом МБДОУ № «Гнездышко» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения внутреннего расследования инцидента с ребенком ФИО3, воспитанником группы «Любознайки» не установлена причастность воспитателя ФИО4 к нанесению царапин ребенку ФИО3 Комиссия пришла к выводу, что инцидент, произошедший с ФИО3 в группе «Любознайки» несчастным случаем не считать, допуская вероятность проявления недосмотра за ребенком.

Мировой судья считал, что объяснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - его матери ФИО1, свидетеля ФИО7, сведений КУСП, заключения эксперта недостаточно для установления состава административного правонарушения, поскольку сами по себе они не могут рассматриваться в качестве доказательств, с достаточной степенью подтверждающих совершение ФИО4 в отношении несовершеннолетнего потерпевшего действий, содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Объективных данных, бесспорно подтверждающих вину ФИО4 в совершении противоправных действий, вследствие которых для несовершеннолетнего ФИО3 наступили негативные последствия в виде причиненных телесных повреждений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей достоверно не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Убедительных доказательств того, что ФИО4 нанесла телесные повреждения, не установлено и при рассмотрении дела мировым судьей, а имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения ФИО4 о ее невиновности.

С учетом изложенного, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО4, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в ее пользу, а, следовательно, ее вина не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств, противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, а также неполнота представленных материалов препятствовали рассмотрению дела и являлись основанием для возврата судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Однако, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в данном случае не имеется. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, дело разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом. По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и не содержат правовых аргументов, ставящихся под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника законного представителя ФИО13 – ФИО14, ФИО15 - оставить без удовлетворения, постановление Мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 05 марта 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.А. Гусева