Дело №1-32/2021 (следственный № 12001640017000231)

УИД 65RS0016-01-2019-000151-34

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 03 марта 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи МанаевойМ.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Лычкина К.В.,

потерпевшего П.Р.АА.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ХайбрахмановаИ.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка П.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего кочегаром водогрейных котлов МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого мировым судьей судебного участка №

<

адрес>:

- 21 мая 2020 года по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф оплачен 21.07.2020;

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ФИО1 совершил в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08 октября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 54 минуты, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему П.Р.А. действуя умышлено, с цельюпричинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, находившегося в ножнах на кухонном столе, который ФИО1 схватил и нанес им один удар в область живота П.Р.А.., чем причинил последнему проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов (входная рана на передней поверхности живота в области мечевидного отростка грудины), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что 08 октября 2020 года, он пришел в гости к другу П.Р.А. с которым он знаком более 20 лет, где в комнате, они вдвоем стали распивать спиртное.В вечернее время 08 октября 2020 года, в ходе распития спиртных напитков в комнате, между ним и П.Р.А., произошел словесный конфликт, вследствие чего они стали бороться, бить друг друга, и вдвоем упали на стеклянную подставку для цветов, которая стояла по левую сторону при входе в комнату, при этом стекло подставки треснуло. Опасаясь П.Р.А., он быстро встал с пола и направился в кухню. Он увидел, как вслед за ним в кухню зашел потерпевший, и замахнулся на него кружкой, после чего, он вытащил из ножен один нож, и нанес ему один удар ножом в живот. Он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, указанное состояние не повлияло на совершение им преступления.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1, от 12 ноября 2020 года следует, что 08 октября 2020 года, около 12 часов он пришел в гости к другу П.Р.А.., с которым он знаком более 20 лет, где в комнате, вдвоем стали распивать спиртное. Около 18 часов 08 октября 2020 года, в ходе распития спиртного в комнате, между ним и П.Р.А., произошел словесный конфликт, вследствие чего они стали бороться и вдвоем упали на стеклянный стол, который стоял по левую сторону при входе в комнату, стекло стола треснуло. Из-за обиды, что П.Р.А. победил его, он быстро встал с пола и направился в кухню за ножом. На столе на кухне, стояли ножны, а в них различные ножи с рукоятью черного цвета. Он вытащил из ножен один нож, развернулся к выходу из кухни, и увидел, что напротив него, на расстоянии меньше одного метра стоит П.Р.А.. При этом П.Р.А. ничем не угрожал, каких-либо предметов в руках П.Р.А. не было, последний не высказывал угроз, не замахивался на него и не бил последнего. Он со злости и обиды на П.Р.А., нанес ему один удар ножом в живот. Нож держал в правой руке, удар наносил быстрым движением вперед. Вынув нож, увидел в животе П.Р.А. отверстие, из которого пошла кровь. П.Р.А. стал пятиться назад, а он пошел за ним. Находясь уже в комнате, у выхода из нее, он выбросил нож на пол, по правую строну при входе, у пылесоса. П.Р.А. же стал звонить со своего телефона в скорую медицинскую помощь, когда за ним приехала бригада скорой медицинской помощи, он еще был у него дома, потом ушел захлопнув дверь. 

Изначально, в своих первоначальных показаниях, он говорил, что они дрались и ударяли друг друга по голове кружками и стаканами, а также, что П.Р.А. первый замахнулся на него ножом, и угрожал ему расправой, однако это не так, в своем опросе от ДД.ММ.ГГГГ он слукавил, так как надеялся избежать уголовной ответственности (л.д.55-59).

При допросе в качестве обвиняемого 21 декабря 2020 года ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, указав, что полностью подтверждает показания, данные им 12.11.2020 при допросе в качестве подозреваемого и показал, что 08 октября 2020 года, около 12 часов он пришел в гости к П.Р.А., который проживает по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, в комнате вдвоем, стали распивать спиртные напитки. 

Около 18 часов 08 октября 2020 года, когда они распивали спиртное в комнате, между ними произошел словесный конфликт, из-за этого они стали бороться в той же комнате, при этом они не били друг друга какими-то предметами, не угрожали друг другу, только боролись, вследствие чего они вдвоем упали на стеклянный стол, который стоял по левую сторону при входе в комнату, стекло стола треснуло и разбилось. Именно тогда он разозлился на П.Р.А., и захотел его ударить ножом. Зная расположение комнат, он пошел за ножом в кухню. При входе на кухню, по левую сторону расположен стол, где стоят ножны, а в них помещены ножи с рукоятью черного цвета – набор ножей. Он вытащил из ножен один нож, развернулся к выходу из кухни, и увидел, что напротив него, на расстоянии меньше одного метра стоит П.Р.А.. Последний ничем не угрожал, каких-либо предметов в его руках не было, не высказывал в его адрес угроз, не замахивался, не бил, не преграждал ему путь. Он, держа в правой руке нож, одним движением руки вперед, ударил лезвием ножа в живот П.Р.А., а затем вынул из него лезвие, ударил только один раз. П.Р.А. стал пятиться назад в комнату, а он шел за ним, держа в руке нож. Находясь в комнате, он выкинул нож на пол, по правую сторону, у пылесоса, а П.Р.А. позвонил со своего телефона в скорую медицинскую помощь. 

П.Р.А. телесные повреждения ему не причинял. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им данного преступления (л.д. 144-147).

После оглашенных показаний, подсудимый их подтвердил, вместе с тем, настаивал, что нанес потерпевшему удар ножом только после того, как последний замахнулся на него кружкой. Кроме того, указал, что ранее между ним и потерпевшим конфликтов не было, они никогда не дрались, также пояснил, что имел возможность покинуть квартиру П.Р.А., однако решил, что переждет конфликта на кухне.

Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, заключающуюся в частичном признании своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего П.Р.А.., данных им в ходе судебного заседания 25.02.2021 следует, чтоу него есть друг – ФИО1, с которым он знаком более 20 лет. 08 октября 2020 года, ФИО1 пришел к нему в гости в 

<

адрес>, где они вдвоем, в комнате стали распивать спиртное. 

В вечернее время этого же дня, при распитии спиртного в комнате, между ними случился конфликт. В ходе словесного конфликта, они стали бороться в комнате, при борьбе они упали на пол, в сторону подставки для цветов, которая стояла по левую сторону, ее в ходе дракизадели, и она и разбилась. Когда они боролись, они друг другу наносили удары предметами, не помнит какими. Ким поднялся с пола и резко побежал в кухню, а он пошел за ним и хотел выяснить причину их конфликта. Пройдя в кухню, он замахнулся на Кима кружкой, чтобы нанести удар, подсудимый взял в это время в правую руку кухонный нож, с рукоятью черного цвета, который он взял в ножнах на кухонном столе. Когда он был на расстоянии менее 1 метра отКим, последний, резким, прямым движением руки, нанес ему острием ножа один удар в область между грудью иживотом. Он стал пятиться назад, в комнатуи только в данной комнате, Ким выбросил нож на пол, по правую сторону от входа в комнату, у пылесоса. Он сообщал о произошедшем в скорую медицинскую помощь. Уезжая на скорой помощи, Ким оставался у него дома. 

После случившегося, Ким перед ним извинился, приходил в больницу, приносил продукты и лекарства. Ранее он не говорил следователю, что Ким нанес ему удар ножом только после того, как он замахнулся на последнего кружкой, потому что его об этом не спрашивали.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.Р.А. данных им в ходе предварительного следствия 12.11.2020 и 21.12.2020 следует, что у него есть друг – ФИО1, с которым он знаком более 20 лет. 08 октября 2020 года, ФИО1 около 12 часов, пришел к нему в гости в 

<

адрес>, где они вдвоем, в комнате стали распивать спиртное. Он был в спортивных штанах серого цвета и с голым торсом. Во что был одет Ким, не помнит. 

Около 18 часов 08.10.2020, при распитии спиртного в комнате, между ними случился конфликт. В ходе словесного конфликта, они стали бороться в комнате, при борьбе они упали на пол, в сторону журнального стола, который стоял по левую сторону, стол сломался и разбился. Когда они боролись, они друг друга какими-либо предметами не ударяли, не угрожали друг другу убийством. Ким поднялся с пола и резко побежал в кухню, а он пошел за ним и хотел выяснить причину их конфликта. Пройдя в кухню, он увидел в правой руке ФИО1 кухонный нож, с рукоятью черного цвета, который он взял в ножнах на кухонном столе. Когда он был на расстоянии менее 1 метра отКим, последний, резким, прямым движением руки, нанес ему острием ножа один удар в область живота. Он стал пятиться назад, в комнатуи только в данной комнате, Ким выбросил нож на пол, по правую сторону от входа в комнату, у пылесоса. Он сообщал о произошедшем в скорую медицинскую помощь. Уезжая на скорой помощи, Ким оставался у него дома. 

После случившегося, Ким перед ним извинился. В своем первоначальном объяснении он пояснял, что Ким ударил его в комнате ножом, при этом не придал значимости месту события, хотя события произошли на кухне. Кроме того, пояснил, что сам упал на нож, об этом он солгал, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности, так как они между собой друзья детства(л.д. 37-39,74-75).

Согласно протоколу очной ставки от 13.11.2020 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П.Р.А.., потерпевший пояснил, что телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота ему причинил ФИО1 около 18 часов 08.10.2020 по 

<

адрес> № 

<

адрес>, при помощи кухонного ножа, ударив им в живот П.Р.А. один раз.Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания П.Р.А.. На вопрос следователя потерпевшему П.Р.А..: прежде чем потерпевшему П.Р.А. было причинено проникающее колото-резанное ранение живота, последний держал в своих руках нож, угрожал им подозреваемому ФИО1, последний ответил отрицательно, что он ничем ФИО1 не угрожал, не замахивался на него ножом или другим предметом. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания П.Р.А.., пояснил, что последний ничем не угрожал ФИО2, ножом в том числе, слов угрозы в адрес ФИО1 не высказывал, в момент конфликта с П.Р.АБ., жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало (л.д. 63).

Оглашенные показания, как в ходе его допроса, так и в ходе проведения очной ставки потерпевший П.Р.А. подтвердил, вместе с тем настаивал, на показаниях, данных в судебном заседании указывая, что они являются более точными, поскольку они с подсудимым обсуждали данную ситуацию, ее воспроизводили и вспоминали, что послужило причиной нанесения Кимом ему телесных повреждений. В настоящий момент они с подсудимым поддерживают приятельские отношения. 

Подсудимый ФИО1 также подтвердил показания данные в ходе очной ставки, однако, настаивал на показаниях,данных в судебном заседании указывая, что они являются более точными.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020 и фототаблицей к нему,согласно которомуосмотрена 

<

адрес> с участием потерпевшего П.Р.А. подозреваемого ФИО1 и его защитника, воспроизведены события, произошедшие 08.10.2020(л.д. 64-67).

Таким образом, фактические данные о месте, времени совершенного в отношении П.Р.А. преступления подтверждаются как показаниями потерпевшего, подсудимого, так и в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Заключением эксперта (экспертиза по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, П.Р.А. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Эти телесные повреждения причинены незадолго до поступления П.Р.А. в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По этой же причине согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» телесные повреждение – рана затылочной области слева судебно-медицинской оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д. 82-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2020,и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с рукоятью черного цвета, фрагменты стекол журнального стола, простынь и фрагмент одеяла с пятнами вещества красно-бурого цвета схожие с кровью, следы рук, изъятые с кружки (л.д. 10-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2020и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: бумажный конверт, с двумя отрезами липкой ленты со следами рук; дактокарта на имя ФИО1; конверт с вырезом одеяла, детским пододеяльником, со следами крови человека; пакет с фрагментами стекла журнального стола; конверт с кухонным ножом, с рукояткой черного цвета, со следами крови человека, которые постановлением от 17.12.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-77, 78).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №215-2020г. от 25.11.2020, согласно выводам которой, кровь потерпевшего П.Р.А. относится к группе О (согласно постановлению о назначении экспертизы, со сведениями из 

<

адрес>ной больницы 

<

адрес>).

На вырезе одеяла и на «простыне» детском пододеяльнике, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены пятна крови человека группы О. 

Следовательно, в пределах системы АВО, происхождение данных пятен крови, на вышеперечисленных вещественных доказательствах, не исключается от потерпевшего П.Р.А.. 

На рукоятке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены пятна со следами крови человека, выявлен слабовыраженный антиген Н, который является основным для группы крови О. 

Таким образом, в пределах системы АВО, кровь на данных пятнах могла произойти от потерпевшего П.Р.А.. 

На клинке вышеуказанного ножа обнаружены пятна со слабовыраженными следами крови человека, установить групповую принадлежность которых не удалось из-за малого количества крови в данных пятнах. 

На фрагментах стекла, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следов крови не обнаружено (л.д.91-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след папиллярного узора пальца руки №, откопированный на отрезке прозрачной бесцветной липкой ленты, размером 37х54мм и след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной бесцветной липкой ленты, размером 31х37мм, обнаруженные и изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела № – пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно большим пальцем его левой руки и безымянным пальцем его правой руки соответственно (л.д. 107-116).

Заключением эксперта №89 от 16.12.2020, согласно выводам которой, нож, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от 08.10.2020, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (л.д.133-139). 

<

данные изъяты>

Иным документом: картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от П.Р.А. поводом для которого явилось ножевое ранение живота (л.д.70-73).

<

данные изъяты>

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

- материал проверки КУСП № 4753 по сообщению медицинской сестры от 08.10.2020 года, об оказанной ФИО1 медицинской о помощи, в котором в том числе содержится заключение эксперта № 207 от 23.10.2020 года представленного стороной защиты в материале проверки КУСП № 4753 об имеющихся у ФИО1 ушибах, следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения – ссадины области носа, правой кисти и области коленного сустава, эти телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, механизм образования – удар, сдавление, трение. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; постановление от 25.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении П.Р.А. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Заключения судебных экспертов суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку они даны соответствующими экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Анализируя показания потерпевшего по делу, суд в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.

Показания потерпевшего П.Р.А.., данные им в судебном заседании о том, что он первый замахнулся на подсудимого кружкой, после чего последний нанес ему удар ножом суд расценивает как недостоверные, данные из желания представить личность ФИО1, с которым он общается около двадцати лет, имеющего статус подсудимого, в положительном свете в силу их дружеских отношений. В остальной части показания указанного потерпевшего судом признаются достоверными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела. Сведения, изложенные в показаниях потерпевшего, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше документальных доказательств по уголовному делу.

Оснований, в силу которых потерпевший, предупрежденный об уголовной ответственности за лжесвидетельство, мог бы оговорить подсудимого, судом не установлено, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Так, показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний Ким разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Разъяснялись подсудимому и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

В судебном заседании ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия в отношении П.Р.АА. признал частично, не отрицая факта нанесения ножевого ранения потерпевшему, указал, что действовал исключительно в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, показания ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что он нанес удар ножом потерпевшему П.Р.АВ., обороняясь, поскольку тот замахнулся на него кружкой, суд отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе:

- протоколом очной ставки от 13.11.2020 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П.Р.А. где ФИО1 подтвердил показания П.Р.А. о том, что потерпевший ему не угрожал, в том числе ножом, угроз в его адрес не высказывал и его жизни и здоровью ничего не угрожало;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020 с участием потерпевшего П.Р.А.., подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого, были воспроизведены события, произошедшие 08.10.2020, ни П.Р.А. ни ФИО1 угрозу жизни и здоровью не высказывали.

- показаниями самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 12.11.2020 года и обвиняемого от 21.12.2020 года, где последний указал, что при опросе 08.10.2020, он слукавил, что они дрались кружками и стаканами, а также П.Р.А. первый замахнулся на него ножом и угрожал ему расправой, поскольку надеялся избежать уголовной ответственности, либо получить смягчение.

- показаниями потерпевшего П.Р.А. данные им в ходе предварительного следствияот 12.11.2020 года и от 21.12.2020 года, где последний указал, что при опросе он солгал в том, что сам упал на нож, поскольку не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, так как они являются друзьями с детства.

Из заключения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из показаний самого ФИО1 в судебном заседанииследует, что он мог избежать продолжения конфликта, покинув квартиру потерпевшего, однако этого не сделал и проследовал на кухню, квартиры потерпевшего. Направившись на кухню,подсудимый не мог не осознавать неизбежность продолжения возникшего ранее конфликта с потерпевшим, в том числе и драки. Потерпевший П.Р.А. каких-либо предметов, способных увеличить травмирующее воздействие, при себе не имел, что следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии. Более того, действуя в условиях необходимой обороны, закон возлагает на обороняющегося обязанность, во всех случаях, стремиться к минимизации причиняемого вреда. Однако, характер и тяжесть телесного повреждения потерпевшего, вызванного нанесением удара ножом в брюшную полость, явно свидетельствуют о несоразмерности вреда, который причинил потерпевший подсудимому. 

Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии самообороны у суда не имеется, указанный довод суд, расценивает как способ защиты, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший непосредственно подсудимому ничем не угрожал, фактические его действия какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляли, Ким и П.Р.А. общались на протяжении двадцати лет, как до произошедшего, так и после произошедших событий, ФИО1 потерпевшего не опасался и не опасается.

Неадекватная оценка ФИО1 сложившейся ситуации, в результате которой он испытал испуг, поскольку потерпевший, последовал за ним на кухню, не исключает умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд констатирует, что реальной угрозы для жизни или здоровья ФИО1 в момент причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имелось, так как, исходя из обстоятельств произошедшего ФИО1 в сложившейся ситуации не мог, в том числе и ошибочно, полагать, что имелась реальная угроза для его жизни или здоровья со стороны П.Р.А.

Отвергает суд, доводы стороны защиты и подсудимого, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда по неосторожности, поскольку характер, механизм и локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара ножом в область живота, то есть в жизненно-важную часть тела человека, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в момент причинения телесных повреждений ФИО1 полностью руководил своими действиями, отдавал им отчет. Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, опасные для жизни и здоровья П.Р.А. 

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается особенностями используемого орудия – ножа, удара им в часть тела, где находятся жизненно важные органы, а также самим характером действий подсудимого,который не пугал потерпевшего ножом, не избежал данной ситуации, хотя, как сам пояснил в судебном заседании, после драки, произошедшей в зальной комнате, он имел возможность покинуть квартиру, вместе с тем, этого не сделал, а последовал на кухню.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, применившего нож как предмет, используемый в качестве оружия, потерпевшему П.Р.А.. было причинено телесное повреждение, в виде проникающего колото-резанного ранения живота без повреждения внутренних органов, которое он нанес повлекшее впоследствии тяжкий вред здоровью, поскольку ФИО1 нанёс потерпевшему один удар ножом в область живота, которое по времени образования совпадает с установленными судом обстоятельствами преступления. Категория причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека установлена заключением эксперта №203 от 21.10.2020.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

<

данные изъяты>

Использованный подсудимым ФИО1 нож, безусловно, суд оценивает как предмет, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем, рассматривает его, как предмет, используемый в качестве оружия, а вменение этого квалифицирующего признака, признает обоснованным.

Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении её пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к П.Р.А. на фоне имевшего место конфликта и драки с последним, отягощенная состоянием алкогольного и наркотического опьянения, в котором находился подсудимый.

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, а также согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 977 от 16.12.2020 о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 123-127)), суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно в силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление К.Ю.ЧБ. и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее. 

Подсудимый ФИО1 согласно данным Информационного центра УВД по Сахалинской области судим (л.д. 153-154) 21 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф оплачен 21.07.2020. 

На учетах у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ Углегорская ЦРБ не состоит (л.д. 156).

Состоит на воинском учете в ВК города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов (л.д.158).

По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1 характеризуется следующим образом: соседями характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ в 2017 года, по ст.159 УК РФ в 2020 году. На учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу не состоит (л.д. 177).

По месту работы (МКП «ЖКХ» УГО) характеризуется положительно (л.д. 180). 

По месту бывшей работы (МБДОУ № детский сад «Радуга») характеризовался положительно (л.д.181).

Имеет на иждивении малолетнего ребенка – П.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.182), отца ФИО2 Чу Нам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом второй группы с детства (л.д.183).

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г» «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, указанию на предмет, используемый им в качестве оружия, в момент совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненногопотерпевшему, выраженные в оказании медикаментозной и иной помощи потерпевшему в период нахождения последнего в стационаре, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного и судебного следствия, которые последний принял, наличие на иждивении отца инвалида, наличие хронического заболевания.

Оснований признать поведение потерпевшего П.Р.АА. аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется и по материалам дела не усматривается.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также не установлено.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки и в момент или перед причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему П.Р.АВ. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт №142 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2020, где ФИО1 установлено алкогольное опьянение – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,64 мг/л, обнаружены каннабиноиды, бензодиазепины (л.д.173-175).

Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило его внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему, нежелание подсудимого в силу своего алкогольного и наркотического опьянения разрешить конфликт иным (мирным) способом, повлияло на принятие подсудимым решения о совершении данного преступления, что и привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью.

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено обстоятельства, отягчающие его наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 не имеется, и суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Отсутствуют основания и для установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку подсудимый, хотя и имеет неснятую и непогашенную в установленном законом прядке судимость по приговорумирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 21 мая 2020 года, однако, данным приговором он осужден за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет признания рецидива.

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание, а также с учётом установленных судом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 деяния и степени его общественной опасности,оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Вместе тем, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не назначает ФИО1 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. 

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора с 03 марта 2021года по день вступления в законную силу приговора, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Решая в соответствии со ст. 131 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по определению судьи.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

02 марта 2021 года адвокат ХайбрахмановИ.А. обратился суд с заявлением о вознаграждении его труда в связи защитой интересов ФИО1 за 02 судодня – 25 февраля и 02 марта 2021 года, затраченных на защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый от защиты своих интересов адвокатом по назначению не отказывался, выражал согласие на его участие в ходе судебного разбирательства и на взыскание с него соответствующих процессуальных издержек, вызванных вознаграждением адвоката по назначению, при этом основания, предусмотренные ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ отсутствуют, то в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимого, полагает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Имущественной несостоятельности подсудимого суд не установил и она сама по себе не является безусловным основанием для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, исходя из состояния здоровья и трудоспособного возраста, материального положения подсудимого ФИО1 позволяет ему уплатить возложенные на него процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

бумажный конверт, с двумя отрезками ленты со следами рук; конверт с вырезом одеяла, детским пододеяльником, со следами крови человека; пакет с фрагментами стекла журнального стола; конверт с кухонным ножом, с рукояткой черного цвета, со следами крови человека, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить;

дактокарту на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, надлежит оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с 03 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатуХайбрахмановуИ.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного следствия в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

бумажный конверт, с двумя отрезками ленты со следами рук; конверт с вырезом одеяла, детским пододеяльником, со следами крови человека; пакет с фрагментами стекла журнального стола; конверт с кухонным ножом, с рукояткой черного цвета, со следами крови человека, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

дактокарту на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Манаева

Дело №1-32/2021 (следственный № 12001640017000231)

УИД 65RS0016-01-2019-000151-34

В Ы П И С К А И З П Р И Г О В О Р А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 03 марта 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи МанаевойМ.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Лычкина К.В.,

потерпевшего П.Р.АА.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ХайбрахмановаИ.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка П.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего кочегаром водогрейных котлов МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого мировым судьей судебного участка №

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с 03 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатуХайбрахмановуИ.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного следствия в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

бумажный конверт, с двумя отрезками ленты со следами рук; конверт с вырезом одеяла, детским пододеяльником, со следами крови человека; пакет с фрагментами стекла журнального стола; конверт с кухонным ножом, с рукояткой черного цвета, со следами крови человека, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

дактокарту на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Манаева