АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке стЛ25 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области ФИО3 от 22.01.2020 о возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения защитника Хрусталевой А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой JI.B. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

подозреваемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области ФИО3 от 22.01.2020 о возбуждении уголовного дела №12001540056000008 в отношении ФИО1 по 4.1 ст. 159.2 УК РФ, указав, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ч.2 ст. 140, 144 УПК РФ без достаточных данных о наличии в его действиях признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Указывает, что должная проверка сообщения о преступлении длительное время не проводилась, заявления о преступлении от потерпевшего в материалах дела отсутствует. Выражает несогласие с органами предварительного следствия по существу подозрения, считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, а в постановлении о возбуждении уголовного дела объективная сторона преступления, предусмотренного 4.1 ст. 159.2 УК РФ, чем нарушены его конституционные права.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного

расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Оставляя без удовлетворения жалобу подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления начальника группы дознания от 22.01.2020 о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст. 145 УПК РФ, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника СГ ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области ФИО4 от 23.12.2019 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту КУСП) ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области за №1691, а основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, выделенные из возбужденного уголовного дела №11901540056000034 в отношении ФИО5, а также материалы, полученные в ходе проверки. Содержание постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у органов следствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушением требований ст. 140 УПК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовнопроцессуального закона при проведении доследственной проверки, органами следствия не допущено.

Доводы стороны защиты о несогласии с органами предварительного следствия по существу подозрения, отсутствия в его действиях субъективной стороны преступления, фактически являются доводами об оценке полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании. Перечисленные доводы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. по жалобе подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати